Шамборская Ольга Николаевна

№ 1- 209 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 19 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Центрального АО г.Омска Штейнбаха А.В.,

подсудимой Шамборской О.Н.,

защитника – адвоката Сатюкова В.В., предъявившего удостоверение № 812 от 20.11.2003 и ордер № 12636 от 01.06.2012,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Шамборской О.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шамборская О.Н. хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Шамборская О.Н., имея умысел на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, путем продажи лицам, употребляющим спиртные напитки, в марте <данные изъяты> (более точное время не установлено) на <адрес>, не являясь учредителем или руководителем какого-либо предприятия, либо частным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, в нарушении ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» № 18 – ФЗ от 07.01.1999, в соответствии с которым деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется только юридическими лицами, независимо от их форм собственности, только на основании лицензии, выданной, уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти, приобрела технический спирт, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт фальсиф...

...ицированной алкогольной продукции, <данные изъяты>, которые незаконно хранила до <данные изъяты> по <адрес> с целью дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, осознавая, что изготовленная им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

<данные изъяты>, Шамборская О.Н. во исполнении своего умысла на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, находясь по <адрес>, из данного дома, совершила умышленные действия непосредственно направленные на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, а именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка передала с целью продажи А., выступавшему в качестве покупателя фальсифицированной алкогольной продукции одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой водки «Попутчик», наполненную фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, получив от последнего в счет оплаты деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертным исследованиям образец жидкости, приобретенный А. <данные изъяты> у Шамборской О.Н., содержит в своем составе этиловый спирт, ацетон, иные микрокомпоненты. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме поражает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков неврозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

<данные изъяты> Шамборская О.Н. была задержана сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, <данные изъяты> Шамборской О.Н. были добровольно выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> использованные в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка <данные изъяты>, полученные последней от А. за сбыт фальсифицированной алкогольной продукции. Также в ходе осмотра была изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Ржаная», наполненная спиртосодержащей жидкостью, которая согласно экспертным исследованиям содержит в своем составе этиловый спирт, ацетон, иные микрокомпоненты. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме поражает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая Шамборская О.Н. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила о своем раскаянии в содеянном, обещая больше не совершать преступлений и не преступать закон. Пояснила, что сейчас живет по <адрес> и там трудоустроилась неофициально. Имеет ежемесячный доход около <данные изъяты>., <данные изъяты>. Просит, если невозможно прекратить уг.дело за деятельным раскаянием, то назначить ей наказание в виде штрафа в размере минимальном размере – в сумме 5 тыс. руб.

Также подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также с учетом данных о личности, признания вины, раскаяния и трудоустройства просил суд рассмотреть вопрос о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шамборской О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ –– хранение в целях быта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Редакцию уголовного закона суд определяет исходя из положений ст.9 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимой Шамборской О.Н., характеризующейся в целом положительно, степень ее социальной обустроенности, неофициальное трудоустройство в <данные изъяты>, отсутствие ранее судимостей, позиции сторон в суде по вопросу назначения наказания.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить Шамборской О.Н. наказание в виде штрафа в соразмерном содеянному размере с учетом материального положения подсудимой.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела (в том числе, за деятельным раскаянием) – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамборской О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Шамборской О.Н. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска

Судья А.А. Полищук

Дело №1-180/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Лыткина А.А.

подсудимых Шамборской О. Н. и Мирошниченко К. О.

защитников Попова П.А. и Поляка П.А.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамборской О. Н., ... г.р., <данные изъяты> ранее судима:

31.05.2016 г. – Куйбышевским районным судом г.Омска по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.04.2017 г. условное осуждение Шамборской О.Н. отменено, последняя отправлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мирошниченко К. О., ... г.р., <данные изъяты> ранее судима:

1) 06.05.2016 г. – Первомайским районным судом г.Омска по п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 19.10.2016 г.),

2) 31.05.2016 г. – Куйбышевским районным судом г.Омска по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Щербакульского районного суда Омской области от 05.05.2017 г. срок условного осуждения Мирошниченко К.О. продлен на 3 ме...

...сяца),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Около 11 ч 11 февраля 2017 г. Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в ходе чего Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения свободным доступом вместе проникли в используемый в качестве пункта приема металлов гаражный бокс ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. После этого Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О., действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили из указанного помещения принадлежащие ООО <данные изъяты> 6 фрагментов металлических труб весом 2,5 кг. каждая стоимостью 5 рублей за 1 кг., а также принадлежащие Г. металлический ящик с набором инструментов (пятнадцать гаечных ключей, два накидных ключа, шесть торцовых ключей, три отвертки, четыре пассатижи, пять молотков, четыре сверла две стамески, два напильника) стоимостью 2 500 рублей, металлическую флягу стоимостью 300 рублей, компрессор кондиционера для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей, две алюминиевые канистры объемом 10 л. стоимостью 500 рублей каждая, металлический ледокол стоимостью 400 рублей, компрессор от холодильника стоимостью 500 рублей, генератор для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, гидроусилитель для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей и швейную машинку в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с которыми Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. с места происшествия скрылись. В результате совместных противоправных действий Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 75 рублей, а потерпевшему Г. – на общую сумму 12 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. в предъявленном обвинении полностью признали себя виновными, особый порядок судебного разбирательства по делу правовые основания и последствия чего Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. осознают, был проведен по их ходатайству добровольно и после консультации с защитниками. Прокурор и потерпевший Г. в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимых Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> и потерпевшего Г. подлежат квалификации по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с исключением из объема предъявленного Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. обвинения квалифицирующего признака «иное хранилище» как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шамборской О.Н., являются явка с повинной, состояние здоровья и молодой возраст последней, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления с возвращением похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мирошниченко К.О., являются явка с повинной и молодой возраст последней, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления с возвращением похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимых Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что сами подсудимые Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. заявили о том, что совершение последними преступления обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а для подсудимой Мирошниченко К.О. также отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимой Шамборской О.Н. преступление относится к категории средней тяжести, веских оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Шамборской О.Н. данного противоправного деяния не имеется, роль Шамборской О.Н. в групповом преступлении по делу, влияние наказания на условия жизни семьи Шамборской О.Н., а также данные о личности подсудимой Шамборской О.Н., что в совокупности с наличием в действиях Шамборской О.Н. ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить Шамборской О.Н. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.58 и 70 УК РФ и ходатайства Шамборской О.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Оснований для назначения Шамборской О.Н. дополнительных или иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимой Шамборской О.Н. и обстоятельств совершения последней корыстного группового преступления не находит.

Суд при назначении вида и размера наказания Мирошниченко К.О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимой Мирошниченко К.О. преступление относится к категории средней тяжести, веских оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории с учетом фактических событий совершенного Мирошниченко К.О. противоправного деяния не имеется, роль Мирошниченко К.О. в групповом преступлении по делу, влияние наказания на условия жизни семьи Мирошниченко К.О., а также данные о личности подсудимой Мирошниченко К.О., что в совокупности с наличием в действиях Мирошниченко К.О. ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить Мирошниченко К.О. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.58,70 и 74 УК РФ и ходатайства Мирошниченко К.О. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Оснований для назначения Мирошниченко К.О. дополнительных или иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимой Мирошниченко К.О. и обстоятельств совершения последней корыстного группового преступлений не находит.

Вместе с тем при наличии в действиях подсудимой Мирошниченко К.О. совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства и последствия самого совершенного Мирошниченко К.О. преступления, поведение Мирошниченко К.О. после возбуждения настоящего уголовного дела, по которому Мирошниченко К.О. активно содействовала в его расследовании с возвращением похищенного, суд считает возможным назначить Мирошниченко К.О. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шамборскую О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ к назначенному Шамборской О.Н. настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.05.2016 г. и считать Шамборскую О.Н. окончательно осужденной к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шамборской О.Н. изменить, взяв последнюю под стражу в зале суда. Срок отбывания Шамборской О.Н. наказания по настоящему приговору исчислять с ..., при этом зачесть Шамборской О.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ...

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить Мирошниченко К.О. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.05.2016 г.

Признать Мирошниченко К. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ к назначенному Мирошниченко К.О. настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.05.2016 г. и считать Мирошниченко К.О. окончательно осужденной к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирошниченко К.О. изменить, взяв последнюю под стражу в зале суда. Срок отбывания Мирошниченко К.О. наказания исчислять с ...

Возращенные в ходе расследования по делу вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

От судебных процессуальных издержек Шамборскую О.Н. и Мирошниченко К.О. освободить в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими Шамборской О.Н. и Мирошниченко К.О. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Шамборская О.Н. и Мирошниченко К.О. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года.