Шамхалов Джаватхат Ахмедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц Коркмасова и Дзержинского, водитель, управляя т/с Опель ASTRA г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС № <адрес>), в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь, что обжалуемое постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ На фотографиях видно, что инкриминируемое ему правонарушение, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ между 15:30:12 и 15:30:14 местного времени.

П.1.12 (стоп-линия) ПДД - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); В соответствии с пунктом 6.13 ПДД водитель обязан при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика остановиться перед стоп-линией. Запрещающим сигналом светофора считается красный свет, а как видно из обеих фотографий, приложенных к постановлению, на светофоре горят одновременно красный и желтый свет, т.е. он был ...

...неисправен, а автомобиль катится и прокатился примерно метр за это время. Это говорит о том, что в данной ситуации он руководствовался не светофором на перекрестке, а знаком 2.4 ПДД «Уступите дорогу», который висит над светофором и это видно на фотографиях, т.е. он проезжал перекресток, пропуская автомобили по главной дороге и пешеходов.

Если 15:30:12 горели одновременно красный и желтый свет светофора, то 15:30:10(11) должен был гореть просто красный свет, а в следующий момент, тем более 15:30:14 уже должен был гореть зеленый свет, что не происходит, как видно по фотографиям. Это говорит о том, что светофор просто мигал и все ехали, не руководствуясь светофором, а руководствуясь дорожным знаком 2.4 ПДД, чем и объясняется отсутствие затора, в это время суток, на этом перекрестке. При работающем светофоре, на этом перекрестке, постоянные заторы, из-за неправильно настроенного светофора, особенно в такое время суток, что на фотографиях. Соответственно, говорить в данном случае о допущенном им правонарушении не приходится, т.к. фотографии этого не доказывают, а наоборот доказывают, что он действовал именно так как описал выше и доказывают его правоту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд своего представителя не направило, направив материалы дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800руб. за то, что он в нарушение п.6.13 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц Коркмасова и Дзержинского, управляя т/с Опель ASTRA г/н №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приложенной к обжалуемому постановлению фотографии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. 13 сек. усматривается, что а/м Опель ASTRA г/н №, принадлежащий ФИО1, пересек стоп-линию, однако на ней не зафиксирован сам светофор, на котором согласно постановлению в это время горел запрещающий сигнал. На фотографиях, произведенных в тот же день в 15 ч. 30 мин. на 12 и 14 секундах, зафиксирован светофор, на котором одновременного горят красный и желтый свет.

Из представленных заявителем фотоснимков, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. усматривается, что в указанное время на вышеуказанном светофоре на 13й секунде горит красный свет, после чего на 14-й и 15-й секунде одновременно горят красный и желтый свет.

Таким образом, усматривается, что на светофоре ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. на 12й секунде горят красный и желтый свет светофора, на 13й секунде красный, на 14й и 15й секунде горят красный и желтый, т.е. в течение 4-х секунд три раза загорался красный свет, однако между ними не загорелся зеленый, что позволяет сделать вывод о неисправности светофора.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о неисправности светофора и том, что при проезде перекрестка равнозначных дорог он руководствовался дорожным знаком «уступи дорогу», обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 требований дорожного знака и светофора, соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3