Шамхалов Гаджимурад Магомедхабибович

2 – 6932/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 декабря 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца В.В. Силаева,

представителя ответчика Е.В. Мизяк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича (цедент Г.М. Шамхалов) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю. Гусев обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель А.А. Шафиев, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С. Безруковой, принадлежащим Г.М. Шамхалову. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. Шамхаловым и Г.Ю. Гусевым заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая ...

...была также оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104300 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4211,80 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В суде уточнил, что правильное наименование ответчика АО «АльфаСтрахование». Дополнительно пояснил, что страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом срока, что в силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет лицу право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также выразил несогласие с суммой ущерба размере 73600 руб., указанной в направлении на ремонт.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что страховой организацией были полностью исполнены обязательства по страховой выплате в натуральной форме, о чем истец был надлежащим образом проинформирован.

Третьи лица Г.М. Шамхалов, Н.С. Безрукова, А.А. Шафиев, Ш.А. Даниелян о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С. Безруковой, движущейся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем А.А. Шафиевым п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В нарушение указанного требования водитель А.А. Шафиев при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак В623ЕР41», под управлением Н.С. Безруковой, и допустил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины А.А. Шафиева в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А.А. Шафиева и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО9 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак В623ЕР41, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит Г.М. Шамхалову на праве собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривались, и подтверждается сведениями, содержащимися в единой базе РСА (л.д.57-58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 04.07.2018, в результате которого автомобилю «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак В623ЕР41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п.57).

Согласно разъяснениям, изложенных в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу п.60 указанного постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. Шамхаловым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Г.М. Шамхалов на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

За уступаемые права требования, указанные в п.1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму, установленную расчетом восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (п.4.1).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А.А. Шафиева была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое в денежной форме, приложив необходимые документы, тогда как в данном случае законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в натуре.

В нарушение установленного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт страховщиком было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство на ремонт истец не предоставил.

Из пояснений представителя истца, данных в суде, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ремонт транспортного средства, однако автомобиль не был поставлен на ремонт в связи пропуском страховой организацией установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для выдачи данного направления.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания установленного законом срока для принятия решения страховой организацией, ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссайн Скайлайн», государственный регистрационный знак В623ЕР41, с учетом износа составила 104300 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил страховщику претензию с приложением указанного заключения.

В силу ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Указанные выше действия Г.Ю. Гусева свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Ссылки стороны истца на положения п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, основаны на неправильном толковании закона, поскольку нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату.

Более того в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В таком случае, если страховщик допустил нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Кроме того, в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что его предметом является требование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем у цессионария Г.Ю. Гусева по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло право требования со страховщика АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль цедента Г.М. Шамхалова получил механические повреждения, по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства Г.М. Шамхалова и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку неразрывно связано с личностью кредитора.

Следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п.1 ст. 382, ст.388 ГК РФ, и не порождают правовых последствий.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Георгия Юрьевича (цедент Г.М. Шамхалов) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №

41RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мастафы ФИО3 к ФИО1, Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» об освобождении имущества от ареста транспортного средства «Ниссан Скайлайн», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В623ЕР 41, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО1, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить данное заяв...

...ление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Мастафы ФИО3 к ФИО1, Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.