Шамко Александр Александрович

г. Краснокаменск «10» февраля 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

потерпевшей Ю.,

подсудимого Шамко А.А.,

адвоката Булавской М.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокаменского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Шамко А.А., … года рождения, уроженца г. М.Г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 16.09.2013 до 03 часов 17.09.2012 в доме, расположенном на участке № садового общества «…»у Шамко А.А. на почве ревности к И. возник умысел на причинение ей телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, Шамко, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможность их наступления, действуя умышленно с достаточной сило...

Показать ещё

...й нанес не менее 2 ударов кулаками по голове И., а также не менее 2 раз ударил И. головой и спиной об стол.

В результате преступных действий Шамко потерпевшей И. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся массивной плащевидной субдуральной гематомой справа и слева общим объемом 80 мл., множественными очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных и конвекситальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий и намета мозжечка, расценивающиеся в совокупности по принципу взаимоотягощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки: на передней поверхности туловища (9), наружной поверхности правой (4) и левой (2) верхних конечностей и ссадины: на передней поверхности туловища (19), передних поверхностях правой (5) и левой (12) нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

18.09.2013 на участке местности, расположенном в 40 метрах южном направлении от участка № садового общества «…» И. скончалась от сдавления ткани головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку в комбинации с отеком и набуханием ткани головного мозга с дислокацией ствола, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в результате противоправных действий Шамко А.А.

В судебном заседании подсудимый Шамко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Шамко А.А., при допросе в качестве подозреваемого (л.д.) следует, что на участке № садового общества «…» проживает один с февраля 2012 года. Он нигде официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, собирает металл, в последующем сдает.

В июле 2013 года он в летнем кафе, расположенном на улице около ресторана «…»познакомился с И., с которой у него завязались отношения. И. начала проживать совместно с ним на даче. Она часто употребляла спиртное, нигде не работала. Когда они начали жить с И., она периодами проживала то с ним (Шамко), то у супруга В., который также проживает на даче, расположенной в садовом обществе «…». На этой почве у него с И. часто возникали конфликты, т.к. она не могла определиться, с кем ей проживать, с ним или с В. Ему известно, где находится дача В., т.к. ранее И. ему показывала место, где находится его дача. 13.09.2013 в утреннее время И. употребляла спиртное, после чего ушла, не предупредив его о месте своего нахождения. Однако он догадался, что И. пошла к супругу. Несколько дней И. не было дома, его это возмущало, тогда 16.09.2013 около 20 часов он пошел на дачу к В. На дачу пошел с той целью, чтобы побить В. и И. и прекратить с ней какие - либо отношения. Он пришел к даче В., постучал в дверь, ему открыл В. Он сразу со своей шеи снял металлическую цепь, которой нанес 2 удара по голове В. Затем нанес 1 удар кулаком в область челюсти В. Затем он увидел, что на диване лежит И., укрывшись одеялом. Он подошел к И. и поднял одеяло, тогда увидел, что И. лежит абсолютно голая. Он понял, что В. и И. вступали в половую связь. Его еще больше разозлило поведение И., тогда он схватил И. за руку, стащил её на пол и сразу ударил её телом об стол, который находится в данной комнате, при этом И. ударялась головой об стол. Затем он нанес И. 2 удара кулаком по голове, затем еще один раз ударил её об стол телом и головой. От ударов у И. потекла кровь, откуда именно не помнит. И. испугалась и начала просить у него прощение, он успокоился и тоже извинился перед И. за причинение побоев. Затем они все вместе, находясь в доме, выпили спиртное и легли спать. При этом он с И. лег на пол, а В. спал на диване.

В утреннее время 17.09.2013 у него с И. снова произошел конфликт из-за того, что она сказала, что будет проживать все-таки с супругом. Утром И. снова употребила алкоголь, была пьяна. Он решил окончательно расстаться с И. и предложил ей пойти к нему на дачу, чтобы она забрала свои вещи и более не приходила к нему. Они с И. вышли с дачи В. и направились к его даче. По пути И. не могла идти, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она держалась за него. Затем, когда они проходили по участку, где расположена высокая трава и небольшое количество тополей, И. попросила остановиться и оставить её. И. присела и попросила его принести ей вещи. Своим поведением И. раздражала его, он бросил ее и пошел домой.

Весь день он занимался сбором металла и про И. не вспоминал. На следующий день, 18.09.2013 он решил сходить к В., чтобы удостовериться, что И. у него. Он шел тем же маршрутом, что и 17.09.2013, когда они шли с И. В месте, где он оставил И., он обнаружил её труп. Он не помнит, какие были телесные повреждения на теле И., когда оставил её 17.09.2013 на данном участке местности. Он прощупал пульс у И., но пульс отсутствовал, тогда он понял, что И. мертва.

21.09.2013 он сотрудникам правоохранительных органов показал место, где находится труп И. Когда он показал труп, то голова и правое плечо было поедено животными. Когда он наносил удары И., он не желал, чтобы наступила её смерть. В содеянном искренне раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый Шамко А.А. пояснил, что удары наносил не кулаками, а ладошкой, в остальном подтвердил свои показания. Считает, что от его ударов И. не могла умереть, когда они ушли с дачи В., он оставил ее на участке в траве, она была жива.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.) Шамко А.А. показал, что 16.09.2013 около 20 часов он пришел на дачу к В. На дачу пошел с той целью, чтобы побить В. и И. и прекратить с последней какие-либо отношения. Он постучал в дверь, открыл В. Он сразу с шеи снял металлическую цепь, которой нанес 2 удара по голове В. Затем увидел, что на диване лежит И., укрывшись одеялом. Он подошел к И. и поднял одеяло, тогда увидел, что И. лежит абсолютно голая. Он понял, что В. и И. вступали в половую связь. Его еще больше разозлило поведение И., тогда он схватил И. за руку, стащил её на пол и сразу ударил затылком о стол, который находится в комнате, при этом И. ударялась головой об стол. Затем он нанес И. 2 удара руками по голове, затем еще один раз ударил её о стол затылком. От ударов у И. потекла кровь, откуда именно не помнит. И. испугалась и начала просить у него прощение, он успокоился и тоже извинился перед И. за причинение побоев. Затем они все вместе, находясь в доме, выпили спиртное и легли спать. При этом он с И. лег на пол, а В. спал на диване.

В утреннее время 17.09.2013 у него с И. снова произошел конфликт, И. снова употребила алкоголь, была пьяна. Он предложил ей пойти к нему на дачу, чтобы она забрала свои вещи и более не приходила к нему. Они с И. вышли с дачи В. и направились к его даче. По пути И. не могла идти, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. И. держалась за него. Затем, когда они проходили по участку, где расположена высокая трава и небольшое количество тополей, И. попросила остановиться и оставить её. И. присела и попросила его принести ей вещи. Своим поведением И. раздражала его, он оставил её и пошел домой.

Весь день он занимался сбором металла и про И. не вспоминал. На следующий день, т.е. 18.09.2013 он решил сходить к В., чтобы удостовериться, что И. у него. Он шел тем же маршрутом, что и 17.09.2013, когда они шли с И. В месте, где он оставил И., он обнаружил её труп.

После оглашения протокола проверки показаний, подсудимый Шамко А.А. пояснил, что он бил потерпевшую ладошкой, в остальном подтвердил показания. Однако уточнил, что чувствовал он себя плохо во время проверки его показаний, но следователю не говорил об этом.

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Шамко А.А., которые он давал в качестве обвиняемого (л.д.) следует, что по существу предъявленного обвинения вину он признает в полном объеме, полностью поддерживает свои ранее данные показания, дополняет, что в утреннее время 16.09.2013 приходил к дочери И. -Ю., которой сказал, что если И. находится у В., то он обоих «захлестнет».

После оглашения показаний Шамко А.А. пояснил, что он не помнит, как его допрашивали обвиняемым, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Шамко А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ю. суду показала, что И. приходилась ей мамой. 9 лет назад мама зарегистрировала брак с В., с которым проживали в различных съемных квартирах. Около 3 последних лет мама с В. проживали на участке №, расположенном в садовом обществе «…». В. пенсионер, мама нигде не работала, они часто употребляли спиртные напитки.

В августе 2013 года она узнала от мамы, что она познакомилась с мужчиной по имени А., с которым проживает на даче в садовом обществе «…». Когда мама проживала с В., она (Ю.) регулярно приезжала к ним на дачу, когда мама стала проживать с А., она даже не знала, где именно находится его дачный участок. Мама иногда приходила к ней в гости.

16.09.2013 в утреннее время в домофон ее квартиры позвонили, она спросила кто, ответил А. Он спросил маму, она сказала, что мама находится у В., но она достоверно не знает, где находится мама, она только предположила, что она может находиться у В. Шамко в домофон сказал, что если мама находится у В., то он их обоих захлестнет. Она сказала Шамко, что за данное преступление он сядет в тюрьму, на что он сказал, ну и ладно. В этот же день она позвонила В., однако не дозвонилась до него. На следующий день она позвонила В., который сказал, что Шамко побил его и жестоко избил мать и куда-то увел её. На следующий день она ездила и искала маму, где возможно, однако поиски результатов не дали. 21.09.2013 она обратилась в отдел полиции с заявлением об исчезновении мамы. В этот же день в садовом обществе «…» обнаружили труп мамы. Мама употребляла иногда спиртное, но не была алкоголичкой. Пару раз они с Шамко приходили к ней в гости, она говорила матери, чтобы она рассталась с Шамко, поскольку она (Ю.) поняла по разговорам, что Шамко больной человек. По нему было видно, что он мог неадекватно среагировать на происходящее. Как часто Шамко употреблял спиртное с её матерью, она не знает, мама на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, никаких телесных повреждений она у матери не видела, не знает, бил ли её Шамко или нет. В. после случившегося говорил, что Шамко бил маму руками, а у В. были следы на лице от удара цепью. Просит суд наказать Шамко А.А. строго.

Свидетель В. суду пояснил, что в июле 2013 года И. стала злоупотреблять спиртным, ушла из дома и на протяжении трех месяцев дома она не жила. 16.09.2013 в вечернее время И. пришла домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения, сразу же легла спать. Через некоторое время в дверь дома раздался стук. Сколько было времени, он сказать не может, не обращал внимания, но на улице было уже темно. Он пошел открывать дверь. Когда открыл её, то на пороге увидел ранее незнакомого мужчину. Тот без разговоров нанес ему несколько ударов по голове, он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что мужчина, находясь в комнате дома, избивает И. Куда и чем он её бил, он не разглядывал. Та кричала: «С., не бей». Он (В.) крикнул ему, чтобы тот прекратил избивать женщину. На его слова он ударил его еще раз и он вновь потерял сознание. Когда вновь пришел в себя, то увидел, что И. находится на полу в комнате, а мужчина, держа её за волосы, бил её головой об стол, рядом стоял стул и ему (В.) кажется, что он бил её головой и об него. У И. было много крови на лице, была рассечена кожа на голове и лице.

Он (В.) смывал с И. кровь, обрабатывал ей раны водкой, кроме того, ставил ей обезболивающий укол, который ставит себе, название не помнит. Все обстоятельства происходящего, в связи с тем, что он был избит, не помнит. Затем все успокоились, легли спать, он спал на диване, И. с мужчиной на полу. Мужчина И. больше не бил. На следующее утро, сколько точно было времени, он сказать не может, но в дообеденное время, И. и мужчина ушли из его дома. Они пошли, т.е. мужчина вел её приобняв правой рукой, по улице влево от его участка. В той стороне находится лесопосадка, а за ним еще одно садовое общество. Он (В.) спросил, куда он ведет В., тот ответил, что доведет её до своего дома, а оттуда отправит в больницу. И. шла сама, но шла плохо, т.к. не могла. Больше он ни И., ни мужчину, который её избивал у него дома, он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что И. была обнаружена мертвой. Считает, что Шамко виновен в смерти И., просит строго наказать.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка №, расположенного в садовом обществе «…», где обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 40 м южного направления от участка № садового общества «…», где обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти. Участвующий в ходе осмотра Шамко А.А. пояснил, что он оставил И. в данном месте (л.д.).

Из заключения эксперта № 232 следует, что на трупе И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся массивной плащевидной субдуральной гематомой справа и слева общим объемом 80 мл., множественными очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных и конвекситальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий и намета мозжечка, расценивающиеся в совокупности по принципу взаимоотягощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки: на передней поверхности туловища (9), наружной поверхности правой (4) и левой (2) верхних конечностей и ссадины: на передней поверхности туловища (19), передних поверхностях правой (5) и левой (12) нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Шамко А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Шамко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что наносил удары потерпевшей только ладошкой, когда они ушли с дачи В., он оставил потерпевшую на участке в траве, она была жива.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого Шамко А.А. в суде, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шамко А.А. показал, что он потерпевшую стащил с кровати на даче В. на пол и сразу ударил её телом об стол, который находится в данной комнате, при этом И. ударялась головой об стол. Затем он нанес И. 2 удара кулаком по голове, затем еще один раз ударил её об стол телом и головой. От ударов у И. потекла кровь, откуда именно не помнит.

Свои показания подсудимый Шамко А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Таким образом, в ходе следствия Шамко подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов, их количестве и локализации, которые подтверждаются показаниями свидетеля В., который видел, как Шамко избивает И., держа её за волосы, бил её головой об стол, рядом стоял стул и ему кажется, что он бил её головой и об него. У И. было много крови на лице, была рассечена кожа на голове и лице. Он смывал с И. кровь, обрабатывал ей раны водкой, кроме того, ставил ей укол обезболивающего средства.

Подсудимый Шамко в судебном заседании фактически подтвердил факт нанесения ударов головой и спиной потерпевшей об стол.

Поэтому, суд берет за основу приговора показания подсудимого Шамко А.А. в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля В., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра трупа и заключения эксперта, у И. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, множественные кровоподтеки на теле и конечностях.

Смерть наступила от сдавления ткани головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку в комбинации с отеком и набуханием ткани головного мозга с дислокацией ствола, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В связи с изложенным, суд считает надуманными доводы подсудимого Шамко А.А. о том, что он нанес удары И. ладошкой, отчего не могла наступить смерть потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого Шамко А.А. со стороны свидетеля В. судом не установлено.

Сам подсудимый пояснил, что неприязненных отношений с В. у него не имеется.

Мотивом совершения Шамко А.А. данного преступления явилась ревность потерпевшей к свидетелю В., что подтверждает потерпевшая Ю., к которой приходил Шамко и говорил, что если мать находится у В., то он обоих их «захлестнет».

Об умысле Шамко А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью И. свидетельствует характер его действий, локализация и количество причиненных телесных повреждений, сила ударов.

В суде установлено, что от полученных телесных повреждений, опасных для жизни человека, И. скончалась, что свидетельствует о причинении потерпевшей смерти по неосторожности, т.е. подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть наступление указанного последствия.

Между умышленными действиями Шамко А.А. и смертью И. установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть И.

Непризнание вины подсудимым в причинении тяжкого вреда здоровью, суд считает избранным им способом защиты.

Из заключения судебно-психиатрической амбулаторной комплексной экспертизы № 3 следует, что Шамко А.А. не страдал ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Шамко А.А. имелось в период совершения инкриминируемого ему деяния заболевание, которое не лишало его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Т.е. в период совершения инкриминируемого деяния Шамко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Шамко А.А. имеется заболевание, которое не лишает его способности понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими. Т.е. в настоящее время по своему психическому состоянию Шамко А.А. может полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по их существу. Шамко А.А. в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждается последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Шамко А.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Шамко А.А. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, не работает, соседями по дачному участку также характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в ходе следствия.

Потерпевшая И. не судима, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. По месту жительства участковым милиционером характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Шамко А.А., суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый Шамко А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шамко А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шамко А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10.02.2014, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 23.09.2013 до 10.02.2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шамко А.А. в тот же срок со дня вручения на руки копии приговора, через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.04.2014, указанный выше приговор изменен. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление осужденным совершено в период времени с 18 ч. 00 мин. 16.09.2013 до 03 ч. 00 мин. 17.09.2013. Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда об определении местом отбывания наказания Шамко исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворено; апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Согласовано: В.В. Гаврилова

Свернуть