Шамов Дмитрий Федорович

<данные изъяты> Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, просят (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 273 494,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков в установленный законом срок в размере 139 482,29 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 672 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2014г. ответчик по акту приема-передачи передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 273 494,70 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени треб...

...ования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Также 22.11.2017г. в суд поступило заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истцы Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю Арефьеву В.В. (доверенность от 04.08.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в части стоимости работ и материалов по замене линолеума, стоимости работ и материалов по замене дверных и оконных блоков, представив свой расчет, согласно которому стоимость работ и материалов по замене линолеума составляет 34 232,79 руб., стоимость работ и материалов по замене дверных блоков – 28 314,69 руб., стоимость работ и материалов по замене и ремонту оконных блоков – 29 311,37 руб., полагал необходимым включить указанные суммы в установленную экспертами при проведении судебной экспертизы стоимость ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Навродский Е.В. (доверенность от 25.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенном судебной экспертизой, также не оспаривал, что дополнительно в стоимость указанную в заключении судебной экспертизы подлежит включению стоимость замены дверного полотна в комнате № (спальня), а также расходы для устранения дефектов линолеума (в дверных проемах комнаты 1 и 2), в связи с чем представил локально-сметный расчет, из которого следует, что расходы на выполнение работ по замене линолеума в коридоре № со сваркой швов, и по замене дверного межкомнатного блока составляют 12 674 руб. Также, указал на завышенность заявленного истцами размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ПСК Регион», ООО «СЛМ-Монтаж», Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2014г. между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 15.12.2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 11 этаже <адрес> Цена договора определена сторонами в размере 3 210 000 рублей (том1, л.д. 11-12).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 14.05.2014г. застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи передал участникам долевого строительства Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (том1, л.д. 13).

Право общей долевой собственности Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. по ? доле за каждым, на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015г. (том1, л.д.21,22).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта для восстановления имущества, поврежденного в результате некачественной отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа по всем помещениям составляет 273 494,70 руб. (том 1, л.д.35-175).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 15.11.2017г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл.13; п.3.67, табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пп.3.93 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных здании», п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость восстановительного ремонта, необходимого на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 103 305 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 07.07.2017г., а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Эксперт-СМ» № от 15.11.2017г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 15.11.2017г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был учтен ряд дефектов, имеющихся в квартире истцов.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, которому судом на обозрение были представлены фотографии ООО «Центр Судебной Экспертизы», суду пояснил, что неровности линолеума в квартире истцов проверялись, но не отражены в заключении, так как они могли возникнуть в процессе эксплуатации, например, при перестановке мебели, однако дефекты линолеума в виде трещин и разрывов в районе примыкания к дверным коробкам являются строительным дефектом и не отражены в заключении в связи с невнимательностью эксперта, поэтому он готов выехать на квартиру и дополнительно осмотреть линолеум.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7, которой судом на обозрение были представлены фотографии ООО «Центр Судебной Экспертизы», суду пояснила, что касается дефектов двери то, это вряд ли эксплуатационный дефект, такие недостатки могли возникнуть и при установке.

Стороной истца представлен расчет ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость работ и материалов по полной замене линолеума в квартире составляет 34 232,79 руб., стоимость работ и материалов по замене всех дверных блоков – 28 314,69 руб., стоимость работ и материалов по замене и ремонту оконных блоков – 29 311,37 руб.

Представитель ответчика возражал против представленного стороной истца дополнительного расчета, полагая, что нецелесообразно менять линолеум во всей квартире, так как дефект в виде разрывов и трещин в местах установки межкомнатных дверей может быть устранен путем замены линолеума в коридоре, а из межкомнатных дверей подлежит замене только одна дверь, наличие дефектов которой подтверждается фотографиями досудебной экспертизы. В связи с чем стороной ответчика представлен свой локально сметный расчет, согласно которому требуется замена дверного полотна в комнате № (спальня) и замена линолеума в коридоре, стоимость работ и материалов составит 12 674 руб. При этом оснований для включения в стоимость восстановительных работ дополнительно стоимость работ и материалов по замене и ремонту оконных блоков – 29 311,37 руб. не имеется, так как оконные блоки были предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы и в стоимость работ, экспертами уже включены расходы по устранению дефектов оконных блоков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцами и ответчиками локально-сметные расчеты, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает локально-сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку в расчете истцов предусмотрена замена линолеума в трех комнатах и в коридоре, вместе с тем, как имеющиеся недостатки линолеума могут быть устранены путем замены линолеума в коридоре. Кроме того, в расчет стороны истца включены работа и материалы по замене и ремонту оконных блоков, в то время как данный вопрос был предметом исследования эксперта, проводившего судебную экспертизу, и выявленные экспертом недостатки были включены в экспертное заключение, оснований включения в стоимость работ замены всех дверных блоков в квартире суд также не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков только одной двери.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 115 979 руб. (103 305 руб. + 12 674 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 57 989,50 руб. в пользу каждого истца, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за наличие в приобретенной истцами квартире строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 115 979 руб., претензия истцов о выплате стоимости строительных недостатков получена АО «Фирма «Культбытстрой» 19.07.2017г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнены. Таким образом, размер неустойки составит 52 190,55 руб. из расчета: 115 979 руб. х 3% х 15 дней (за период с 31.07.2017 года (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день) по 14.08.2017 года (дата указанная истцом)).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 52 190,55 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителей Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 74 989,5 руб. из расчета: (115 979 + 30 000 + 4 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истца до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. удовлетворены частично (40,72% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 14 672 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (том1, л.д.34), суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 974,44 руб. (14 672 руб. х 40,72%), по 2 987,22 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 04.08.2017 года, выданной истцами Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. на представление своих интересов, в том числе Арефьеву В.В., сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.08.2017г. (том1, л.д.176-178), квитанциями от 09.08.2017г., 09.08.2017г., 04.08.2017г., 04.08.2017г. (том1, л.д.179,180).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований (40,72% от первоначально заявленной к взысканию суммы), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 6 108 руб. (15 000 руб. х 40,72%), по 3 054 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284,68 руб. (7 329,77 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 412 976,99 руб.) х 40,72% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамов Д.Ф., Рослякова И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шамов Д.Ф. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 989 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 836 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рослякова И.Ю. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 989 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 836 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 702 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Дело №2-1904/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А, с участием истца Шамова Д.Ф, представителя истца Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Д.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 022 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 30.03.2016 года по 11.05.2016 года в размере 18 929,64 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ХОНДА SMX госномер <данные изъяты> принадлежащему истцу Шамову Д.Ф были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Джилавян С.Э. управлявший автомобилем марки Камаз 65116 госномер <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и 30.03.2016 года произвел страховую выплату в размере 80 000 рублей. Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным обратился для производства независимой оценки, согласно отче...

...та ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 124 022,42 рубля, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей. Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 44 022,42 рубля (124 022,24 рубля – 80 000 рублей). Неустойка за нарушение срока выплаты за период с 30.03.2016 года по 11.05.2016 года в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО составила 18 929,64 рубля. Ссылаясь на положения ст. 7, 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151,15 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением от 15.08.2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

17.10.2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истец Шамов Д.Ф, его представитель Попова А.В. (по доверенности) с учетом заключения судебной авто товароведческой экспертизы просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 305 рублей, неустойку за период с 30.03.2016 года по 11.05.2016 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, в остальной части поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не ходатайствовал.

Третьи лица Джилавян С.Э., ООО «Альфа-Страхование», ООО «С-Строй» о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного производства, 09 марта 2016г. в 10 часов 25 минут, водитель Джилавян С.Э. управляя автомобилем КАМАЗ 65116-№3 г/н №... во дворе домов № 41 и № 43 по ул. Киренского в гор. Красноярске в результате в условиях гололеда и в результате того что при движении автомобиль занесло, совершил столкновение с автомобилем Хонда SMX госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу Шамову Д.Ф. и под его управлением.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца Шамова Д.Ф. и письменных объяснений второго участника ДТП Джилавян С.Э. в рамках административного производства, схемы места ДТП подписанной водителями, справкой о ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате действий водителя Джилавян С.Э., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65116-№3 г/н <данные изъяты> принадлежащим ООО С-Строй нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца Шамова Д.Ф. причинены техническое повреждения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца Шамова Д.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №... период страхования 26.06.2015 года по 25.06.2016 года) владельца автомобиля ООО «С-Строй» КАМАЗ 65116-N3 госзнак <данные изъяты> в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис №... (период страхования с 26.09.2015 года по 25.09.2016 года).

Согласно акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от 30.03.2016 года ответчиком указанное событие признано страховым случаем и в возмещение ущерба истцу Шамову Д.В. выплачено 80 000 рублей.

11.04.2016 года истец Шамов Д.Ф. обратился к ответчику с претензией произвести ему выплату страхового возмещения исходя из произведенной оценки ООО «Стандарт-Оценка» № 1003161062 от 16.03.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 124 022,42 рубля, расходов по проведению оценки 6 300 рублей.

Указанная претензия ответчиком ПАО СК Росгосстрах» получена 11.04.2016 года.

По ходатайству ответчика, оспаривающего представленную оценку была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» № 391/2016 от 07.10.2016 года, стоимость материального ущерба автомобиля Honda SMX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2000 года выпуска согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2016 года составила 128 305,00 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 09.03.2016 года составила 228 950 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент наступления страхового случая 09.03.2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)..

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 11.04.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему оставшейся невозмещенной суммы страхового возмещения.

Указанная претензия была ответчиком принята 11.04.2016 года.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за страховой выплатой, которая ему была выплачена в размере 80 000 рублей 30.03.2016 года, а так же направлении им претензии о доплате ему страховой суммы в полном объеме.

Как следует из заключения судебной авто товароведческой экспертизы итоговая величина материального ущерба автомобиля Honda SMX на момент дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2016 года составила 128 305,00 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебной авто товароведческой экспертизы произведенной в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с действующими нормативными актами, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 48 305 рублей (128 305 рублей – 80 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате оценки ущерба в размере

6300 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 года, от 16.03.2016 года и от 17.03.2016 года).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за 43 дня с 30.03.2016 года по 11.05.2016 года.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 305 рублей, количество просрочки с 30.03.2016 года по 11.05.2016 года – 43 дня, размер неустойки за каждый день 483 рублей 05 копеек (48 305 х 1%), размер неустойки составляет 20 771 рубль 15 копеек.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 20 771, 15 рублей.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Расчет суммы штрафа 48 305 рублей х 50% = 24 152 рубля 50 копеек.

Ответчик не представил в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Требование истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность представителя выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу оказаны услуги по консультированию и оформлению в суд искового заявления, представительство его интересов в суде, а также принимая во внимание категорию дела, а также затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску в общей сумме 2 572 рубля 28 копеек, в том числе и по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамова Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Шамова Д.Ф. сумму страхового возмещения в размере 48 305 рублей, расходы по оценке в размере 6300 рублей, неустойку в размере 20 771 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24 152 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 108 528 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

Изготовить мотивированное решение 11.11.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова