Шамов Павел Васильевич

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-5327/2025

50RS0031-01-2022-016891-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамова П. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Шамова П. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

по гражданскому делу №2-14077/2022 по иску ПЭСК «Рождественский» к Шамову П. В. о взыскании задолженности по членским и иным вносам, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения ответчика и его представителя – Сидякина Е.С.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО ПЭСК «Рождественский» к Шамову П.В. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года указанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в неиз...

...менной части и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставлены без изменений.

Ответчик Шамов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЭСК «Рождественский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шамова П.В. судебных расходов по данному делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года Шамову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением как в части отказа в удовлетворении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части взыскания судебных расходов, ответчик подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ответчика на вышеуказанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений рассматривается по данному делу судом коллегиально.

В судебном заседании ответчик и его представитель частную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Шамова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делу следует отменить, указанное заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу №2-14077/2022 следует направить на рассмотрение по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

Как уже изложено выше, по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года было изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

В своем заявлении ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не только решение суда первой инстанции, но и вышеназванное апелляционное определение.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 заявление ответчика о пересмотре судебных актов по данному подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, изменившим решения суда первой инстанции по данному делу, т.е. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В связи с чем, поскольку в заявлении ответчика содержится требование об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения суда по настоящему, делу суду первой инстанции следовало возвратить данное заявление ответчика, разъяснив ему право на подачу такого заявления в суд апелляционной инстанции, а при ошибочном принятии указанного заявления к своему производству – направить его для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Однако, в нарушение положений ст.393 ГПК РФ суд первой инстанции сам по существу рассмотрел данное заявление ответчика и отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Шамова П. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений отменить.

Заявление Шамова П. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу №2-14077/2022 направить на рассмотрение по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-5327/2025

УИД 50RS0031-01-2022-016891-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамова П. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части разрешения заявления ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14077/2022 по иску ПЭСК «Рождественский» к Шамову П. В. о взыскании задолженности по членским и иным вносам, пени, судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО ПЭСК «Рождественский» к Шамову П.В. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов.

В связи с чем данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана истребуемая истцом в иске задолженность по членским взносам и за потребление электроэнергии за период с января 2019 г. по август 2022 г. в размере 411 992 рублей, пени за период с января 2019 г. по август 2022 г., с применением к ним положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда перво...

...й инстанции изменено в части размера задолженности по членским взносам и государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, а также за потребление электроэнергии за период с января 2019 г. по август 2022 г. в размере 396 492 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставлены без изменений.

Ответчик Шамов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЭСК «Рождественский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шамова П.В. судебных расходов по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 130 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года Шамову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с данным определением как в части отказа в удовлетворении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части взыскания судебных расходов, ответчик подал частную жалобу.

В обоснование доводов своей частной жалобы относительно разрешения судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, ответчик ссылается на то, что из предоставленных истцом в обосновании несения затрат платежных поручениях не усматривается, что оплата была произведена по ним за оказанные истцу при рассмотрении данного дела представителем услуги; оказание части услуг, указанных в заключенном истцом договоре с представителем, не доказана; судом были удовлетворены только 76% от заявленных истцом исковых требований, однако указанная пропорция к взысканным расходам применена не была; сумма взысканных расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда в части разрешения заявления ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в указанной части следует оставить без изменения как правильное по существу рассмотренного заявления по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из предоставленных истцом в материалы дела договора поручения №2389 от 9 января 2021 года, протоколов согласования договорной цены по данному договору от 02.08.2022 года, от 01.02.2023 года, от 01.11.2023 года, актов выполненных работ по указанному договору от 31.01.2023 года, от 19.07.2023 года, от 13.12.2023 года, а также платежных поручений об оплате стоимости услуг (т.4 л.д.240-250, т.5 л.д. 1-5), истцом по данному делу при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были понесены расходы на представителя в общей сумме 130 000 рублей. Из буквального содержания всех предоставленных истцом в материалы дела платежных поручений по оплате стоимости услуг представителя по данному делу следует, что плательщиком в них является истец, получателем денежных средств – НКО «Коллегия адвокатов №80 Московской области», членом которой, как следует из материалов дела, является адвокат Самолюк О.В. Во всех таких платежных поручениях указано, что оплата производится по ним именно за оказание юридической помощи Самолюк О.В. по договору поручения №2389 от 9 января 2021 года. Таким образом, буквальное содержание данных платежных документов свидетельствует о том, что произведенная по ним оплата в общей сумме 130 000 рублей была осуществлена истцом именно за оказание ему услуг по настоящему делу представителем – адвокатом Самолюк О.В., которая, как следует из материалов дела, такие услуги истцу в действительности оказывала.

В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и вышеперечисленных судебных актов, итоговым судебным актом по данному делу заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 411 992 рублей были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 396 492 рублей, что составляет 96,2% от таких исковых требований (396 492 рублей / 411 992 рублей). Заявленная истцом к взысканию с ответчика в иске неустойка была снижена решением суда первой инстанции при применении к ней положений ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, и взыскана с ответчика тем самым в указанном размере. Судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки истцу не отказывалось в таких требованиях по каким-либо основаниям неправильности начисления и расчета такой неустойки или ее необоснованности за тот или иной период. Следовательно, с учетом данных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, размер заявленной истцом к взысканию неустойки и размер такой неустойки взысканной судом при применении к ней ст.333 ГК РФ не должны в данном случае учитываться при определении пропорции заявленных и удовлетворенных по делу исковых требований. Соответственно, как уже изложено, исковые требования истца к ответчику по данному делу были удовлетворены на 96,2% от заявленных в иске. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о наличии иной пропорции и не применении ее судом в обжалуемом определении, являются несостоятельными.

Таким образом, согласно указанной пропорции из заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя взысканию подлежала в данном деле сумма таких расходов не более чем в размере 125 060 рублей (130 000 х 96,2%). Размер взысканных обжалуемым определением расходов на представителя не превышает указанную денежную сумму.

При этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена по делу лишь частично, взысканная сумма основной задолженности снижена судом апелляционной инстанции на 3,8%, в удовлетворении же кассационной жалобы ответчику было отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора поручения №2389 от 9 января 2021 года по данному делу истцу его представителем были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление (то обстоятельство, что оно подписано должностным лицом истца, вопреки доводам частной жалобы, какого-либо юридического значения не имеет); представитель истца участвовал в суде в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.64,65); участвовал в одном судебном заседании по делу (т.1 л.д. 115). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца оформил возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в трех судебных заседаниях (т.3 л.д. 168, 180, 201); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца оформил и направил в суд ходатайство.

Исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, стоимость подобных, аналогичных услуг составляла: стоимость составления искового заявления - от 10 000 до 20 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании - от 10 000 рублей; стоимость составления возражений на иск, жалобу – от 5 000 рублей до 15 000 рублей; стоимость составления иных ходатайств и заявлений – от 2000 рублей до 7000 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, а также предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, длительности судебных заседаний с участием представителя истца, содержания и объема оформленных представителем документов, времени, необходимого для их составления взысканные с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общем размере 70 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствуют критериям их разумности, предусмотренным положениями ст.100 ГПК РФ, а также частичному удовлетворению заявленных истцом исковых требований, частичному удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отказу в удовлетворении его кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части разрешения заявления ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика в указанной части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части разрешения заявления ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14077/2022 оставить без изменения, частную жалобу Шамову П. В. в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Судья Кузьмина А.В. Дело №33-6364/2025

50RS0031-01-2022-016891-76

№2-14077/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Мироновой Ю.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамова П. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ПЭСК «Рождественский» к Шамову П. В. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Самолюка О.В.,

ответчика Шамова П.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года от 21 декабря 2022 года исковые требования ООО ПЭСК «Рождественский» к Шамову П.В. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Шамова П. В. в пользу ПЭСК «Рождественский» задолженность по членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, а также за общее потребление электроэнергии кооперативом за период с января 2019 года по август 2022 года включительно в размере 411 992 рубля, пени за период с января 2019 года по август 2022 года в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госп...

...ошлины 9066 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании пени в заявленном размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года изменено в части взыскания задолженности по членским взносам и расходов по оплате государственной пошлины.

С Шамова П. В. в пользу ПЭСК «Рождественский» взыскана задолженность по членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, а также за общее потребление электроэнергии кооперативом за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно в размере 396 492 рубля, расходы по оплате госпошлины 6892 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставлены без изменения.

Ответчик Шамов П.В. подал заявление о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что после принятия судом решения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы при рассмотрения дела представитель ПЭСК «Рождественский» сообщил, что на момент оформления протокола общего собрания от 19.07.2008 г. о принятии Шамова П.В. в члены кооператива паевые взносы никем из членов кооператива, в том числе Шамовым П.В. не оплачивались. Данное существенное для дела обстоятельство не было известно Шамову П.В. ранее, но имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что решение общего собрания о принятии Шамова П.В. в члены кооператива является ничтожным и не должно применяться. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении заявления Шамова П.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Шамовым П.В. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2025 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Шамова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений было отменено, заявление Шамова П.В. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Ответчик Шамов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ПЭСК «Рождественский» Самолюк О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Шамова П.В. о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Указанные в заявлении Шамова П.В. обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда являться не могут, поскольку ответчик ссылается на отсутствие возможности предоставить суду сведения, опровергающие требования истца, в связи с тем, что вопрос о ничтожности решения общего собрания о принятии Шамова П.В. в члены кооператива не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы ответчика, что паевые взносы истцу за взысканный период им не оплачивались, по существу являются возражениями относительно заявленных исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе доводами апелляционной и кассационной жалобы.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с постановлением суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Шамова П. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025 г.

Дело № 2а-3432021

УИД 74RS0008-01-2021-000224-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области

в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области о взыскании с Шамову П.В. налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Амурской области обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шамову П.В. о взыскании земельного налога за 2017г., 2018г. в общей сумме 3288 рублей (л.д.44).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Шамов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет кадастровый номер, поэтому владелец земельного участка не является его собственником (л.д.49).

На основании ч.7 ст.150, ст.291, ст.292 КАС РФ указанный административный иск рассмотрен в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанност...

...ь по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Межрайонная ИФНС № 3 по Амурской области обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шамову П.В. о взыскании земельного налога за 2017г., 2018г. в общей сумме 3288 рублей.

В силу ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ч.1 ст.390 НК РФ).

Порядок предоставления льгот по земельному налогу определен ст.395 НК РФ, сведения, что Шамов П.В. входит перечень лиц, которым предоставляется льгота, отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Шамова П.В. с 01.01.2003г. в собственности находится земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер> с кадастровой стоимостью 547960 рублей (л.д.8, 50).

Шамову П.В. был начислен земельный налог за указанный земельный участок исходя из его кадастровой стоимости:

- согласно налоговому уведомлению № 76198297 от 29.08.2018г. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018г. в сумме 1644 рубля за 2017г. (л.д.10);

- согласно налоговому уведомлению № 76347784 от 23.08.2019г. со сроком уплаты не позднее 02.12.2018г. в сумме 1644 рубля за 2018г. (л.д.11).

Названные налоговые уведомления надлежащим образом были направлены налогоплательщику по адресу его регистрации.

Поскольку налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога в полном объеме, то в адрес Шамова П.В. были направлены требования об уплате задолженности:

- № 5181 от 31.01.2019г. об уплате земельного налога в сумме 1644 рубля за 2017г. сроком исполнения до 21.03.2019г. (л.д.13);

- № 52253 от 26.11.2019г. об уплате земельного налога в сумме 1644 рубля за 2018г. сроком исполнения до 28.02.2020г. (л.д.13);

Указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в установленные сроки в полном объеме, имеется задолженность в вышеуказанных суммах.

Применительно к положениям ст.48 НК РФ (в редакции, действующий в момент возникновения правоотношений), исходя из срока исполнения требования № 5181 от 31.01.2019г., предыдущего обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.07.2020г. (л.д.52) и последующей отмены судебного приказа 12.08.2020г. (л.д.22), налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов и пени в установленный срок (л.д.24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу в вышеуказанных суммах.

Доводы Шамова П.В., приведенные в его письменном возражении, суд отклоняет как несостоятельные, объективные доказательства о выбытии из его владения названного земельного участка в 2017г, 2018г. в материалы дела им не представлены.

В соответствии со ст.114 КАСРФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет 400 рублей и подлежит взысканию в местный бюджет с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Шамова П.В., зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области земельный налог за 2017г., 2018г. в общей сумме 3288 рублей.

Взыскать с Шамова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий

Дело № 2-1512/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова А. А. к Шамову П. В., Шамовой К. В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.А. обратился в суд с иском к Шамову П.В., Шамовой К.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился в суд, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клокова А. А. к Шамову П. В., Шамовой К. В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщ...

...ения о них суду.

Разъяснить Клокову А.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья

№ 2-14077/2022

УИД 50RS0031-01-2022-016891-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При помощнике Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественский» к Шамову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по членским и иным вносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по внесению членских взносов за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, также за общее потребление электроэнергии в кооперативе за период с 2019 года по август 2022 года всего в размере 411992 руб., пени за период с января 2019 года по август 2022 года в размере 174603руб. 91коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9066 руб.

В обоснование своих требований истец указано, что ПЭСК «Рождественский» создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией. Правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются в соответствии с ГК РФ. Высшим органом управления кооператива является общее собрание. Установление размера платежей и взносов для членов кооператива и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относиться к компетенции общего собрания. В соответствии с решением собрания от 28.05.2016 года, с 01.06.2016 года по данный период, размер ежемесячного членского взноса составлял 9800 руб. решением общего собрания от 2021 года, размер ежемесячного членского взноса составляет 11350 руб. Для обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК «Рождественский» заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт». Оплата осуществляется кооперативом по показаниям потребленной энергии. Члены кооператива, если их устройства подключены к электросе...

...тям кооператива, обязаны ежемесячно оплачивать кооперативу стоимость потребленной электроэнергии исходя из установленных тарифов. Также члены кооператива обязаны оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с должника может быть взыскана пени. Решением собрания от 12.04.2009 года установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0.5% за каждый просроченный день с общей суммы долга.

Шамов П.В. является членом кооператива с 2008 года, что подтверждено справкой. Ответчик владеет недвижимым имуществом на территории кооператива, также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями. Однако в нарушение законодательства и устава кооператива ответчик не исполняет своих обязательств по уплате взносов.

В связи с чем за период с августа по декабрь 2019 года образовалась задолженность:

- по ежемесячным членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 49000 руб.

- по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии – 4580 руб.

За период с января по декабрь 2020 года образовалась задолженность:

- по ежемесячным членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 117600 руб.

- по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии – 10992 руб.

За период с января по декабрь 2021 года образовалась задолженность:

- по ежемесячным членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 120700 руб.

- по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии – 10992 руб.

За период с января по август 2022 года образовалась задолженность:

- по ежемесячным членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 90800 руб.

- по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии – 7328руб.

Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПЭСК «Рождественский» создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией. Правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются в соответствии с ГК РФ и Уставом кооператива(л.д.21-31). Высшим органом управления кооператива является общее собрание. Установление размера платежей и взносов для членов кооператива и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относиться к компетенции общего собрания. В соответствии с решением собрания от 28.05.2016 года, с 01.06.2016 года по данный период, размер ежемесячного членского взноса составлял 9800 руб.(л.д.14).

Решением общего собрания от 24.10.2021 года, размер ежемесячного членского взноса составляет 11350 руб.(л.д.19-20) Для обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК «Рождественский» заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт». Оплата осуществляется кооперативом по показаниям потребленной энергии. Члены кооператива, если их устройства подключены к электросетям кооператива обязаны ежемесячно оплачивать кооперативу стоимость потребленной электроэнергии исходя из установленных тарифов. Также члены кооператива обязаны оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с должника может быть взыскана пени.

Решением собрания от 12.04.2009 года установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0.5% за каждый просроченный день с общей суммы долга(л.д.16).

Шамов П.В. является членом кооператива с 2008 года, что подтверждено справкой(л.д.34). Ответчик владеет недвижимым имуществом на территории кооператива, также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями.

Однако в нарушение законодательства и Устава кооператива ответчик не исполняет своих обязательств по уплате взносов в связи с чем образовалась задолженность.

Уставом ПЭСК «Рождественский»(р.8.3) установлена обязанность членов кооператива своевременно оплачивать все расходы, коммунальные услуги, налоги на имущество, находящееся в собственности каждого члена кооператива, а также общего имущества кооператива.

Учитывая, что ответчик является членом кооператива собственником земельного участка, входящего в состав ПЭСК, действующим законодательством, а также уставом товарищества на него была возложена обязанность по уплате членских взносов.

Размер задолженности подтверждается справкой бухгалтерии и не оспорен ответчиком(л.д.35-38).

Доказательства исполнения обязанности по уплате членских взносов в материалах дела ответчиком также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени суд полагает также подлежащим удовлетворению, однако полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер до 50 000руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сведений о погашении задолженности не имеется.

В силу с.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 9066,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамова Павла Васильевича (паспорт №) в пользу ПЭСК «Рождественский» (ИНН 5032050162) задолженность по членским взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, а также за общее потребление электроэнергии кооперативом за период с января 2019 года по август 2022 года включительно в размере 411 992 рубля, пени за период с января 2019 года по август 2022 года в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9066 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Дело № 2а-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019г. г.Аша

Судья Ашинского городского суда

Челябинской области Дружкина И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области к Шамову Павлу Васильевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области ( далее по тексту МИФНС № 3 по Амурской области) обратилась с административным исковым заявлением к Шамову П.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 3288 рублей, пени по земельному налогу в сумме 18 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шамов П.В. является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, представленным в инспекцию уполномоченным органом в рамках ст. 85 НК РФ имеет в постоянном (бессрочном) пользовании объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за который исчислен земельный налог и направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога от 20.12.2016 года № 22860, от 22.12.2017г. № 14888, которые остались без исполнения. Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату налога ответчику начислена пеня.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явил...

...ся, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 5, 61).

Административный ответчик в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, судебные извещения возращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение административного ответчика надлежащим ( л.д. 27, 32, 62).

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные и их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч.7 ст.150, ст.291, ст.292 КАС РФ указанный административный иск рассмотрен в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В силу ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (ст. 390, 391 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, Шамов П.В. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д. 55-60).

Шамову П.В. был начислен земельный налог за 2015, 2016 годы в сумме 3288 рублей и направлены налоговые уведомления № 61542743 от 29.07.2016г. со сроком уплаты до 01.12.2016г., № 80253430 от 12.10.2017г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г. ( л.д. 10-11, 15,16).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику в соответствии с нормами ст.75 НК РФ начислена пеня по земельному налогу в сумме 18 рублей 79 копеек, что подтверждается расчётом, который судом проверен и признан достоверным ( л.д. 14, 19).

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № 22860 сформированное по состоянию на 20.12.2016 года об уплате земельного налога в размере 1644 рубля и пени 9 рублей 86 копеек в срок до 30 января 2017 года, № 14888 сформированное по состоянию на 22.12.2017г. об уплате земельного налога в размере 1644 рубля и пени 08 рублей 93 копейки в срок до 14 февраля 2018 года ( л.д. 12-13, 17-18).

Поскольку требование налогового органа не было исполнено в установленный срок, налоговый орган направил мировому судье судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога и пени 09 июня 2018 года согласно почтовому штемпелю ( л.д.38-41, 47). 04 июля 2018 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу 3288 рублей и пени 18 рублей 79 копеек ( л.д. 43-44). Определением от 10 июля 2018 года мировой судья отменил судебный приказ, в связи с поступившими от Шамова П.В. возражениями, относительно его исполнения ( л.д. 42, 45-46).

Настоящее исковое заявление направлено налоговым органом в суд почтой 28 декабря 2018 года ( л.д. 23). Т.е. и к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и в суд с иском административный истец обратился в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из цены иска госпошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Шамова П.В., ИНН <номер>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области в доход бюджета недоимку по земельному налогу за 2015, 2016 год в сумме 3288 рублей, пени в сумме 18 рублей, 79 копеек, всего 3306 рублей 79 копеек ( три тысячи триста шесть рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Шамова П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Судья Дружкина И.В.