Шамов Станислав Аркадьевич

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.04.2018, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамова Станислава Аркадьевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., неустойка за период с 20.05.2017 по 05.04.2018 в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шамов С.А обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., неустойку за период с 20.05.2017 по 05.04.2018 в сумме 12840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине водителя автомашины <данные изъяты> Бухвалова М.Г. произошло ДТП, в резуль...

...тате чего автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бухвалова М.Г. и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штраф и неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в необоснованно высоком размере.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Бухвалов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бухвалова М.Г. и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью в ООО «АВАРКОМ», за услуги которого уплатил 4000 руб.

После ДТП <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения с заявлением, содержащим в том числе просьбу оплатить услуги аварийного комиссара в указанном выше размере.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <данные изъяты>, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8680 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Указанная сумма согласно письменному возражению представителя ответчика содержит в себе 7300 руб. – выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту, 1380 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно договора №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от <данные изъяты> истцом за оказание услуг аварийного комиссара уплачено ООО «АВАРКОМ» 4000 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, принимая во внимание также положения ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Ссылка ответчика на то, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара не входит в сумму штрафа, на нее не начисляется неустойка, признается судом несостоятельной, поскольку исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации такие расходы являются частью страховой выплаты, следовательно, при их взыскании может быть взысканы как штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так и неустойка, предусмотренная п.21.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, – 6500 руб. с учетом объема работы как досудебной, так и в ходе судебного разбирательства, категории спора, участия представителя в судебном заседании, вопреки доводам жалобы отвечает принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ.,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев