Шамратов Николай Радикович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

03 февраля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Красноуральска Хуснутдиновой О.С.,

защитника, адвоката Пашуковой С.М. представившей ордер №106322 от 29.12.2010, имеющей удостоверение №1510 от 19.03.2003,

подсудимого Шамратова Н.Р.,

при секретаре Батраковой С.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Шамратова <данные изъяты> судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены) Шамратов Н.Р., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел находящегося на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома стоящую автомашину ГАЗ-№ (госномер № принадлежащую ФИО5 Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение имущества последнего, Шамратов Н.Р. в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены), не установленным следствием способом, проник в указанную автомашину, принадлежащую ФИО5, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 5 700 рублей, и аудиоколонку «<данные изъяты>», стоимостью 1 850 рублей, принадлежащие последнему. Затем Шамратов Н.Р. с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усм...

Показать ещё

...отрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, на общую сумму 7 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шамратов Н.Р. свою вину в совершённом преступлении полностью не признал и показал, что ночью около 2:00-3:00, после того как проводил девушку, он шёл в состоянии алкогольного опьянения мимо <адрес> он справлял естественные надобности у дерева, то к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции. По утверждению Шамратова Н.Р. он не обратил внимание, что возле него на земле лежала аудиоколонка. Затем его посадили в автомобиль, где на сиденье лежала автомагнитола, которую он отодвинул в сторону. Тогда сидевший в салоне автомобиля милиционер сказал ему: «что отодвигаешь? Это твоя вещь». После чего милиционер пытался запихнуть Шамратову Н.Р. эту автомагнитолу за пазуху. В связи с чем, Шамратов Н.Р. стал громко возмущаться. В это время к автомобилю подвели ФИО11, который слышал весь разговор. В судебном заседании подсудимый Шамратов Н.Р, показал, что он ранее никогда сотрудников милиции, задержавших его, не видел, неприязненных отношений между ним и милиционерами никогда не было, почему они его оговаривают, он пояснить не может.

Виновность подсудимого Шамратова Н.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3110. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянку у <адрес> домой он закрыл дверцы автомобиля на замок. Противоугонная сигнализация у автомобиля отсутствует. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили сотрудники милиции и сообщили, что машину обокрали. При осмотре своего автомобиля ФИО5 обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола «<данные изъяты> которую он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за 5 700 рублей, а также похищена аудиоколонка «<данные изъяты>». Аудиоколонки он покупал за 4 000 рублей. Впоследствии сотрудники милиции похищенное ему вернули. Материальный ущерб для него не является значительным.

Свидетель обвинения ФИО6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.26-27/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль досмотрели и обнаружили у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты> Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-№ белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком. Впоследствии задержанными оказались ФИО11 и Шамратов, у которого и была изъята автомагнитола «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО6 показал на подсудимого Шамратова Н.Р., как на человека, у которого он обнаружил автомагнитолу «<данные изъяты> По утверждению ФИО6 никто Шамратову Н.Р. не подбрасывал автомагнитолу, такого вообще не могло быть.

Свидетель обвинения ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии /т.1 л.д.20-21/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 заступила на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву, стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль ФИО6 досмотрел и обнаружил у молодого человека под курткой автомагнитолу «<данные изъяты> Затем она с ФИО6 и ФИО8 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком.

Свидетель обвинения ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.24-25/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО9, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль досмотрели и обнаружили у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-№ белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком.

Свидетель обвинения ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.22-23/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. ФИО6 и ФИО8 подошли к молодому человеку, стоявшему у дерева, и рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль ФИО6 досмотрел и обнаружил у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, а ФИО9 остался в патрульном автомобиле с задержанным молодым человеком.

По утверждению ФИО9 ни он сам, ни его коллеги не могли подбросить Шамратову Н.Р. похищенную автомагнитолу.

Свидетель обвинения ФИО10 показала, что она расследовала настоящее уголовное дело. Допрос свидетеля ФИО11 проводился в форме свободного повествования. Она на ФИО11 никакого давления не оказывала, он сам добровольно отвечал на заданные вопросы. При общении с ФИО11 он жаловался ей, что Шамратов Н.Р. оказывает на него давление, требует изменить показания, сказать, что ему подбросили автомагнитолу. В связи с тем, что ФИО11 боялся Шамратова Н.Р., она, с целью избежать контактов между свидетелем и обвиняемым, вынуждена была подвозить на своём автомобиле ФИО11 от ОВД до его дома.

Свидетель обвинения ФИО11 показал, что ночью проснулся и захотел опохмелиться, поэтому пошёл в магазин и купил себе пиво. Затем он решил сходить в торговый павильон, расположенный у <адрес>, чтобы купить пиво. Однако павильон не работал и когда он проходил мимо <адрес>, то его окликнули милиционеры и попросили пройти в автомобиль ВАЗ-№, красного цвета. Ещё находясь на улице возле этого автомобиля ФИО11 слышал как находившийся в салоне автомобиля Шамратов Н.Р. кричал: «что вы мне магнитолу засовываете?». Однако сам ФИО11 не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции пытался насильно положить Шамратову Н.Р. за пазуху автомагнитолу.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 подтвердил факт того, что после допроса и очной ставки его до дому подвозила следователь ФИО10 Однако он не знает для чего это она делала.

Таким образом, показаниями свидетелей обвинения опровергаются доводы Шамратова Н.Р. о том, что автомагнитолу ему подбросили сотрудники милиции. Обращает на себя внимание факт того, что Шамратов Н.Р. не отрицает и никак не поясняет, почему аудиоколонку нашли возле него, когда он стоял у дерева. Кроме того, установлено, что после обнаружения у Шамратова Н.Р. автомагнитолы сотрудники милиции пошли искать на автостоянке автомобиль, из которого могли быть похищены автомагнитола и аудиоколонка. Только установив, что вещи были похищены из автомобиля потерпевшего ФИО5, сотрудники милиции позвонили потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около 07:00. Непризнание подсудимым Шамратовым Н.Р. своей вины расценивается судом как способ защиты.

<данные изъяты>

Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>» и аудиоколонку «<данные изъяты>т.1 л.д.10/

Гарантийным талоном и справкой торгующей организации подтверждена стоимость принадлежащих потерпевшему автомагнитолы и аудиоколонки./т.1 л.д.18,19/

Протоколом осмотром места происшествия подтверждено, что в салоне автомобиля на полке отсутствует одна аудиоколонка «<данные изъяты>», а также отсутствует автомагнитола, из самого гнезда для автомагнитолы свисают обрезанные провода./т.1 л.д.11-12/

Из протокола выемки следует, что ФИО6 выдал автомагнитолу марки «<данные изъяты> которую он ранее изъял у Шамратова Н.Р. /т.1 л.д.31-32/

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр салона автомобиля, которым установлено отсутствие одной аудиоколонки «<данные изъяты>», а из гнезда предназначенного для установки магнитолы, свисают обрезанные провода. /т.1 л.д.33-34/

В протоколе осмотра предметов отражён осмотр похищенных автомагнитолы и аудиоколонки. /т.1 л.д.35-36/

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана, Шамратов Н.Р. действуя незаметно для окружающих, с корыстной целью, незаконно, безвозмездно похитил из салона автомобиля принадлежащее ФИО5 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. После похищения имущества у Шамратова Н.Р. была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, на это указывает и то обстоятельство, что сотрудники милиции увидели его уже выходившим из подъезда дома. Это указывает на то, что у Шамратова Н.Р. было время для того, чтобы до появления сотрудников милиции скрыться с места преступления, продать его кому-нибудь из жильцов подъезда, или спрятать похищенное.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Шамратова Н.Р. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировав тем, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения признак «причинения значительного ущерба гражданину», так как на момент совершения преступления по утверждению потерпевшего его заработная плата составляла 30 000 рублей, похищенные вещи не являлись для него предметом первой необходимости, и у него была возможность приобрести другую автомагнитолу и аудиоколонки.

В силу ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное изменение государственным обвинителем обвинения является для суда обязательным. Изменение обвинения также не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Поэтому действия Шамратова Н.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основываясь на положениях ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому Шамратову Н.Р. нельзя применить требования п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноуральского городского суда он находился в розыске, и только ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес>.

При назначении подсудимому наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (которое относится к категории преступлений небольшой тяжести), и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим Шамратову Н.Р. наказание, суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, имея непогашенные судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд учитывает наличие у подсудимого тяжёлого заболевания. <данные изъяты>

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил рецидив преступлений, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п. «в» ч.2 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303, 304, и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамратова ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шамратова Н.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу с дальнейшим содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять Шамратову Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шамратова Н.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомагнитолу и аудиоколонку, ранее переданную на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Дело №1-52 /2014

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 22 мая 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Иллариончиковой ФИО9

При секретаре Медведевой ФИО10

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Линчак ФИО11

Защитника, адвоката Пашуковой ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамратова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> состоящего на учете в службе занятости, проживающего в городе Красноуральске по <адрес>№, зарегистрированного в городе Красноуральске, по <адрес>№, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов ФИО14. в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Пряхиным ФИО15 и Гавриловой ФИО16 воспользовавшись тем, что последние уснули, и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, свободным доступом тайно похитил с пола гостиной указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей с находящейся в нем сим-картой операторов сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего Пряхина ФИО17. не представляющей. С похищенным сотовым телефоном Шамратов ФИО18 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, п...

Показать ещё

...ричинив своими действиями Пряхину ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамратов ФИО20 вину свою признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомому Пряхину ФИО21. ФИО1 находился дома с ФИО22, они распивали спиртное. После ФИО1 с ФИО23 уснули, он стал собираться домой, увидел на полу возле дивана сотовый телефон. Он взял сотовый телефон, чтобы никто его не украл, для сохранности, чтобы после вернуть его ФИО1. После захотел выпить, сотовый телефон заложил за № рублей ФИО24 Когда пошел за ним, чтобы вернуть ФИО1, телефон уже изъяли сотрудники полиции. Умысла на хищение телефона у него не было.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Шамратов ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомому Пряхину ФИО26 в гости. ФИО1 находился дома с Алевтиной, они распивали спиртное. После ФИО1 с ФИО27 уснули, он стал собираться домой, увидел на полу возле дивана сотовый телефон. Решил его похитить, чтобы продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он положил сотовый телефон в карман, на улице выкинул из него две сим-карты. Решил сходить к мужчине по прозвищу ФИО28 было уже около трех ночи. Он предложил ему купить телефон, тот оказался. Тогда он попросил у него в долг № рублей и оставил ему в залог сотовый телефон. После чего ФИО29 дал ему ФИО30 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Пряхина ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу <адрес> был похищен сотовый телефон <данные изъяты> чем причинен ему значительный материальный ущерб (л.д.6).

Потерпевший Пряхин ФИО32 пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с Гавриловой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. В вечернее время приходил к ним Казанцев ФИО34 после его ухода приходил Шамратов ФИО35, с которым они употребляли спиртное. Сотовый телефон он положил на пол возле дивана перед тем как лечь спать. ФИО2 находился у них, видел телефон. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он стал искать свой сотовый телефон, так как хотел позвонить, но его не нашел. Утром приходил к нему ФИО2, сказал, что сотовый телефон заложил. Пошли к Витюнину, но телефон забрали уже сотрудники полиции. Приобретал он данный сотовый телефон за № рублей, согласен с указанной суммой ущерба в обвинительном заключении. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет № рублей, он оплачивает кредит, коммунальные услуги, кабельное телевидение.

Из протокола осмотра места происшествия, указанной квартиры, следует, что двери и замки входной двери в квартиру повреждений не имеют.

Свидетель Гаврилова ФИО36 подтвердила, что в указанной квартире она проживает совместно с ФИО1, с которым в тот день они распивали спиртное. Кроме них с ними пили Казанцев, который после ушел домой. Вечером к ним заходил ФИО2. С ним пил ФИО1, а она ушла к соседке. Когда вернулась около № часов, легла спать. После она просыпалась и видела, ФИО2 сидел с ФИО1, она снова уснула. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов она проснулась. ФИО1 стал искать свой телефон, но не смог найти. Она стала его набирать, но он не отвечал, был недоступен. Она сообщила в полицию.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шамратова ФИО37. следует указание им на место на полу возле дивана в <адрес>, расположенной в <адрес>, где лежал сотовый телефон, который он взял для сохранности, так как двери квартиры были открыты. После он захотел выпить спиртного, денег у него не было, он решил телефон ФИО1 заложить, на вырученные деньги купить спиртного (л.д.68-72).

Рапортом дежурного ОВД подтверждается поступление сообщения от Гавриловой ДД.ММ.ГГГГ около № часов о пропаже сотового телефона (л.д.5).

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Витюнина ФИО38 сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном (л.д.50-51).

Свидетель Витюнин ФИО39 пояснил, что он находился по <адрес>, когда около трех или четырех часов в двери постучались, открыв двери, он увидел ФИО2 с телефоном в руках. Он сразу сам сказал, что покупать сотовый телефон он не будет, тот оставил его в залог, а он отдал ему № рублей. На следующий день в 3-4 часа дня к нему приехали работники полиции, он поехал в отдел, где отдал сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Витюнин ФИО40 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бывшей супруги по <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов в двери постучались, открыв двери, он увидел молодого человека, которого знает визуально, который предложил купить сотовый телефон, показал его ему, телефон был черный с сенсорным экраном марки <данные изъяты> Он отказался покупать, тогда молодой человек попросил в долг № рублей, а в залог оставил сотовый телефон, он согласился. О том, что телефон ворованный, он не знал.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Витюниным ФИО41 и обвиняемым Шамратовым ФИО42 из показаний Витюнина ФИО43 следует, что этот парень ночью ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему сотовый телефон купить, он отказался, тот настаивал, после попросил в долг № рублей и в качестве залога оставил сотовый телефон. Он настаивает, что тот предлагал ему купить сотовый телефон. Шамратов ФИО44 подтвердил, что Витюнину он предлагал данный сотовый телефон, но в качестве залога за деньги. Возможно, предложил купить сотовый телефон, не помнит, был пьяный. Сотовый телефон выкупить не успел (л.д.74-76).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шамратов ФИО45 не отрицает факт того, что он забрал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, тогда, когда хозяева уснули, то есть без разрешения собственника данного имущества, воспользовавшись тем, что они уснули и за ним не наблюдают. С данным сотовым телефоном он вышел на улицу, где уже стал распоряжаться им по своему усмотрению, выкинул из него две сим-карты, и затем предлагал Витюнину купить у него сотовый телефон, при отказе, за деньги для приобретения спиртного, оставил его у Витюнина, что подтвердил последний, указав, что подсудимый предлагал и настаивал на том, чтобы он приобрел у него сотовый телефон, убеждал его, что он не ворованный. Кроме того, суд считает доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть сотовый телефон потерпевшему но не успел, так как его забрали сотрудники полиции, несостоятельными. Как следует из показаний подсудимого, он утром пришел к потерпевшему и сказал, что сотовый телефон заложил. На данные обстоятельства со слов подсудимого указывает и потерпевший в судебном заседании, указывая, что подсудимый пришел к нему утром, и они пошли к Витюнину, но не успели, так как сотовый телефон уже изъяли. Вместе с тем свидетель Витюнин в судебном заседании указал, что сотрудники полиции к нему домой пришли только в 3-4 часа следующего дня. Достоверность показаний Витюнина ФИО56 подтверждается протоколом выемки сотового телефона у Витюнина ФИО46 в период с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять свидетельским показаниям Витюнина ФИО47 данным на предварительном следствии, которые подтвердил Витюнин ФИО48 в судебном заседании, у суда не имеется. Свидетель подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым. Данные обстоятельства подтверждают достоверность показаний подсудимого при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, где он указывал, что сотовый телефон он решил украсть, чтобы его реализовать и приобрести спиртное, и опровергают доводы подсудимого о том, что он взял сотовый телефон для сохранности и последующего его возращения. Данные доводы подсудимого, а также потерпевшего в защиту подсудимого, направлены на его защиту и желание избежать более строгой ответственности. Кроме того, сам подсудимый при проведении очной ставки с Витюниным указывает, что возможно предлагал Витюнин купить у него сотовый телефон, но не помнит, так как был пьяный.

Ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его размера заработной платы, стоимости сотового телефона, расходных обязательств потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности.

К обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание, следует отнести наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не образует рецидив преступлений.

Как личность подсудимый охарактеризован посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности, что следует из представленной справки, свидетельствующей о его привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным определение наказания в отношении Шамратова ФИО49 в виде условного осуждения, считая нецелесообразным применение наказания в условиях изоляции от общества, на чем не настаивал и потерпевший.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Шамратова ФИО50. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки за услуги адвоката в сумме № рублей при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 301, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамратова ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок в один год.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащего поведения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-<данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшему Пряхину ФИО52 по принадлежности.

Взыскать с Шамратова ФИО53 в доход государства затраты за услуги адвоката в размере № рублей.

Обязать Шамратова ФИО54 в период испытательного срока периодически проходить регистрации, в органах, ведающих исполнением наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: ФИО55.Иллариончикова

Свернуть