Шамсиев Рафин Маликович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-70/2023

88а-36443/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Нуждина С.В., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева В. Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Карасева В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гришину В. В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Карасева В.Н., на должника Пимонову Г.И. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2019 года перенести часть возведённой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1 899 кв.м с кадас...

...тровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние один метр от межевой границы земельных участков <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области) Гришина В.В. от 27 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного акта, которое 25 марта 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года (далее - судебный акт от 24 февраля 2021 года) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года об окончании исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Карасев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В., выразившееся в несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 февраля 2020 года и его возобновлении, а также в непринятии мер для исполнения судебного акта от 24 февраля 2021 года.

Такие требования административный истец обосновал тем, что до настоящего времени решение суда в части возложения на указанное должностное лицо обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения не исполнено, должные меры по восстановлению его нарушенных прав не приняты.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2024 года через Брянский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2024 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека указывает, что решение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года не было исполнено в течение длительного периода времени; судебные акты приняты без учета всех доводов административного иска и без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 27 января 2020 года Брянским районным судом Брянской области по делу № 2-790/2019, 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пимоновой Г.И. в пользу взыскателя Карасева В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. от 2 марта 2020 года (с учетом постановления от 10 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист АНО «Независимая Экспертная Организация» Козиков А.М. При этом специалист Козиков А.М. предупрежден от установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение об исполнения обязанностей, возложенных на специалиста, а равно за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. от 25 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 15 марта 2022 года постановление от 25 марта 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП, копия указанного выше постановления 4 апреля 2022 года направлена взыскателю простым почтовым отправлением.

Помимо этого, копия постановления от 15 марта 2022 года повторно направлена в адрес Карасева В.Н. заказной почтовой корреспонденцией и получена им 3 мая 2022 года.

16 марта 2022 года в рамках возобновленного исполнительного производства сторонам и специалисту АНО «Независимая Экспертная Организация» Козикову А.М. направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, при этом извещение Карасеву В.Н. доставлено судебным приставом-исполнителем лично, от его получения взыскатель отказался.

В связи с неявкой стороны взыскателя осмотр территории домовладения должника не состоялся, о чем 29 марта 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий.

Актом совершения исполнительных действий от 19 апреля 2022 года также установлено, что, будучи извещенным, Карасев В.Н. на осмотр территории домовладения должника не явился.

28 апреля 2022 года сторонам исполнительного производства вновь были направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 6 мая 2022 года, извещение получено административным истцом 3 мая 2022 года.

4 мая 2022 года, до начала совершения исполнительных действий, в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от представителя взыскателя поступило заявление об отводе специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» Козикова А.М., в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2022 года отказано.

6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства и специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» Козикова А.М. осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, произведен осмотр территории домовладения должника, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что 7 июня 2022 года в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступил акт от 30 мая 2022 года № 131И-03/22 обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому обязательства, возложенные на должника решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по делу № 2-790/2019, исполнены.

Акт обследования от 30 мая 2022 года № 131И-03/22 был получен Карасевым В.Н. 16 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 14, 36, 47 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель полномочиями по отмене вынесенного им же постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении не наделён, при этом указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в остальной части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 48, 61, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, оценив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, им повторно рассмотрен вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании указанного исполнительного производства предметом оспаривания по настоящему делу не являлось.

Доводы административного истца о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста Козикова А.М. ввиду того, что ранее им был подготовлен акт обследования от 23 марта 2020 года, а также по причине заинтересованности в исходе дела, суд нашел необоснованными и мотивированно отклонил, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве оснований для отвода специалиста.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Закон об органах принудительного исполнения, предусматривающий, среди прочего, полномочия старшего судебного пристава, в частности его право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10), обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12).

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности судебных актов, которые вынесены в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи