Шамурадов Хасан Орманович

Дело № 2-2938/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003456-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (далее также истцы) обратились в суд с указанным иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, в обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время истцы за счет собственных денежные средств произвели реконструкцию данной квартиры, а именно: расширили помещение №, а также возвели пристройку <данные изъяты> в которой расположены помещения № коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и № санузел пло...

...щадью <данные изъяты> кв.м.

В результате указанной реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры. Согласно технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из следующих помещений: <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № а кухня площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № санузел площадью <данные изъяты> кв.м.. Итого общая площадь квартиры составляет: <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

В октябре 2021 года истцы обратились к Главному архитектору Азовского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: квартиры № № в многоквартирном жилом доме литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Однако согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что реконструкция указанной квартиры выполнена без полученного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ на это необходимого разрешения.

В связи с этим истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение — квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № а кухня площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № санузел площадью <данные изъяты> кв.м.. Итого общая площадь квартиры составляет: <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № № доме № № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствует ли квартира в жилом доме в реконструированном виде расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам?

Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Пригодна ли квартира в жилом доме в реконструированном виде расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> для проживания граждан?

Были ли затронуты, в результате перепланировки, элементы общего имущества в многоквартирном доме, указанные в ст. 36 ЖК РФ?

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанная квартира, в реконструированном виде соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, общестроительным, санитарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для проживания граждан.

В результате перепланировки не были затронуты элементы общего имущества, указанные в ст. 36 ЖК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на то, что перепланировка квартиры произведена без нарушений строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

При таком положении, суд полагает, что заявленные требований истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу в части требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на данную квартиру, суд исходит из того, что спорная квартира принадлежала им на таком праве до реконструкции.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение — квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: литер <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № а кухня площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> № санузел площадью <данные изъяты> кв.м.. Итого общая площадь квартиры составляет: <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № № доме № № по ул. <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

Судья

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-36

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 18 февраля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимых ФИО9 Абакар оглы, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

представителя потерпевшего ИП Глава КФХ «ФИО2» ФИО2,

при помощнике судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 Абакар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Азербайджанская Республика, район Белокан, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8 Гурбанмагама кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работавшего на стройке у частного лица в <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. ...

...3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1-я <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего на овощном рынке <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего в киоске «Шашлык» <адрес>Б, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у находящихся вблизи нежилого здания (бывшей школы), принадлежащего ИП Глава КФХ «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Абакар оглы возник преступный умысел, направленный на совместное хищение металлических труб из стали и чугунных отопительных радиаторов системы отопления из вышеуказанного нежилого здания. После чего ФИО6, ФИО7, ФИО9, действуя по предварительной договоренности на <данные изъяты> хищение вышеуказанных металлических изделий, преследуя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и их никто не видит, через частично разрушенную дверь главного входа незаконно проникли в вышеуказанное нежилое здание, где, совместно используя физическую силу своих рук, частично демонтировали систему отопления в виде металлических труб из стали, а также чугунных отопительных радиаторов. Поскольку демонтаж вышеуказанных металлических изделий требовал продолжительного периода времени, то ФИО9 по предварительной договоренности с ФИО12 и ФИО7 вышел на улицу, чтобы наблюдать там за окружающей их обстановкой и в случае возникновения опасности быть замеченными, предупредить об этом ФИО6 и ФИО7, в то время как последние продолжали демонтировать систему отопления в виде металлических труб из стали, а также чугунных отопительных радиаторов. Таким образом, ФИО6, ФИО7, ФИО9 демонтировали всю систему отопления вышеуказанного нежилого здания, а именно: металлические трубы системы отопления из стали внутренним диаметром 20 мм, наружным диаметром 26,8 мм, толщиной стенки 2,5 мм общей длиной 76 м, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 7654 рубля 95 копеек; два чугунных отопительных радиатора по 4 секции каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 3661 рубль 67 копеек; два чугунных отопительных радиатора по 5 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 4577 рублей 09 копеек, один чугунный отопительный радиатор на 7 секций, бывший в использовании, остаточной стоимостью 3203 рубля 96 копеек, шесть чугунных отопительных радиаторов по 8 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 21970 рублей 03 копейки; девять чугунных отопительных радиаторов по 9 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 37074 рубля 43 копейки; пять чугунных отопительных радиаторов по 10 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 22885 рублей 45 копеек; три чугунных отопительных радиатора по 11 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 15104 рубля 40 копеек; три чугунных отопительных радиатора по 12 секций каждый, бывшие в использовании, остаточной стоимостью 16477 рублей 52 копейки; один чугунный отопительный радиатор на 13 секций каждый, бывший в использовании, остаточной стоимостью 5950 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 138 559 рублей 72 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца и <данные изъяты> из корыстных побуждений похить вышеуказанное имущество они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления ФИО2 В результате совершенного ФИО12, ФИО7, ФИО9 преступления ИП Глава КФХ ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 138 559 рублей 72 копейки, который с учетом его имущественного положения значительным не является.

Подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л. д. 62-63, 64-65, 66-67).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, при этом указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и они поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимых ФИО9, ФИО6 – адвокат ФИО16 поддержала заявленные ее подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО7 – адвокат ФИО13 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО14 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Представитель потерпевшего ИП Глава КФХ «ФИО2» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО9, ФИО6, ФИО7, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО9, ФИО6, ФИО7, и с которым они согласились, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимыми, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО9, ФИО6, ФИО7 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО9, ФИО12, ФИО7 суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ими, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО9, ФИО6, ФИО7 на учете у врача психиатра не состоящие (т. 2 л. д. 31-32, т. 1 л. д. 230, 244, л. д. 188, 193, 199), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых суд признает ФИО9, ФИО6, ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 совершили в соучастии преступление средней тяжести, которое является неоконченным, ФИО6 и ФИО7 по месту регистрации и по месту проживания характеризуются удовлетворительно (т. 1 л. д. 229, 232, 242, т. 1 л. д. 186, 190, 197, 201), ФИО7, кроме того, привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 182-184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО9, ФИО6, ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному им преступлению они признали полностью, в содеянном раскаиваются, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ими ходатайств о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра как по месту регистрации, так и по месту проживания не состоят (т. 2 л. д. 29-30, 31-32, 50, т. 1 л. д. 230, 244, т. 1 л. д. 187, 188, 193, 199), а также то, что ФИО9 как по месту регистрации, так и по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л. д. 26, 48, 52).

ФИО9 и ФИО6 к административной ответственности не привлекались, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО7 судимости не имеет.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимых ФИО9, ФИО6, ФИО7 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, они извинились перед представителем потерпевшего ФИО2, что подтвердил последний в судебном заседании, ФИО9, кроме того, добровольно возместил ФИО2 через своих родственников 35000 рублей в счет возмещения ущерба, со слов представителя потерпевшего на восстановление срезанной отопительной системы, ФИО6 и ФИО7 также изъявили в судебном заседании желание загладить перед потерпевшим причиненный вред, что было принято ФИО2, не настаивавшем на строгой мере наказания.

Смягчающим наказание подсудимых ФИО9 и ФИО7, обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у каждого из них на иждивении по два малолетних ребенка: у ФИО9 сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО8 Гурбанмагама кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л. д. 35-47), а у ФИО7 сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 206, 207).

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе предварительного следствия объяснения, последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного ими преступления, то есть, сообщая информацию, до того в полной мере неизвестную правоохранительным органам, подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении покушения на кражу в соучастии – подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО9, ФИО6, ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личности виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО9, ФИО6, ФИО7 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенного преступления, которое является неоконченным, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, того, что тяжких последствий от их действий не наступило, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения (подсудимые ФИО9 и ФИО6, со слов, работают, их заработок составляет 30000-35000 рублей и 27000 рублей в месяц соответственно), суд считает возможным назначить ФИО9, ФИО6, наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в твердой денежной сумме в размере ФИО9 18000 рублей, ФИО6 20000 рублей, а подсудимому ФИО7 с учетом его имущественного положения (со слов работает, но имеет источник дохода, который не удовлетворяет потребностям его большой семьи, что свидетельствует, по его мнению, о тяжелом материальном положении), суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд полагает, что данные наказания будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию ФИО9 и ФИО6 в виде штрафа, а ФИО7 в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и являющегося неоконченным, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО9 был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей фактически отбытым, в связи с чем его необходимо полностью освободить от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 Абакар оглы подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

По мнению суда, мера пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия: 35 фрагментов металлических (стальных) труб общей длиной 76 м; чугунные радиаторы: по 4 секции каждый 2 штуки; по 5 секций каждый 2 штуки; на 7 секций 1 штука; по 8 секций каждый 6 штук; по 9 секций каждый 9 штук; по 10 секций каждый 5 штук; по 11 секций каждый 3 штуки; по 12 секций каждый 3 штуки, возвращены владельцу ФИО2; сапоги из полимерного материала с утепленным верхом 42 размера возвращены владельцу ФИО6

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого здания (бывшей школы), принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 Абакар оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО9 от назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 Абакар оглы изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого здания (бывшей школы), принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Л.А. Прохорова