Шананина Елена Николаевна

< > Дело № 2-266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика Шананиной Е.Н., ее представителя, адвоката Олешовой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшовой М. Е. к Шананиной Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Митюшова М.Е обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она проживала совместно с ответчиком, которая является < >, и вела общее хозяйство по адресу: <адрес> Между ними произошел конфликт, ответчик выгнала ее из дома, забрав ключи и прекратив доступ в спорное жилое помещение, которое приобретено ими в ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью, по < > доле в праве. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается добровольно предоставить доступ в него и передать ключи от дверных замков.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, предоставить ей ключи от указанного помещения и обеспечить беспрепятственный доступ в него.

В судебное заседание истец Митюшова М.Н. и ее представители по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности Тараканов М.А. и Сальников Н.В. исковые требования поддержали в ...

...полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что со слов Митюшовой М.Е. ключей от спорной квартиры у нее нет.

В судебном заседании ответчик Шананина Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Олешова С.И. исковые требования не признали, пояснили, что ключи у истицы имеются, были переданы < > ответчика, препятствия в пользовании спорным жилым помещением у истицы отсутствуют, квартирой она пользуется и проживала в ней, что подтверждается показаниями свидетеля и постановлением участкового уполномоченного. Считают, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, договор найма квартиры не может таковым являться. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения – <адрес>, по < > в праве собственности, являются < > (сменила фамилию на Митюшова в связи с регистрацией брака) М.Е. и Шананина Е.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Митюшова М.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Шананина Е.Н.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, требований об определении порядка пользования сособственниками не заявлено.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Череповцу С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Митюшова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ находилась в жилом помещении по адресу: г. <адрес> следовательно, имела в него беспрепятственный доступ.

Кроме того, свидетель В., являющаяся близким родственником, как истца, так и ответчика, в судебном заседании показала, что ключи от спорной квартиры она передавала Митюшовой М.Е. лично, помогала той делать ремонт в квартире, входную дверь Митюшова М.Е. открывала свои ключом.

Таким образом, в судебном заседании доводы искового заявления своего подтверждения не нашли.

Поскольку доказательств осуществления препятствий в пользовании жилым помещением Митюшовой М.Е. со стороны ответчика Шананиной Е.Н. и отсутствия доступа в квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митюшовой М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Митюшовой М. Е. к Шананиной Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

< >

< >

Судья М.А. Ярынкина

Дело № 2- 295/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г.Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Смирнова В.М.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием истца Шананиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шананиной М.Е. к ООО по ... о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шананина М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО по ..., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после умершего ххх года ее отца Ш..

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивает, в обоснование указав, что после смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: .... Она является наследницей первой очереди. Обратиться к нотариусу в установленный законом срок не имела возможности по причине своего несовершеннолетия, восемнадцать лет ей исполнилось лишь в ноябре 2009 года. Но и после достижения совершеннолетия наследственных прав своих не оформила, поскольку не знала о существовании наследственного имущества. О том, что отец имел в собственности 1/3 долю жилого дома и земельного участка в м...., узнала только в июне 2010 года от его родной сестры М. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, поэтому просит суд восстановить данный срок и признать ее принявшей наследство.

Представитель ответчика – ООО по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени...

... рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ш. умер ххх года. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, площадью 1900 квадратных метров, расположенных по адресу: .... Данное имущество принадлежало Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года. Наследниками по закону после умершего являются его супруга – Е., и дочь – Шананина М.Е.. В установленный законом шестимесячный срок ни один из наследников в права наследования на имущество Ш. не вступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных документов: свидетельством о смерти Ш., свидетельством о рождении Шананиной М.Е., свидетельством о праве на наследство по закону от ххх года, справкой нотариуса об отсутствии наследственного дела к имуществу Ш.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из объяснений истицы, она пропустила срок для принятия наследства по той причине, что до ххх года являлась несовершеннолетней и не могла вступить в наследство. Кроме того, о наличии наследственного имущества она узнала только в июне 2010 года от своей родной тети М. Данные обстоятельства подтверждается и показаниями свидетелей.

Так свидетель Е. суду пояснила, что являлась супругой Ш., но вместе с ним не проживала с 1994 года. Единственным его ребенком является дочь Шананина М.Е., других наследников первой очереди не имеется. О том, что Ш. принадлежит доля жилого дома и земельного участка в м...., им было неизвестно, полагали, что данное имущество полностью принадлежало матери умершего. О существовании наследственного имущества узнали лишь в июне 2010 года от родной сестры мужа. Она (Е.) на наследство не претендует.

Свидетель В. суду показала, что ее внучке Шананиной М.Е. действительно было неизвестно о наличии наследственного имущества после смерти ее отца Ш. Если бы о данном имуществе она знала, то вопрос вступления в наследство решили бы раньше.

Суд считает, что причина пропуска срока для принятия наследства Шананиной М.Е. является уважительной и, учитывая, что спора о наследственном имуществе не имеется, полагает необходимым восстановить срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 1155 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шананиной М.Е., ххх года рождения, уроженке ... области, срок для принятия наследства после смерти Ш., ххх года рождения, уроженца д.... ..., умершего ххх года.

Признать Шананину М.Е. принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья В.М.Смирнова

Копия верна:

Судья В.М.Смирнова