Шандыба Петр Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шандыба Петру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к Шандыба П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к котором указал, что между истцом и Шандыба Т.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последней был предоставлен кредитный лимит в размере 120 000 рублей до 24.09.2023 под 15,5 % годовых.

Ш.Т.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным, супругом Ш.Т.А. являлся Шандыба Петр Григорьевич, <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на 22.04.2022 составляет 174 126 рублей 24 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2022 в размере 174 126 рублей 24 копейки, а именно:

- размер срочной задолженности по основному долгу: 42 537 рублей 12 копеек;

- размер просроченной задолженности по основному долгу: 73 238 рублей 86 копеек;

- размер задолженности по процентам за пользование кредитом: 58 350 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу и...

...стца расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 4 682 рубля 52 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шандыба П.Г. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что ответчик Шандыба П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Родинским сектором ЗАГС управления юстиции по Алтайскому краю.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу № 2-190/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шандыба Петру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску № 2-190/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шандыба Петру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Ожогина