Шепетя Анатолий Васильевич

Дело № 1-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 24 октября 2024 года

Судья Сальского районного суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Е.В., секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей Рыбина С.Н., подсудимого Шепети А.В., защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в помещении Сальского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепети А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепетя А.В. обвиняется в том, что 05.05.2024 в 16 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, высказывая из личных неприязненных отношений угрозы убийством в адрес ФИО6, направил вилы в ее сторону, в связи с чем у ФИО6 были достаточные основания опасаться этой угрозы как реально осуществимой.

Также Шепетя А.В. обвиняется в том, что 05.05.2024 в 16 часов 10 минут, находясь во дворе вышеуказанного домовладения № <адрес> <адрес>, в присутствии малолетних Свидетель №1 и Свидетель №2, нанес два удара вилами по собаке ФИО6 породы «среднеазиатская овчарка», причинив полосную колотую рану под левой передней лапой, причинив животному физическую боль и страдания, повлекшее его увечье.

Действия Шепети А.В. органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жесток...

...ое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное в присутствии малолетнего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии своего представителя адвоката Рыбина С.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шепети А.В. в связи с примирением, так как они помирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Шепетя А.В. и его защитник Казакова М.Н. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить, подтвердив факт примирения с потерпевшей, заглаживания причиненного вреда преступлениями. Подсудимый Шепетя А.В. изложил свое согласие на прекращение дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе данные о личности подсудимого, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО6, представленного в судебном заседании ею в присутствии своего представителя - адвоката Рыбина С.Н., и пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый Шепетя А.В. примирился с потерпевшей ФИО8 по обоим преступлениям совершенным в одно время и в одном месте, загладив причиненный материальный и моральный вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Шепетя А.В., относится к категории небольшой и средней тяжести. Шепетя А.В. не судим, ему <данные изъяты>, он является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Подсудимый и потерпевшая примирились, вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых Шепетя А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шепети А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шепете А.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство - хозяйственные вилы, переданные собственнику ФИО6, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко