Шаов Аслан Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 13 июня 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Р.Л.,

с участием:

истца – Ш.М.Н.

ответчика – Ш.А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.Н. к Ш.А.Х., Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.Х., Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 404 км. + 500 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением ответчика Ш.А.Х., принадлежащего ответчику Ш.А.А. Анатолиевичу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП наступило в результате невыполнения ответчиком Ш.А.Х. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратится ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого уре...

...гулирования убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков № рублей – компенсацию материального ущерба; № рублей расходы по проведению экспертизы; № рублей уплаченной госпошлины при подаче иска; № компенсацию морального вреда; № расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Ш.М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ш.А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не считает себя виновником ДТП и просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Ответчик Ш.А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, 01 апреля 2024 года на ФАД «Кавказ» 404 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением Ш.А.Х. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.М.Н..

ДТП произошло по вине водителя Ш.А.Х., нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки №, с государственным регистрационным знаком Н707ТТ26были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.Х. по правилам ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет № рублей.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № У-040/04/24 по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении имущественного ущерба в размере 221 600 рублей.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ собственником транспортного средства является Ш.А.А.. Данное постановление сторонами не оспорено, в нем содержится запись «Не оспариваю».

Также сторонам предлагалось с учетом предписания ст. 56 ГКП РФ представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 № рублей, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.М.Н. к Ш.А.Х., Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.А.Х., Ш.А.А. в пользу Ш.М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

Взыскать в равных долях с Ш.А.Х., Ш.А.А. в пользу Ш.М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, то есть по № рублей с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, то есть по № рублей с каждого, а также расходы на оказание услуг представителя в размере № тысячи рублей, то есть по № рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев