Шапарева Галина Александровна

Дело № 2-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Санаровой А.А., ответчика Шапоревой Г.А., ее представителя Вислогузова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовосельцевой Оксаны Романовны к Шапаревой Галине Александровне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцева О.Р., неоднократно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском в окончательной редакции к Шапаревой Г.А., в котором просила взыскать с Шапаревой Г.А. в свою пользу денежную сумму в размере 406 292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома <адрес>, расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Ц» в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 325 руб., указав в обоснование, что 09.04.2020г. между Шапаревой Г.А. и Новосельцевой О.Р. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 руб.

После приобретения указанного жилого дома истец обнаружила, что дом имеет скрытые существенные недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре строения, в процессе которого истцу было сообщено только об отсутствии в доме проведенной канализации и отопления. Данные выводы были сделаны на основании зак...

...лючения ООО «П».

В заключении судебной экспертизы ООО «А» также содержатся выводы о том, что фундамент спорного жилого дома требует усиление (устройство ростверка); требуется замена несущих балок перекрытия с добавлением толщины теплоизолирующего материала для возможности постоянного проживания в спорном доме; отмечено отклонение от вертикали наружных стен и указано на необходимость их усиления; отмечены недостатки чердачного перекрытия (указано на несоответствие мансарды площади помещения, отсутствует надлежащее утепление).

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Б» не указывает на приведенные недостатки. Экспертом не проводилось исследование на предмет отклонения стен от вертикали, наличия недостатков фундамента и перекрытия первого этажа, чердачного перекрытия.

Об указанных недостатках продавец (ответчик) не сообщила, в договоре купли-продажи такие условия и оговорки отсутствуют. Таким образом, выкупная стоимость спорного жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения указанных недостатков. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения недостатков утепления пола в жилом доме составляет 106 292 руб. Стоимость устранения иных имеющихся скрытых недостатков строительства оценивается истцом в сумме 300 000 руб. при таких обстоятельствах выкупная стоимость жилого дома подлежит снижению на 406 292 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 36-39, т. 3 л.д. 34-36, 223-224).

Шапарева Г.А., в свою очередь, просила суд взыскать с Новосельцевой О.Р. в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы, состоящие из: 35 000 руб. - оплата услуг представителя Вислогузова А.К.; 15 000 руб. - оплата услуг эксперта ООО «А»; 38 000 руб. - оплата услуг эксперта ООО «Б»; 7 000 руб. - оплата услуг ООО «Ц» по составлению рецензии на заключение ООО «А» (т. 3 л.д. 24).

Истец, надлежаще извещенная (т. 4 л.д. 46-47), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 96-97) Санаровой А.А., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, сославшись на его необоснованность. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец указывала на то, что дом не соответствует строительным нормам (т. 1 л.д. 237 оборот-240 оборот).

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству (т. 1 л.д. 168 оборот) Вислогузов А.К. возражали против удовлетворения требований истца по причине их необоснованности (т. 1 л.д. 165, т. 3 л.д. 101, т. 4 л.д. 50), поддержав свое заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, надлежаще извещенная (т. 4 л.д. 45), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях указывала на то, что возражает против удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности (т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д. 262 оборот).

Выслушав стороны, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Шапаревой Г.А. было признано право собственности на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 168).

По данным ЕГРН указанный индивидуальный жилой дом с 15.04.2020г. принадлежит Новосельцевой О.Р. на праве собственности (т. 1 л.д. 15-17).

Новосельцева О.Р. приобрела указанный дом вместе с земельным участком под ним у Шапаревой Г.А. в кредит, в связи с чем на жилой дом наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно договору купли-продажи от 09.04.2020г. стоимость приобретаемых жилого дома составляет 800 000 руб., а земельного участка - 200 000 руб. Новосельцева О.Р. (покупатель) осмотрела объект, претензий по качеству на момент покупки не имела, взяла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, что следует из п.п. 3.5 и 3.8 договора (т. 1 л.д. 22-23).

Указанный договор подписан сторонами, никем не оспаривается, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Расчет по договору между сторонами осуществлен в полном объеме, в этой части претензий друг к другу не имеется.

Однако через семь месяцев Новосельцева О.Р. пришла к выводу, что жилой дом на день продажи имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при его визуальном осмотре, в связи с чем 17.11.2020г. обратилась с претензией к Шапаревой Г.А. с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 25-28).

В обоснование своих требований Новосельцева О.Р. ссылалась на заключение ООО «П» 2020г., согласно которому проживание в жилом доме <адрес> как круглогодичное, так и временное недопустимо по причине выявленных дефектов несущих конструкций (т. 1 л.д. 110-159).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил про обстоятельства строительства данного жилого дома и про то, как истец осматривала дом при покупке (т. 1 л.д. 240 оборот-244 оборот).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

По ходатайству истца и ответчика (т. 1 л.д. 200-201, 224) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А» ФИО3 (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта техническое состояние строительных конструкций в вышеуказанном жилом доме на момент обследования следует признать непригодным для постоянного проживания. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Физический износ здания равен 60%. Совокупность всех имеющихся дефектов, моральный и физический износ здания, а также состав необходимых восстановительных работ свидетельствует о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Жилой дом следует признать аварийным (т. 2 л.д. 14-50).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил (т. 2 л.д. 154 оборот-158 оборот).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик Шапарева Г.А. заявила о повторной экспертизе (т. 2 л.д. 99-100), представив в обоснование своего ходатайства технический отчет от 24.09.2021г. ООО «Ц» (т. 2 л.д. 111-152).

Истец Новосельцева О.Р. в лице своих представителей ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 109-110).

Определением суда от 30.09.2021г. в удовлетворении ходатайства представителей истца Санаровой А.А., Исаханова А.Р.о. отказано за необоснованностью. По делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Б» ФИО4 (т. 2 л.д. 161-162).

Необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что экспертное заключение ООО «А» вызывало сомнения в своей правильности и обоснованности ввиду нарушений, допущенных экспертом ФИО3 при проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО «Б» эксперт ФИО4 пришла к выводам, что на момент проведения исследования здание жилого дома <адрес> строительством окончено, инженерные системы (электроснабжение) находились в работоспособном состоянии. Какие-либо дефекты в виде трещин, перекосов и расслоений деревянных несущих конструкций, а также протечек кровли, намокания внутренних конструктивных элементов здания, приводящих к снижению прочностных характеристик и наличие очагов значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, влияющих на микроклимат помещений, на момент проведения экспертизы не выявлены.

В ходе мероприятий проводился детальный осмотр конструкций на предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Установлено, что фундаменты свайные из винтовых металлических свай, установленных по периметру несущих стен из оцилиндрованных бревен. Фундаменты здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы фундаментов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.

Стены выполнены из оцилиндрованного бревна различного диаметра, с применением типа соединения бревен в «чашку». Исследуемые конструкции стен выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы несущего каркаса находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям.

Перекрытие деревянное балочное. Несущие балки с опиранием на поперечные стены. Исследованием установлено, что перекрытие жилого дома выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы несущего каркаса находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям.

Элементы крыши и кровельное покрытие здания совмещенные, стропильная система наклонная, двускатная, фронтонного типа. Изоляционным слоем служат гидроизоляционная мембрана и покрытие кровли из металлочерепицы с полиуретановым двусторонним отделочным покрытием. На момент исследования конструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы кровли и кровельное покрытие находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.

Дверные и оконные проемы заполнены блоками из различных материалов. Дверные входные - металлические. Оконные - блоки с деревянными переплетами со светопрозрачными заполнениями из стеклопакетов. Заполнение оконных и дверных проемов выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы дверных и оконных заполнений находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.

Полы первого этажа на момент осмотра представлены в виде деревянного настила по лагам из обрезных досок (черный пол). Утепление полов выполнено частично. На момент проведения исследования прогибов отдельных досок, деформация лаг, а также и всего настила не выявлено.

Система электроснабжения выполнена кабельной воздушной линией, имеется подключение к электрическим городским сетям через вводное устройство и на момент осмотра находилась в рабочем состоянии. В помещениях исследуемого объекта установлены светильники, выполнена временная разводка осветительной и розеточной сети. Крены осветительных приборов и оголенные соединительные провода не визуализируются.

Система отопления - на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Жилой дом обустроен и оборудован так, что исключается риск, получения травм жильцами при передвижении внутри жилого дома, обеспечивается возможность перемещения предметов мебели и инженерного оборудования жилых и вспомогательных помещений дома, при этом габаритные параметры лестницы, размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения. Жилой дом обеспечен инженерными системами (электроснабжение и вентиляция). Имеется возможность монтажа необходимых инженерных систем, в том числе устройство местной канализации (септика). Наружные ограждающие конструкции жилого дома обеспечивают в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, изоляцию от проникновения внутрь помещений наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивают отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций (стен) и препятствуют накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Объемно-планировочное решение жилых помещений, габариты комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Высота внутридомового коридора составляет более 2,1 м. Отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли. Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение.

На основании полученных результатов экспертом установлено, что жилой дом <адрес> соответствует нормативным, объемно-планировочным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан.

При обследовании жилого здания проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и получены данные по оценке физического износа в размере 8,32%.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания или аварийным отсутствуют.

В ходе проведения исследований, в том числе и для определения наличия или отсутствия каких-либо скрытых или явных недостатков строительства, которые возможно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи 09.04.2020г., было выявлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, по результатам сплошного детального инструментального обследования несущие конструкции не имели дефектов, влияющих на снижение несущей способности объекта.

На момент осмотра на дату проведения экспертных мероприятий в жилом доме не были выполнены следующие работы:

- устройство утепления перекрытия первого этажа;

- устройство чистого пола первого и второго этажей (покрытие отделочного слоя и установка плинтусов);

- устройство подшивки потолков второго этажа;

- отделочные работы на втором этаже;

- установка системы отопления;

- устройство осветительной и розеточной сетей с установкой светильников и электротехнического оборудования на проектные места.

Указанные работы не были выполнены и на момент продажи жилого дома, скрытыми дефектами и существенными недостатками являться не могут. Отсутствие результатов указанных работ не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям, требует дополнительных затрат при дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие результатов указанных работ можно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи 09.04.2020г. (т. 2 л.д. 184-257, т. 3 л.д. 22).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО4 (т. 3 л.д. 260 оборот-262) выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Не согласившись с заключением эксперта, истец Новосельцева О.Р. в лице своих представителей заявила о повторной экспертизе (т. 3 л.д. 72), представив в обоснование своего ходатайства локальный сметный расчет № от 15.04.2022г., согласно которому стоимость утепления полов жилого дома <адрес>, составляет 106 292 руб. (т. 3 л.д. 104-124), а также рецензию ООО «Э» № (т. 3 л.д. 125-220).

Ответчик Шапарева Г.А. и ее представитель возражали против ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по мотиву необоснованности (т. 3 л.д. 221-222).

Определением суда от 12.05.2022г. в удовлетворении ходатайства представителей истца Санаровой А.А., Исаханова А.Р.о. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано за необоснованностью (т. 3 л.д. 244), поскольку несогласие представителей истца с экспертным заключением, выводами эксперта ФИО4 и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, не относится к предусмотренным ч.2 ст. 87 ГПК РФ причинам назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО4 у суда не имеется, выполнено оно экспертом, которая обладает специальными знаниями в области строительства. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Членство СРО не является обязательным требованием к возможности проведения экспертизы. ФИО4 состоит в едином реестре судебных экспертов РФ по проведению строительной-технических и оценочных экспертиз.

Представителями истца в материалы дела не было представлено объективных доводов о неправильности и необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФИО4, о наличии противоречий в заключении.

Рецензия № не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рецензировать заключение судебной экспертизы. Рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Относительно недействующих СП и ГОСТ, ссылка на которые имеется в экспертном заключении ФИО4, суд обращает внимание на то, что дом был возведен в 2017 году, на тот момент вышеприведенные СП и ГОСТ действовали.

Экспертом ФИО4 не были установлены недостатки строительства спорного объекта недвижимости. Следовательно, определять их стоимость не требовалось. Экспертом ФИО4 было указано на работы, которые не были выполнены, скрытыми дефектами и существенными недостатками они не являются. Их отсутствие можно было обнаружить на момент продажи дома 09.04.2020г.

О некомпетентности эксперта ФИО4 не заявлено, отводов эксперту также не заявлено.

Нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в действующей ред.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влияющие на правильность и обоснованность экспертного заключения, не установлены.

Объективных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта-строителя, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ходатайства истца в лице ее представителей о проведении оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 251), судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 265).

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2022г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.04.2020г. составляет с учетом округления 857 900 руб. (т. 4 л.д. 2-32).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеля и экспертов, оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что жилой дом <адрес> соответствует условиям договора купли-продажи от 09.04.2020г. Новосельцева О.Р. (покупатель) на момент покупки претензий по качеству жилого дома не имела. При этом, как установлено судом, фундаменты жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы фундаментов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.

Кроме того, на момент покупки жилого дома 09.04.2020г. в нем не было выполнено устройство утепления перекрытия первого этажа и устройство чистого пола первого и второго этажей (покрытие отделочного слоя и установка плинтусов), что можно было обнаружить при визуальном осмотре, скрытыми дефектами и существенными недостатками они не являются, так как их отсутствие не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям.

Цена жилого дома по договору купли-продажи от 09.04.2020г. соответствует рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 09.04.2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков жилого дома, о которых бы умолчала Шапарева Г.А. (продавец) при заключении сделки.

Оснований для уменьшения покупной цены и взыскания с истца в пользу ответчика 406 292 руб. не имеется.

Поскольку суд отказывает в иске Новосельцевой О.Р. к Шапаревой Г.А., то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Разрешая заявление Шапаревой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. (т. 3 л.д. 27).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, с истца Новосельцевой О.Р. в пользу ответчика Шапаревой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс взаимных прав и обязанностей сторон. Заявленный размер расходов на представителя уменьшен судом по причине его неразумности (чрезмерности). При этом судом учтены сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, отказ в удовлетворении исковых требований, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.), согласно которым за ведение гражданских дел неимущественного характера рекомендован размер платы юридических услуг для граждан - не менее 15 000 руб.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 26), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 25), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. (т. 3 л.д. 28), связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Факт того, что ответчику в подтверждение внесения платы за экспертизу, выдан не чек (квитанция), а расписка экспертом ФИО4, не исключает того, что ответчиком указанные расходы понесены фактически. Заключение эксперта в материалы дела представлено, принято в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО4 или ООО «Б» в адрес суда с заявлением о взыскании стоимости экспертизы не обращалось.

Кроме того, с Новосельцевой О.Р. в пользу ООО «К» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в сумме 8 000 руб. (т. 4 л.д. 2). Доказательств того, что экспертиза оплачена или денежные средства внесены на счет временного хранения денежных средств УСД в Смоленской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено (т. 4 л.д. 39). Указания суда, изложенные в определениях от 23.05.2022г. (т. 3 л.д. 265) и от 19.07.2022г. (т. 4 л.д. 1), истцом не выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосельцевой Оксаны Романовны к Шапаревой Галине Александровне отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с Новосельцевой Оксаны Романовны в пользу Шапаревой Галины Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 60 000 руб., а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Новосельцевой Оксаны Романовны в пользу ООО «К» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., перечислив их на следующие реквизиты: Общество с ограниченной ответственностью «К», <данные изъяты>, Банк получателя - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-3309/2022

№ 2-19/2022

УИД 67RS0001-01-2021-000028-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Оксаны Романовны к Шапаревой Галине Александровне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома,

по апелляционной жалобе Новосельцевой Оксаны Романовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Новосельцевой О.Р. – Исаханова А.Р.о., возражения ответчика Шапаревой Г.А. и ее представителя Вислогузова А.К., судебная коллегия

установила:

Новосельцева О.Р., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Шапаревой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 406292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 325 руб.

В обоснование иска указала, что 09.04.2020 между Шапаревой Г.А. и Новосельцевой О.Р. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... Цена договора составила 1000000 руб. После приобретения указанного жилого дома истец обнаружила, что дом имеет скрытые существенные недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре строения, в процессе которого истцу было сообщено только об отсутствии в доме проведенной канализации и отопления. Данные выводы были сделаны на основании заключения <данные изъяты> В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> также содержатся выводы о том, что фундамент спорного жилого дома требует усиления (устройство ростверка); требуется замена несущих балок перекрытия с добавлением толщины теплоизолирующего м...

...атериала для возможности постоянного проживания в спорном доме; отмечено отклонение от вертикали наружных стен и указано на необходимость их усиления; имеются недостатки чердачного перекрытия (указано на несоответствие мансарды площади помещения, отсутствует надлежащее утепление). Согласно выводам повторной судебной экспертизы <данные изъяты> вышеприведенные недостатки не усматриваются, поскольку экспертом не проводилось исследование на предмет отклонения стен от вертикали, наличия недостатков фундамента и перекрытия первого этажа, чердачного перекрытия.

Об указанных недостатках ответчик не сообщила, в договоре купли-продажи такие условия и оговорки отсутствуют. Таким образом, покупная стоимость спорного жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения указанных недостатков. Согласно расчету стоимость устранения недостатков утепления пола в жилом доме составляет 106292 руб., стоимость устранения иных имеющихся скрытых недостатков строительства оценивается истцом в сумме 300000 руб., в связи с чем покупная стоимость жилого дома подлежит снижению на 406292 руб. <данные изъяты>

Шапарева Г.А. просила суд взыскать с Новосельцевой О.Р. в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы: 35000 руб. - оплата услуг представителя, 15000 руб. – оплата услуг эксперта <данные изъяты> 38000 руб. – оплата услуг эксперта <данные изъяты> 7000 руб. – оплата услуг <данные изъяты> по составлению рецензии на заключение <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новосельцевой О.Р., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Новосельцевой О.Р. – Санарова А.А. уточненный иск поддержала. Возражала против удовлетворения заявления Шапаревой Г.А. о взыскании судебных расходов.

Ответчик Шапарева Г.А. и ее представитель Вислогузов А.К. иск не признали, поддержав заявление о возмещении судебных расходов.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2022 в удовлетворении иска Новосельцевой О.Р. отказано. С Новосельцевой О.Р. в пользу Шапаревой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов - 60000 руб. С Новосельцевой О.Р. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Новосельцевой О.Р. – Санарова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что с учетом обнаруженных истцом существенных недостатков дома, использовать такой дом для постоянного проживания не предоставляется возможным, а устранение данных недостатков требует значительных затрат. В подтверждение своих доводов, обосновывающих непригодность дома для проживания, ссылается на представленные в материалы дела заключения экспертов. Ссылается на пояснения эксперта А.Н.М.., данные в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая указала, что при исследовании пола была вскрыта одна доска деревянного настила, но для выявления недостатков в утеплении полов и установления объема утепления пола жилого дома необходимо вскрыть покрытие пола по всему первому этажу. Экспертом не проводилось исследование на предмет отклонения стен от вертикали, наличия недостатков фундамента и перекрытия первого этажа, чердачного перекрытия. Выводы эксперта об отсутствии скрытых существенных недостатков строительства сделаны на основании визуального осмотра, а не путем проведения соответствующих замеров и исследований. Таким образом, при визуальном осмотре дома истцу невозможно было убедиться в недостатках строительства дома и стоимости их устранения. Экспертами не установлена стоимость недостатков жилого дома. Считает, что выкупная стоимость жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения указанных недостатков. Назначение судом экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома является необоснованным, поскольку предполагает оценку стоимости подобных объектов недвижимости в условиях рынка на определенный период времени, а не на момент заключения сделки купли-продажи с учетом недостатков жилого дома. Истец не приобрела бы жилой дом за 800000 руб., если бы знала об имеющихся недостатках строительства и стоимости их устранения. Судом неправомерно приняты во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> об отсутствии существенных недостатков дома, несмотря на наличие противоречий в данном заключении. Полагает необоснованным взыскание в пользу ответчика расходов по повторной экспертизе, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты экспертизы экспертному учреждению. Представленная ответчиком в материалы дела расписка эксперта А.Н.М. о получении денежных средств за проведение экспертизы не может являться надлежащим доказательством такой оплаты, у эксперта отсутствуют полномочия по принятию денежных средств от физических лиц, причитающихся экспертному учреждению <данные изъяты>

В возражениях на жалобу ответчик Шапарева Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции не явились истец Новосельцева О.Р., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.11.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, за Шапаревой Г.А. было признано право собственности на жилой дом <данные изъяты>

09.04.2020 Новосельцева О.Р. на основании договора купли-продажи приобрела у Шапаревой Г.А. жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... по цене 1 000000 руб. Как следует из п.п. 3.5 и 3.8 договора, Новосельцева О.Р. (покупатель) осмотрела объект, претензий по качеству на момент покупки не имела, взяла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Новосельцевой О.Р. 15.04.2020 <данные изъяты>

Данный жилой дом Новосельцева О.Р. приобрела за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № 278406 от 09.04.2020, в связи с чем на жилой дом установлено обременение: ипотека в силу закона <данные изъяты>

09.04.2020 Шапаревой Г.А. составлена и подписана собственноручно расписка, в которой она обязалась вернуть Новосельцевой О.Р. денежную сумму в размере 122000 руб. в течение одного рабочего дня, после перечисления кредитных средств на счет на неотделимые улучшения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ... <данные изъяты>

Распиской от 16.04.2020 подтверждается получение Новосельцевой О.Р. от Шапаревой Г.А. денежных средств в размере 122000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с техническим отчетом <данные изъяты> выполненным по заказу истца, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как недопустимое, при котором наблюдается снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, в связи с чем имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий, усиление и утепление конструкций). Отсутствуют инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции. Угроза жизни и здоровью граждан очевидны. Круглогодичное и временное проживание в жилом доме ... недопустимо <данные изъяты>

17.11.2020 Новосельцева О.Р. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате в десятидневный срок денежных средств в размере 1 000000 руб., выплате расходов по составлению технического отчета <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя. Ссылаясь на технический отчет <данные изъяты> указала, что жилой дом на день продажи имел скрытые существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, в связи с чем, жилой дом является непригодным для проживания <данные изъяты>

Изложенные в претензии требования Шапаревой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.Ю.Н. пояснил, что Шапарева Г.А. приходится ему бывшей супругой. На протяжении 7 лет они не проживают вместе. С истцом познакомился, когда продавали дом. Истец позвонил, договорился о просмотре, после чего вместе с ответчиком показали дом весной 2020 года. В доме он занимался только внутренней отделкой, обшивкой вогонки, отшлифовкой и покрытием сруба внутри и снаружи. При осмотре дома истец была не одна, с мужчиной средних лет. В основном осмотр заключался в визуальном осмотре первого и второго этажа снаружи и полностью цокольного помещения, где установлены сваи. После того, как они осмотрели дом снаружи и внутри, он пригласил в цокольную часть, в подвал, но истец отказалась, пояснив, что не разбирается в устройстве дома и отправила с ним мужчину, который пришел вместе с ней. Мужчина осмотрел цокольное помещение, после чего вышел и сказал, что все нормально. По обстоятельствам производства работ по подводке воды и монтажа отопления было известно и видно истцу при покупке дома. Все работы по дому оговаривались с истцом. Электричество в доме имелось, но розетки были только на первом этаже. Все места, которые возможны для осмотра, как второй этаж, так и цокольное помещение были доступны для осмотра, что было и сделано. Р.Ю.Н. передавал ключи от дома лично истцу до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец самостоятельно выезжал на объект, чтобы сделать оценку. Необработанные участки дома хорошо просматривались при визуальном осмотре дома, тем более истцу об этом сообщалось. Щели между бревнами являлись следствием невыполнения финишной конопатки сруба, о чем было сообщено истцу. Произведена внутренняя конопатка с прокладыванием джутового шнура, а конопатка сруба полностью не произведена, о чем сообщалось покупателю. Необходимость выполнения каких-либо работ не влияет на несущую способность, а толщина бревен является правильной. Таким образом, все строительные работы не являются дефектами дома. Кроме того, приезжали сотрудники МРСК, которые подключали и опломбировали электрический счетчик. Скрытых недостатков дома не имеется <данные изъяты>

Определением суда от 11.05.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что техническое состояние строительных конструкций в жилом доме на момент обследования следует признать непригодным для постоянного проживания. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Физический износ здания равен 60%. Совокупность всех имеющихся дефектов, моральный и физический износ здания, а также состав необходимых восстановительных работ свидетельствует о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Жилой дом следует признать аварийным <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив о существенных недостатках строительных конструкций жилого дома <данные изъяты>

Шапарева Г.А. не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представила технический отчет от 24.09.2021, выполненный <данные изъяты>

Представитель истца Санарова А.А. для определения стоимости устранения недостатков строительства дома ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Ходатайство ответчика удовлетворено частично, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 22.03.2022 № 55-Э/21 жилой дом ... соответствует нормативным, объемно-планировочным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан. При обследовании жилого здания проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и получены данные по оценке физического износа в размере 8,32%. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания или аварийным отсутствуют.

В ходе проведения исследований, в том числе и для определения наличия или отсутствия каких-либо скрытых или явных недостатков строительства, которые возможно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи (09.04.2020), выявлено следующее:

- спорный объект является объектом капитального строительства, по результатам сплошного детального инструментального обследования несущие конструкции не имели дефектов, влияющих на снижение несущей способности объекта.

На момент осмотра на дату проведения экспертных мероприятий в жилом доме не были выполнены следующие работы:

- устройство утепления перекрытия первого этажа;

- устройство чистого пола первого и второго этажей (покрытие отделочного слоя и установка плинтусов);

- устройство подшивки потолков второго этажа;

- отделочные работы на втором этаже;

- установка системы отопления;

- устройство осветительной и розеточной сетей с установкой светильников и электротехнического оборудования на проектные места.

Указанные работы не были выполнены и на момент продажи жилого дома, скрытыми дефектами и существенными недостатками являться не могут. Отсутствие результатов указанных работ не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям, требует дополнительных затрат при дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие результатов указанных работ можно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи (09.04.2020). <данные изъяты>

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт А.Н.М.. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснив об отсутствии существенных недостатков жилого дома. Выявленные недостатки являются результатом не завершенных работ, которые можно обнаружить при визуальном осмотре дома. Скрытые дефекты дома отсутствовали <данные изъяты>

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своего ходатайства локальный сметный расчет от 15.04.2022 № 97/22, согласно которому стоимость утепления полов жилого дома составляет 106292 руб. <данные изъяты> а также рецензию <данные изъяты> № на экспертное заключение <данные изъяты> от 22.03.2022 № 55-Э/21 <данные изъяты>

Определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано <данные изъяты>

Определением суда от 23.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту А.М.А. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 № 3796/Э/22-07 рыночная стоимость жилого дома, расположенного в пределах земельного участка по адресу: ... по состоянию на 09.04.2020 составляет с учетом округления 857900 руб. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 549, 552, 557 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 406292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, поскольку спорный жилой дом соответствует условиям договора купли-продажи, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание в силу ст. 475 ГК РФ для уменьшения покупной цены жилого дома. Судом отмечено, что недостатки не являются скрытыми и существенными, их можно было обнаружить при визуальном осмотре дома, они не влияют на несущую способность объекта в целом, не угрожают его целостности, не приводят к разрушению, ослаблению конструкций и аварийным ситуациям; цена жилого дома соответствует рыночной стоимости по состоянию на 09.04.2020. При этом суд указал, что покупатель осмотрела объект и претензий к его качеству не имела, цену стороны согласовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству дома у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, истец с данными характеристиками согласилась, о снижении покупной цены не заявила, приняла данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. До подписания договора истцом произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений и помещений цокольного этажа, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло.

Из договора купли-продажи видно, что покупателю – истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволило истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, согласно указанному договору купли-продажи истец приняла спорный жилой дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, была удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела жилой дом с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной исходя из этого цене.

Ссылка истца на недостатки приобретенного ею жилого дома, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельна, поскольку, приобретая имущество, истец имела возможность осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную степень осмотрительности до заключения сделки.

Доводы жалобы о том, что недостатки жилого дома являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в момент осмотра жилого дома перед его покупкой без демонтажа элементов отделки, чего покупатель не может и не должен был делать, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 22.03.2022 № 55-Э/21 усматривается, что все выявленные и заявленные истцом недостатки, обнаружены экспертом путем простого визуального осмотра, то есть являлись очевидными и могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи. Вскрытие одной доски деревянного настила и проведение последующих вскрышных работ было направлено на выявление причин образования данных повреждений и не свидетельствует о том, что данные недостатки являлись скрытыми.

Таким образом, истцу было известно о состоянии объекта, его качество и цена договора была определена сторонами с учетом имеющихся характеристик и состояния недвижимости.

Доказательств сокрытия продавцом какой-либо информации относительно качества передаваемого недвижимого имущества, а также наличия на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не была осведомлена и не мола знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не имеется. Исходя из совокупности представленных доказательств, недостатки, на которые указывает истец, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед покупкой. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик препятствий к осмотру дома не чинил, цена установлена с учетом технических характеристик дома. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены фактически сводятся к расходам, которые истец будет вынуждена понести на устранение недостатков дома. Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что покупная стоимость жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения недостатков, поскольку устранение данных недостатков требует значительных затрат, которые истец должна будет произвести для их устранения, основаны на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что выводы оценочной экспертизы являются необоснованными, поскольку предполагают оценку стоимости жилого дома в условиях рынка на определенный период времени, а не на момент заключения сделки купли-продажи с учетом недостатков жилого дома, противоречат материалам дела.

В заключении судебной экспертизы от 14.07.2022 № 3796/Э/22-07 содержится вывод о действительной рыночной стоимости спорного дома с учетом выявленных недостатков по состоянию на дату приобретения жилого дома (09.04.2020) с учетом всех факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, истцом не представлено. Наличие недостатков, которые препятствовали бы круглогодичному проживанию в доме и проведению ремонта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном постановлении дана оценка заключению повторной судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате повторной экспертизы надлежаще не подтвержден документально. Так, в материалы дела ответчиком предоставлен оригинал платежного документа об оплате экспертизы – квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 № 02 на сумму 38000 руб., выданному <данные изъяты> являющаяся бланком строгой отчетности, которая в отсутствие кассового чека не исключает компенсации данных расходов ответчику, поскольку виды и формы выдаваемого платежного документа ответчику неподконтрольны.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцевой Оксаны Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022

Дело № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапаревой Г.А. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шапарева Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом № общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит земельный участок, который был предоставлен в бессрочное пользование, на котором она в 2017 году построила жилой дом, не получив при этом соответствующего разрешения.

Однако данная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 2).

В судебном заседании истица иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика Ващенко О.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о том, что Администрация г. Смоленска возражает против удовлетворения иска Шапаревой Г.А., не приводя конкретных доводов (л.д. 133-136).

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными соответствующими правилами.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении таких условий, как наличие у осуществившего постройку лица в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям, а также отсутствие при сохранении постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который она приобрела у Куликовой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (запись государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ.), что, помимо объяснений истицы, подтверждается копиями упомянутого договора, акта приема-передачи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8, 141-142).

Также установлено, что на данном земельном участке без получения соответствующего разрешения возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 46,9 кв.м., что усматривается из объяснений истицы, копий подготовленного Смоленским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, сообщения Администрации г. Смоленска (л.д. 5, 31-61), не отрицается представителем ответчика.

При этом согласно техническому отчету №317/18-Э от 19.07.2018. ООО «Центр оценок и экспертиз» вышеуказанный жилой одноквартирный одноэтажный бревенчатый дом полностью соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории. В доме предусмотрено отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция. Отмечается также, что дом соответствует правилам землепользования и застройки участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 145-179).

Оснований для сомнений в правильности этих выводов у суда не имеется. Обследование проведено, технический отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию «техник», Специальность «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д. 175-179).

Правильность содержащихся в техническом отчете выводов представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, имеются достаточные основания для признания за истицей права собственности на указанный жилой дом, поскольку сохранение указанного жилого дома, отвечающего установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица в отношении земельного участка, на котором возведен дом, имеет права, допускающие возведение такого строения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шапаревой Г.А. право собственности на жилой дом № общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ