Шапкина Ксения Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021 Дело № 2-1897/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2021

по исковому заявлению Самосватова ФИО17 к Администрации Сысертского городского округа, Шапкиной Ксении Михайловне о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

а так же по встречному иску Шапкиной ФИО19 к Самосватову ФИО18, Администрации Сысертского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Самосватов В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Шапкиной К.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Завещание супруга не оставила. Наследниками после её смерти являются истец и внучка – ФИО6 (по праву представления). Других наследников не имеется. После смерти ФИО3 осталось недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), находящийся в <адрес>, <адрес>. Основание – договор №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> на основании закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и ФИО3 и ФИО4 На момент приватизации Бородулина Ф.П. и Куприянович С.В. проживали в незарегистрированном браке, были прописаны в данной квартире. Согласно данному договору покупатели приобрели 1/3 доли жилого дома. В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Куприянович С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание после своей смерти он не оставил. Детей у него не было. Иных наследников не имеется. Наследственное дело по сведениям нотариальной конторы не заводилось. Поскольку Бородулина Ф.П. и Куприянович С.В. состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то правовой режим имущества определяется в соответствии со ст. 25...

...2 ГК РФ, то есть имущество находилось в долевой собственности. После смерти Куприянович С.В. Бородулина Ф.П. стала владеть полностью всей квартирой. Бородулина Ф.П., не являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, добросовестно, открыто, непрерывно владела долей как своим собственными недвижимым имуществом более 9 лет. Добросовестность подтверждается основаниями приобретения квартиры в совместную собственность. Факт открытого владения подтверждается тем, что Бородулина Ф.П. не скрывала факта владения и проживания в квартире, пользования ей, оплачивала электроэнергию, коммунальные услуги. Таким образом, Бородулина Ф.П., имея право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, приобрела право собственности и на другие 1/6 доли в праве собственности. Кроме того, бремя содержания имущества после смерти Бородулиной Ф.П. так же осуществляется наследником. Правопреемником ФИО3 являются ее наследники – СФИО15 ФИО6

Самосватов В.Е. просил признать за собой право собственности на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретения имущества по давности владения правопреемником наследника.

Шапкина К.М. обратилась в суд со встречным иском к Самосватову В.Е., Администрации Сысертского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону после ее смерти.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Самосватов В.Е., а так же его представитель – адвокат Кадникова С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шапкина К.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец Самосватов В.Е. и Бородулина Ф.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни Бородулина Ф.П. владела недвижимым имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), находящийся в <адрес>, на основании договора №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> на основании закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и Бородулиной Ф.П. и Куприянович С.В.

При этом, согласно договору №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бородулина Ф.П. и Куприянович С.В. приобрели 1/3 доли жилого дома. В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по данным правовой картотеки филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ, согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> зарегистрирован за следующими гражданами:

- Бородулина Ф.П. и Куприянович С.В. – по 3/18 доли дома за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом. Основание: договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040;

- Антропова И.Н. – 6/15 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом. Основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040;

- Бадулина Л.А., Бадулин Н.А., Бадулин К.А. – по 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Основание: договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – Бородулина Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после ее смерти являются истец, супруг Самосватов В.Е. и внучка – Шапкина К.М. (по праву представления). Других наследников не имеется, что так же подтверждается материалами наследственного дела №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Самосватовым В.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, г. <адрес> Химиков, 18.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом установлено, что после смерти Куприянович С.В., Бородулина Ф.П., не являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, добросовестно, открыто, непрерывно владела долей Куприянович С.В. как своим собственными недвижимым имуществом более 9 лет, оплачивала электроэнергию, коммунальные услуги.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судом установлено, что недвижимым имуществом в виде 1/6 доли владела супруга истца ФИО2 и бабушка ответчика ФИО6 – ФИО3, правопреемниками которой являются СФИО15 и ФИО6, что позволяет им в соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединить ко времени своего владения период владения спорным жилым домом ФИО3

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самосватова ФИО20 к Администрации Сысертского городского округа, Шапкиной ФИО21 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Самосватовым ФИО22 право собственности на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, Администрации Сысертского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приобретательской давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Копия УИД 66RS0053-01-2022-001942-95

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022

Гражданское дело № 2-2119/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 выдан Сысертским РОВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ), Ходжаева ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО2 городского округа, Самосватову ФИО22 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), Шапкиной ФИО13 (паспорт ФИО14 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в Сысертском <адрес>), Полуяхтовой ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 выдан №40817810604900317040 <данные изъяты>) о выделе в натуре доли из общего имущества, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изолированным жилым помещением, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят суд признать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом квартирой, прекратить их право общей долевой собственности на дом с признанием права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2022 истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли принадлежит 3/9 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, с общей площадью по данным ЕГРН 83,8 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040. Ответчику Самосватову В.Е. принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО2 ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом. ФИО2 ФИО6 принадлежат 6/18 долей в праве собственности на жилой дом ...

...с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> истцы пользуются квартирой №40817810604900317040, состоящей из жилого помещения площадью 17,9 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, коридора площадью 12,6 кв.м, общая площадь <адрес>,8 кв.м. Истцами произведена перепланировка находящегося в их собственности помещения путем перекрытия дверного проема между кухней и жилой комнатой и демонтаже части некапитальной стены, кроме того в целях улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция путем демонтажа деревянной веранды и возведения на ее месте с теми же параметрами утепленного деревянного пристроя (в техпаспорте - коридор).

Истцы просят суд прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую Жуковой И.Г., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Ходжаеву Р.М., изолированной квартирой №40817810604900317040, общей площадью 39,8 кв.м, в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на изолированную <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Истцы Жукова И.Г., Ходжаев Р.М. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повести по почте, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доле у каждого принадлежит жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с общей площадью 83,8 кв.м.

Ответчику Самосватову В.Е. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчику ФИО5 также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН жилой <адрес> года постройки расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, декларированной площадью 672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчику Полуяхтовой А.А. принадлежат 6/18 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истцы указывают, что фактически пользуются изолированной квартирой №40817810604900317040, состоящей из жилого помещения площадью 17,9 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, коридора площадью 12,6 кв.м, общая площадь <адрес>,8 кв.м.

Кроме того, истцами произведена перепланировка и реконструкция находящегося в их собственности помещения путем перекрытия дверного проема между кухней и жилой комнатой и демонтаже части некапитальной стены. Реконструкция произведена путем демонтажа деревянной веранды и возведения на ее месте с теми же параметрами утепленного деревянного пристроя.

Как следует из справки Сысертского БТИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Жуковой И.Г. о выделе квартиры из трехквартирного жилого дома, находящегося в <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертское БТИ проведено ДД.ММ.ГГГГ техническое обследование <адрес>, технико-правовая экспертиза документов и материалов технического учета на указанный объект.

Объект состоит из: одноэтажного жилого бревенчатого строения, литера А по инвентарному плану из теплого пристроя, литера А1 по инвентарному плану, общей площадью - 95,5 кв.м, в том числе площадью жилых помещений - 95,5 кв.м, площадью жилых комнат - 46,4 кв.м. По данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 83,8кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции: изменения внутренней планировки в квартире № 1 и возведения теплого пристроя литера А1. Проведенная реконструкция не затрагивает несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома, удовлетворяет требованиям прочности, обеспечивает безопасную эксплуатацию. В ходе реконструкции внешние границы объекта не изменились.

По данным обследования выявлено, что имеется возможность признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Жуковой И.Г., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Ходжаеву Р.М., изолированной квартирой № 1, общей площадью 39,8 кв.м, в том числе площадью жилых помещений – 39,8 кв.м, площадью жилых комнат - 17,9 кв.м, состоящей из жилых помещений: жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м, кухни, площадью 9,3 кв.м, коридора, площадью: 12,6 кв.м.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно техническому заключению ООО «Ураласпроект» техническое состояние строительных конструкций реконструируемой части жилого дома (<адрес> согласно техническому паспорту) путем возведения пристроя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующее: фундаментов - исправное; стен - исправное; перекрытий - исправное; крыши - исправное; полов - исправное.

По геометрическим размерам жилого дома соответствуют данным, приведенным в техническом паспорте.

При обследовании конструкций здания дефекты и повреждения, не обнаружены.

В соответствии с п. 6.3 СП 55.13330.2016 требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности к домам высотой до двух этажей не предъявляются.

Данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать, возможно. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Пожарные и санитарные нормы при размещении самовольной постройки (реконструкция части жилого дома (<адрес> согласно техническому паспорту) путем возведения пристроя) не нарушены. В соответствии с пунктами 2 и 3 Жилищного кодекса РФ, данное строение можно эксплуатировать как жилой дом, пригодно для постоянного проживания граждан. Градостроительные нормы при размещении на земельном участке самовольной постройки (пристроя, литер А1 по техническому паспорту) не нарушены. Реконструкция выполнена в габаритах ранее зарегистрированного пристроя.

Оценив представленные истцами доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, №40817810604900317040, выделе в натуре принадлежащих им долей и признании за ними права их общей долевой собственности на квартиру, с сохранением последней в реконструированном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Жуковой ФИО15 и Ходжаева ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>

Признать принадлежащие ФИО3 и ФИО4 доли (по 1/6 доле у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изолированным жилым помещением - квартирой №40817810604900317040.

Сохранить принадлежащее Жуковой ФИО17 и Ходжаеву ФИО18 жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Химиков, 18, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать за Жуковой ФИО19 и Ходжаевым ФИО20 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, в том числе площадью жилых помещений – 39,8 кв.м, площадью жилых комнат - 17,9 кв.м, состоящей из жилых помещений: жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м, кухни, площадью 9,3 кв.м, коридора, площадью: 12,6 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева