Шапошников Алексей Эдуардович

Дело 2- 4893/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Курышовой Ю.М.,

09 сентября 2014 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.Э. обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Указывая, что <...> 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и <...>., гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <...> Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ФИО8, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ФИО9. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ФИО10, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО11, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО12, расходы на отправление телеграммы в размере ФИО13 55 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15.

Шапошников А.Э. в судебное заседание не явился, просил о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Базык И.В. исковые требования истца поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» С.А. Азаренков в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с добровольным исполнением обязательств, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и компенсацию морального вреда.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ФИО16 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

<...> 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...> и водителем Шапошниковым А.Э. гражданско-правовая ответственность <...>. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновным в совершении ДТП был признан водитель <...>., что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно отчетов ООО « <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО17 и утрата товарной стоимости автомобиля ФИО18.

Как следует из платежного поручения за № <...> 2014 года и за № <...> 2014 года ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере ФИО19 и ФИО20, что также не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.) в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика в связи с несвоевременной выплатой причитающихся средств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд с учетом обстоятельств дела, считает указанную истцом сумму ФИО21 завышенной и с учетом разумности и справедливости подлежащей взысканию сумму в размере ФИО22.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – ФИО23.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <...> 2014 года истец оплатил сумму в размере ФИО24, за оказание юридической помощи и представлению интересов истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО25.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оформление доверенности представителя ФИО26, которые были взысканы по тарифу нотариуса при составлении доверенности и расходы на отправление телеграммы в размере ФИО27 55 копеек, которые подтверждаются квитанцией об оплате указанных отправлений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова А.Э. -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.Э., компенсацию морального вреда в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО31, расходы на оформление доверенности в размере ФИО32, расходы по отправлению телеграммы в размере ФИО33 55 копеек. в остальной части заявленных требований, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.

Судья

Дело № 2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца И

18 марта 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием СР, управлявшего автомобилем <...> государственный №... принадлежащим СВ и водителя Шапошникова А.Э., управлявшего автомобилем <...> государственный №... принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СР В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере <...> руб. Однако с размером страхового возмещения он не согласился, посчитав его заниженным, и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты то...

...варной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Услуги по оценке составили <...> руб.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено частично, просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб<...> штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Истец Шапошников А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов И

Представитель истца И в судебном заседании исковые требования Шапошникова А.Э. по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что в установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. Указанная сумма определена в установленном законом порядке и является полной выплатой страхового возмещения. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, мотивируя тем, что выплата неустоек, штрафов происходит за счет резервных средств страховщика, что подрывает его финансовую стабильность, создает препятствия в исполнении социально значимых функций. Расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными, не соответствующими сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», СР, СВ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СР, управлявшего автомобилем <...> государственный №..., принадлежащей СВ, который совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный №... принадлежащий Шапошникову А.Э.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СР было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением от "."..г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения <...> что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №....

Указанное подтверждается копиями справки о ДТП, полиса, свидетельства о регистрации №...

С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, стоимость данных расходов составила <...> руб., что подтверждается копиями акта выполненных работ от "."..г., квитанции №... серии ДО от того же числа.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец "."..г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое "."..г. осмотрело ТС.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от "."..г. произвел "."..г. выплату страхового возмещения в размере <...> руб. и <...> руб. за эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Шапошников А.Э. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ЦБДДиО ИП Ж стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет <...> руб.

Согласно отчету №... от "."..г., составленному <...> Ж утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <...> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости оспорил. В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По заключению №... судебной автотовароведческой экспертизы, составленному ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Сторонами по делу, их представителями заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Как следует из экспертного заключения ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой оценки и отчет, представленные истцом.

Следовательно, размер страховой выплаты по наступившему событию составляет <...> руб. стоимость восстановительного ремонта и <...> руб. утрата товарной стоимости, из которой ответчиком выплачено "."..г. – <...> руб. Оставшийся невозмещенным на момент рассмотрения дела размер страховой выплаты составляет <...> руб. <...>

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., в остальной части требований о взыскании страховой выплаты в сумме свыше стоимости ущерба, определенного в соответствии с судебной экспертизой, суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страховщик произвел оплату дополнительных расходов истца, связанных с эвакуацией ТС, в сумме <...> руб., следовательно, указанная сумма, учтенная истцом в размере страховой выплаты, взысканию также не подлежит.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения и отчета составили в общей сумме <...> руб. <...> что подтверждается товарным чеком от "."..г. и квитанцией.

Указанные расходы составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказав в остальной части данных требований в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...>% от суммы причинённого ущерба.

Страховое возмещение в сумме <...> руб. было выплачено истцу "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

Шапошников А.Э. обратился в суд за защитой нарушенного права "."..г., сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском и установленная судом составила <...> руб.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере <...> руб., то есть <...> % от суммы причинённого ущерба (<...> руб.), поскольку суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, ответчик указал на уменьшение страховых резервов, направленных на обеспечение страховой защиты страхователей, тем самым, на подрыв финансовой устойчивости страховщика.

В то же время, размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой выплаты. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес <...> расходы- <...> руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в его пользу.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб. подтверждены копией доверенности, однако из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...> руб., что подтверждено договором и распиской в нем о передаче истцом указанной суммы.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований в сумме <...> руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> руб. по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа-город Волжский.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шапошникова А.Э. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы <...> руб.

Оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО <...> с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> руб. – установленная судом недоплаченная часть страхового возмещения;

<...> руб. – заявленная истцом ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения <...>

<...> руб. - стоимость судебной экспертизы, в оставшейся сумме <...> руб. <...> данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.Э. страховую выплату в размере невыплаченной суммы <...> руб. <...> убытки по оценке <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб<...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> расходы на нотариальное удостоверение копий документов <...> руб.

Шапошникова А.Э. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб. <...>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <...> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <...> руб. <...>

Взыскать с Шапошникова А.Э. в пользу ООО <...> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело 2-6819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Таскаевой А.В.

С участием представителя истца ФИО5

12 сентября 2016 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошников к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение, с размером которого он не согласился. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в его пользу взыскано страховое <...>., судебные расходы Просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с "."..г. по "."..г.( день исполнения решения суда) в размере <...>. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязаннос...

...тей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода Октавия» госномер №... принадлежащего Шапошников причинены механические повреждения.

"."..г. Шапошников направил в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поскольку страховщиком обязательства по выплате не исполнены в полном объеме, истец "."..г. направил в адрес страховую компанию претензию, а затем обратился с иском в суд.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в пользу Шапошников взыскано страховое возмещение в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу с "."..г. и исполнено страховой компанией "."..г..

"."..г. Шапошников направил в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку с "."..г..

"."..г. СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указывая на то, что свои обязательства перед Шапошников, выполнило в полном объеме исполнением решения суда.

Однако ответчик обязан выплатить Шапошников предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 за период времени с 25 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года. Размер неустойки определен следующим образом:

<...>.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена до размера страховой выплаты – до <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по отправлению претензии в размере <...>. подтверждены платежными документами, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО5, оплатив её услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО « РЕСО-гарантия» в пользу Шапошников неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-гарантия» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 19.09.2016 года

(17.09.-18.09.2016г.вых.дни)

Судья