Шаповал Александр Васильевич

Дело № 2-2522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.06.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ООО «Связьтехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор №. На основании указанного договора, ответчика обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов <адрес> Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ; газопровода низкого давления до жилых домов <адрес>, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания договоров в <адрес> Входной, а также электрохимическую защиту газопроводов высокого и низкого давления. В целях исполнения условия договоров, им на строительство газопровода вносились денежные средства в размере 100 000 рублей. Работы по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в его пользу сумму предварительной оплаты по договору № ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 100 000 рублей, всего – 200 000 ру...

...блей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил принять его отказ от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и взыскать в его пользу 200 000 рублей. Дополнительно указал, что ответственность за нарушение его прав как потребителя лежит исключительно на ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» как на исполнителе по договору проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, при этом, ни с ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ни с ООО «Связьтехсервис», он в договорные отношения никогда не вступал, договоры не подписывал.

Представитель ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по доверенности ФИО6, ФИО7 а судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражали против удовлетворения исковых требований. Считали необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок выполнения работ по договору (май-октябрь 2014 года), каких-либо соглашений о его продлении не поступало. Считают ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ненадлежащим ответчиком, так как организация окончила деятельность по строительству газопровода в 2014 году, впоследствии обязательства были переданы в ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», а затем ООО «Связьтехсервис».

Представители соответчиков ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ООО «Связьтехсервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчику - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнителю - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: - газопровод высокого давления от <адрес> до жилых домов <адрес> Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ; - газопровод низкого давления до жилого <адрес>, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в <адрес> Входной; - электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.Окончание работ ответчиком по договору при предоплате не менее 60 000,00 рублей – октябрь 2014 года.

Согласно представленным платежным документам истцом произведена оплата по договору – 100 000 рублей.

До настоящего времени строительство газопровода не завершено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду нарушения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» прав ФИО2 как потребителя по договору.

Так, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», являясь подрядкиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению газопровода низкого давления № по ул. мкр. Входной в <адрес>. Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, при этом, строительно-монтажные работы ответчиком завершены не были.

Ввиду неисполнения обязательств по договору на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд отклоняет доводы представителя ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о том, что ООО «Связьтехсервис», ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приняли на себя обязательства по строительству спорного газопровода, и являются надлежащими исполнителями по договору, поскольку доказательства заключения ФИО2 с указанными организациями каких-либо договоренностей отсутствуют, более того, истец такие договоренности отрицает. Суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве без получения согласия на то ФИО2 не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ООО «Связьтехсервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые судом отвергаются по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. договора определены сроки последней оплаты строительно-монтажных работ по договору – после сдачи газопровода высокого и низкого давления до жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ по настоящему договору в течение 5 лет со дня сдачи выполненных работ инвестору.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по истечению 5-летнего срока с момента сдачи работ ФИО2

Поскольку сдача выполненных работ по строительству газопровода ФИО2 по настоящее время произведена не была, основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности у суда отсутствуют.

При исполнении обязательств по договору истцом оплачена ЗАО «МСК «Сибгазстройдеталь» денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказательств выполнения работы не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, размер и период неустойки исчислен истцом верно, имеются основания для взыскания с ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 неустойки размере 100 000 руб., которая не превышает размер внесенной истцом оплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей (200 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 в счет возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело

№ 2-1044/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года Сл. Б-Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Скороварова И.А.,

при секретаре: Чернявец Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское, дело по исковому заявлению Шаповал Александра Васильевича к Бруцкому Василию Витальевичу о выделе в натуре доли из общего имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Шаповал А.В. обратился в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к Бруцкому В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В судебное заседание истец Шаповал А.В. не явился, доверил представлять его законные интересы по доверенности Шаповал О.И, которая в свою очередь просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью изложенные в заявлении о том, что в 1993 году истец приобрел в собственность квартиру в с\зе «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>. Администрация Ильиновского сельского Совета выдала договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана как 1\2 доля жилого дома, хотя на самом деле это определенная квартира. В 2002 году вынесено постановление № о присвоении почтового адреса его квартиры Ильиновским сельским советом, квартире был присвоен адрес : <адрес> <адрес>, №. Администрация Ильиновского сельсовета, зарегистрировавшая договор купли - продажи упразднена, деятельность прекращена, поэтому ни какая другая организация не может выдать ему новый документ о праве собственности на квартиру. По соседству с ним в <адрес> проживает Бруцкий Василий Витальевич, квартира ему принадлежит на праве собственности. В настоящее время истец желает зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, но в УФРС <адрес> документы не принимают из - за того, что в договоре купли продажи указана 1\2 доля жилого дома, а не отдельная квартира. ГУПТИ РО Мартыновский филиал изготовило в 2010...

... году новую техническую документацию на двухквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>, где значится - Шаповал Александр Васильевич, а субъектом права <адрес> - Бруцкий Василий Витальевич. Он просит суд, выделить ему в натуре из общего имущества в счет принадлежащей ему по праву собственности на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома <адрес> общей площадью 86,4 кв.м, в том числе жилой 52,6 кв.м, литера А, а 2, расположенную по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес>.

Ответчик Бруцкий В.В в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен в надлежащем порядке. В деле имеется заявление Бруцкого В.В, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бруцкий В.В полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Бруцким В.В поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

На основании ст.252 ГК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповал Александра Васильевича к Бруцкому Василию Витальевичу о выделе в натуре доли из общего имущества - удовлетворить в полном объеме.

Шаповал Александру Васильевичу, выделить в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ним по праву собственности на основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома, <адрес> общей площадью 86,4 кв.м, в том числе жилой 52,6 кв.м ( литера А, а2), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Скороваров И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.В. Круглова,

при секретаре Т.Н. Угненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал В.В., Шаповал А.В. к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Шаповал Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал В.В. и Шаповал А.В. обратились в суд с иском к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края и Шаповал Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Шаповал В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 От данного брака у них имеются дети: Шаповал А.В. и Шаповал Т.В.. В период брака им, совместно с супругой на собственные сбережения был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По завершению строительства право собственности на него они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома. В целях оформления наследственных прав Шаповал В.В. обратился к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в выдаче последнего ему было отказано по причине отсутствия документов на спорный жилой дом, предусмотренных ст.218 ГК РФ и рекомендовано для разрешения указанного спора обратиться с иском в суд. Кроме него, на наследственное имущество претендует его сын – Шаповал А.В., а его дочь Шаповал Т.В. от принятия наследства отказалась и не претендует на него. Полагая, что иным образом, кроме как в судебном порядке установление права собственности на спорный жилой дома невозможно и учитывая, что в спорном жилом доме он прожил более <данные изъяты> лет, истец Шаповал В.В., просит суд признать за ним – Шаповал ...

...В.В. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности. Кроме того, истец Шаповал В.В., действуя по доверенности в интересах Шаповал А.В. просит суд признать за Шаповал Александром Васильевичем 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Шаповал В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истец Шаповал В.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 дом по <адрес>. По условиям заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м. Договор купли - продажи дома был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете Родинского сельского Совета депутатов трудящихся Родинского района Алтайского края за реестровым №, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре купли – продажи жилого дома. После заключения брака вышеуказанный жилой дом был снесен и на его месте в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен новый жилой дом. При этом, какие – либо документы о сносе жилого дома не составлялись, как и разрешение на строительство нового жилого дома. От брака у него имеется двое детей: дочь – Шаповал Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – Шаповал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт строительства истцом Шаповал В.В. и его супругой ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5. В спорном жилом доме он с супругой прожили более <данные изъяты> лет. Оформлять документы на дом и земельный участок в соответствии с действующим законодательством начала супруга, однако не успела, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из родителей у супруги была одна мать, проживала она в <адрес>. Умерла она примерно в ДД.ММ.ГГГГ году точной даты он не помнит. Супруга была единственным ребенком у матери. Других близких родственников у нее не было. После смерти супруги он оформил документы на дом только в БТИ. Для оформления наследственных прав на спорный жилой дом, он обратился к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу супруги ФИО1 Однако, в выдаче свидетельства ему было отказано и рекомендовано для решения данного вопроса обратиться с иском в суд, так как никаких документов подтверждающих право собственности умершей супруги на спорный дом не было.

В судебном заседании истец Шаповал А.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям истца Шаповал В.В., полностью их подтвердив.

Представитель ответчика Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Каких-либо возражений по поводу предъявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного представителя ответчика.

Ответчик Шаповал Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. В поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме просила суд провести судебное заседание в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповал Т.В.

Представитель третьего лица – Комитета по делам строительства, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания такого права.

Согласно статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года номер 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзаца первого ст. 22 Кодекс о браке и семье РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шаповал В.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете Родинского сельского Совета депутатов трудящихся Родинского района Алтайского края под реестровым №, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует свидетельства о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ отд. ЗАГС Родинского райисполкома Алтайского края на л.д. 19, Шаповал В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> и гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Шаповал, жене – Шаповал.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отд. ЗАГС Родинского райисполкома Алтайского края на л.д. 9, Шаповал Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, родителями указаны: отец – Шаповал В.В., мать – ФИО2.

Согласно свидетельства о рождении IV-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отд. ЗАГС Родинского райисполкома <адрес> на л.д. 10, Шаповал А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, родителями указаны: отец – Шаповал В.В., мать – ФИО1.

Как следует из содержания выписки из похозяйственной книги № Родинского сельского Совета депутатов Родинского района Алтайского края с. Родино за ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17 следует, что по данным похозяйственного учета действительно подтверждается факт вселения и проживания в <адрес> в трехкомнатном жилом доме гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента смерти) и гр. Шаповал В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет общую площадь 65,3 кв.м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истцов Шаповал В.В. и Шаповал А.В., он знает давно, так как они проживают по соседству. По <адрес> в <адрес> он проживает с 50-х годов. Дом по <адрес> Шаповал В.В. купил у Белоус, в апреле 1980 года. Дом был не большой, камышитовый и холодный. В период брака Шаповал В.В. со своей женой ФИО1 разобрали дом по <адрес> и на его месте, построили новый деревянный дом. В данном построенном доме супруги Шаповал проживали постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, никуда не выезжали. В браке у Шаповал В.В. и ФИО1 были дети Шаповал А.В. и Шаповал Т.В..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Шаповал В.В. он знает давно - с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они вместе работали. Дом по <адрес> Шаповал В.В. покупал у Белоус. Так как дом был холодный, Шаповал В.В. этот дом он разобрал и на его месте построил новый деревянный дом, в строительстве которого он оказывал ему помощь. В момент строительства Шаповал В.В. состоял в браке с ФИО1. Дом построили в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента постройки они так в нем и проживали. В браке у Шаповал В.В. и ФИО1 были дети Шаповал А.В. и Шаповал Т.В..

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен Шаповал В.В. до заключения брака и являлся его личной собственностью, после вступления истца Шаповал В.В. в брак с ФИО1 был снесен, и на его месте был возведен собственными силами и за счет средств супругов Шаповал новый жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ: - «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней».

Также в судебном заседании было установлено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в установленном законом порядке супруги Шаповал не получали, право собственности на спорный жилой дом не оформляли, право собственности на данный жилой дом на иных лиц не зарегистрировано, никто не претендует на спорное имущество, что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 63-64).

Несмотря на то, что вышеуказанные требования ст.131 ГК РФ соблюдены не были, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь за собой нарушение прав супругов Шаповал В.В. и ФИО1

Согласно абз. третьего ст. 22 Кодекс о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент возведения спорного жилого дома) имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Несмотря на то, что Шаповал В.В. владел на праве личной собственности снесенным жилым домом, суд полагает необходимым признать вновь возведенный жилой дом совместной собственностью супругов Шаповал, поскольку как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, строительство нового жилого дома осуществлялось силами супругов Шаповал, потребовало значительного вложения средств и привело к значительному увеличению его стоимости, поскольку вновь возведенный жилой дом стал больше по площади (65,3 кв.м), по сравнению с предыдущим (56 кв.м.).

В связи с этим суд считает необходимым признать доли супругов Шаповал в данном имуществе равными, то есть по 1/2 за каждым из них.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 52. Брак на момент смерти ФИО1 между ней и Шаповал В.В. расторгнут не был.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти, наследниками на имущество оставшееся после смерти ФИО1 являются его супруг Шаповал В.В., а также дети, а именно: Шаповал А.В. и Шаповал Т.В.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в течение шестимесячного срока вступили его супруг – Шаповал В.В. и сын – Шаповал А.В., которые проживали совместно с наследодателем и продолжают проживать по указанному адресу. Дочь наследодателя - Шаповал Т.В. от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 отказалась о чем свидетельствует ее заявление поданное на имя нотариуса Родинского нотариального округа (л.д. 55 оборотная сторона).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку наследодателю ФИО1 принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома по праву общей совместной собственности, указанная доля является предметом наследования.

Исходя из вышеизложенного, доля Шаповал В.В. в наследуемом имуществе составляет 1/4 доли, или 3/4 доли спорного жилого дома, с учетом 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащей ему по праву общей совместной собственности. Доля Шаповал А.В. в наследственном имуществе (жилом доме) так же составляет 1/4 доли.

В судебном заседании были изучены постановления нотариуса Родинского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шаповал В.В. и Шаповал А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с тем, что документов, подтверждающих права наследодателя ФИО1 на указанное имущество, не было представлено (л.д. 60).

Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18).

Как следует из содержания ответа администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> выделялся Шаповал В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, на принадлежащем Шаповал В.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров супругами Шаповал был возведен жилой дом кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство произведено при отсутствии проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно информации Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится во владении Шаповал В.В., конструктивные элементы пригодны для эксплуатации. Здание соответствует градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором осуществлена постройка жилого дома кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Шаповал В.В. на праве собственности, был предоставлен ему в установленном законом порядке, возведенные постройки соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает решение об удовлетворении иска истцов в части признания за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом, однако полагает необходимым распределить между ними доли - за истцом Шаповал В.В. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Шаповал А.В.- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповал В.В. и Шаповал А.В. к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края и Шаповал Т.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Шаповал В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

Признать за Шаповал А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Круглов

Дело №5-187/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск, ул. 9 Северная д. 99 11 апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФП, в отношении Шаповал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В., являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно предоставил в филиал <данные изъяты> уведомление об открытии банковского счета, что является нарушением установленного срока представления в Фонд уведомления об открытии (закрытии) счетов в банке. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Уведомление должно было представлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В филиал уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок пропуска представления данного уведомления соста...

...вил <данные изъяты> дней.

Действия <данные изъяты>» Шаповал А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33. КоАП РФ - нарушение установленного срока представления в Фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Шаповал А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, считает данное нарушение формальным, так как каких-либо тяжких последствий не наступило, он ни от кого не скрывался, об обязанности направить в фонд страхования сведения об открытии расчетного счета не знал. Данные сведения действительно были направлены с нарушением срока, когда ему стало известно о данной обязанности.

Выслушав Шаповал А.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, в том числе об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Вина <данные изъяты>» Шаповал А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается сообщением об изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов для представления в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленным в нарушение установленного срока в филиал <данные изъяты>

Данное уведомление представлено в филиал ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а необходимо было представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок пропуска представления расчета составил <данные изъяты> дней.

Таким образом, в действиях <данные изъяты>» Шаповал А.В. имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33. КоАП РФ, являются должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» является Шаповал А.В. (л.д. 17-19).

<данные изъяты>» зарегистрировано в <данные изъяты> и в качестве страхователя зарегистрировано в филиале № <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» Шаповал А.В. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина <данные изъяты>» Шаповал А.В. доказана, действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15.33. КоАП РФ как нарушение установленных законодательством сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9. п.1 ч.1, 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

<данные изъяты>» Шаповал А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №

Разъяснить <данные изъяты>» Шаповал А.В., что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти суток.

постановление вступило в законную силу 23.04.2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 август 2013 года <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре ФИО2, с участием представителей заявителя по доверенностям ФИО3 и ФИО6, а также представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части 3600 по доверенностям ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3641 майора запаса ФИО1, поданного в суд его представителем ФИО6, об оспаривании действий командира войсковой части 3600, связанных с исключение заявителя из списков, нуждающихся в получении жилья,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

-признать незаконным действия жилищной комиссии войсковой части 6733, связанные со снятием его с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий;

-обязать командира войсковой части 3600 и руководимую им жилищную комиссию восстановить его с членами семьи на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все изложено в поданном ими заявлении. Оспариваемые действия жилищной комиссии незаконны, поскольку его доверитель был установленным порядком признан нуждающимся в получении жилья ещё в 1997 году – в период действия Закона «О статусе военнослужащих», который не предусматривал возможность снятия военнослужащих с жилищного учета бе...

...з согласия при увольнении с военной службы не по льготному основанию. На день увольнения ФИО1 с военной службы в 2002 году его общая продолжительность нахождения на военной службе составляла 12 лет. Полагая, что его права были нарушены, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кучин позицию Ботяева поддержал и просил суд заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель командира и председателя жилищной комиссии войсковой части 3600 по доверенностям Богданов в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявитель находился на военной службе в период с 1990 по 2002 год. В 1994 году ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 3641, в которой отсутствовала жилищная комиссия, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 6733 был признан нуждающимся в получении жилья. В 2002 году заявитель по собственному желанию был уволен с военной службы в связи с чем, в том же году решением жилищной комиссии войсковой части 6733 он был снят с жилищного учета. В 2012 году жилищная комиссия войсковой части 6733 был ликвидирована, а её правопреемником стала жилищная комиссия войсковой части 3600.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с действующей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией ч. 1 ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4338-I «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что указанные положения распространяются на военнослужащих, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования).

Согласно п. 13 ст. 15 указанного Федерального закона, военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копии послужного списка заявителя и справки отдела кадров Управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО1 находился на военной службе с августа 1990 года, в июне 1994 года им было окончено Вольское высшее военное училище тыла и присвоено воинское звание «лейтенант».

В соответствии с копией списка сотрудников отдела ФСБ России по <адрес> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии списка сотрудников отдела ФСБ России войсковой части 6733, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения с военной службы состоял на жилищном учете.

Копией рапорта заявителя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с военной службы по собственному желанию, подтверждается, что ФИО1 жилым помещением не обеспечен, просит его в очереди нуждающихся в получении жилья не сохранять.

Согласно выписке из приказа начальника Управления ФСБ России по внутренним войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 102-лс, майор ФИО1, уволенный приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 285-лс с военной службы по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В данном приказе также отражено, что продолжительность нахождения заявителя на военной службе в календарном исчислении составляет 11 лет и 10 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что майор ФИО1 находился на военной службе с 1990 года. В 2002 году он был на основании поданного им рапорта уволен с военной службы по собственному желанию и снят с жилищного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель, как поступивший на военную службу в 1990 году и получивший первое звание офицера в 1994 году, имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания не ранее 1999 года, а учитывая, что он был уволен с военной службы в 2002 году, вопрос нахождения его на жилищном учете, вопреки утверждению представителей заявителя, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, а не Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4338-I.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 на день увольнения с военной службы по собственному желанию общая продолжительность военной службы составляла менее 20 лет, а при исключении из списков личного состава части военнослужащим было изъявлено желание о снятии с жилищного учета, военный суд находит требования заявителя о восстановлении его на жилищном учете не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя должностного лица относительно пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, то поскольку каких-либо доказательств доведения до заявителя решения о снятии его с жилищного учета не представлено, военный суд находит их не состоятельными.

Учитывая, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3641 майора запаса ФИО1 о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части 6733, связанных со снятием его с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; а также о возложении обязанности на командира войсковой части 3600 и руководимую им жилищную комиссию восстановить его с членами семьи на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания ФИО2