Шапранов Сергей Сергеевич

УИД 61RS0001-01-2024-006883-19

Дело № 2-1911/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Костиной Алине Андреевне, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Костиной А.А. на праве собственности принадлежит жилая комната №, в жилом помещении № в №, площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлением Администрации ... от ... № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией ... было принято постановление от ... № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ... связи с признанием многоквартирного дома аварийным...

... и подлежащим сносу».

Согласно пп. ... Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната №, в жилом помещении № в ... площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилой комнаты №, в жилом помещении № в ... площадью 10,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... была проведена ООО «Экспертное учреждение «СоюзЭкспертиза».

... экспертным учреждением представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 994 323 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от ... № результаты оценки согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе Костиной А.А. до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у Костиной А.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... по цене равной 994 323 рубля;

прекратить право собственности Костиной А.А. на жилую комнату №, в жилом помещении № в ... площадью 10,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

признать право муниципальной собственности на жилую комнату №, в жилом помещении № в ... площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

выселить Костину А.А. из жилой комнаты №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

обязать Костину А.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Костина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Костиной А.А. Шапранов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому считает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца и помощника Прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Как установлено в судебном заседании, что Костиной А.А. на праве собственности принадлежит жилая комната №, в жилом помещении № в №, площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года № 814 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от ... № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ... связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. ... Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Оценка жилой комнаты №, в жилом помещении № в № площадью 10,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... была проведена ООО «Экспертное учреждение «СоюзЭкспертиза».

... экспертным учреждением представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 994 323 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования, признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Костиной Алине Андреевне, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности, удовлетворить.

Изъять у Костиной Алины Андреевны (№) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... по цене равной 994323 (девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать три) рубля.

Прекратить право собственности Костиной Алины Андреевны на жилую комнату №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилую комнату №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Костину Алину Андреевну из жилой комнаты №, в жилом помещении № в ..., площадью 10,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Костину Алину Андреевну предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.

№ 2-3958/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004632-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, в материалы дела поступила адресная справка, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>, связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о истца поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из полученной в материалы дела информации следует, что ответчик не зарегистрирован на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, он зарегистрирован в Боковском районе Ростовской области, что является территорией подсудной Шолоховскому районному суду Рост...

...овской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Шолоховский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в Шолоховский районный суд Ростовской области - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

№ 2-852/2023

УИД-61RS0061-01-2023-004632-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкоплясова А.О. к Байбородину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапранов С.С., действующий на основании доверенности в интересах Шелкоплясова А.О. обратился в суд с иском к Байбородину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, под его же управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, в результате ДТП, ТС получили механические повреждения. Так как в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику ...

...в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 200 руб., с учетом износа 54500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 159200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ущерба в размере 159 200 рублей, денежные средства, уплаченные экспертной организации в размере 7500 рублей и государственную пошлину в размере 4384 рубля.

Истец Шелкоплясов А.О. и его представитель Шапранов С.С. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Байбородин В.Д. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением Шелкоплясова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением Байбородина В.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, водитель Байбородин В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением Шелкоплясова А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Байбородина В.Д., не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств его невиновности в причинении вреда, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 159 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 54 500 рублей (л.д. 11-38).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП Байбородина В.Д. без учета износа по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4384 рубля (л.д. 33).

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения истцом оплачено 7500 рублей (л.д. 38).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате экспертизы в размере 7500 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 4384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шелкоплясова А.О. (паспорт №) к Байбородину В.Д. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Байбородина В.Д. в пользу Шелкоплясова А.О. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей, денежные средства, уплаченные экспертной организации в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков

№ 2-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Бессарабовой А. АлексА.ны к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности,

установил :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бессарабовой А.А., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия ... ... от ... и договором купли-продажи от ....

На указанном земельном участке возведен Жилой дом Литер «А» с числом этажей надземной части -1. общей площадью 65,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,4 квадратных метров (далее по тексту - «Жилой дом»).

Указанный жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство, и по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из сведений, полученных от Администрации Аксайского района Ростовской области, содержащихся в разделе «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» от ... ..., земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, к основным видам использования которой относится вид - для индивидуального жилищного строи...

...тельства.

Следовательно, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке соответствует его разрешенному использованию.

Из ответа Администрации Щепкинского сельского поселения ... от ... следует, что для легализации жилого дома на принадлежащем земельном участке истице необходимо обратиться в Аксайский районный суд.

На основании изложенного истица просила суд:

- признать право собственности на жилой дом Литер «А», с числом этажей надземной части -1, общей площадью общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с КН ... расположенный по адресу: ..., за Бессарабовой А. А..

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создан^ постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения - или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности ел самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении суд; того, что единственными признаками самовольной постройки является: - отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольна постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. ...) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил ни подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Бессарабовой А.А., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия ... ... от ... и договором купли-продажи от ....

На указанном земельном участке возведен жилой дом Литер «А» с числом этажей надземной части -1. общей площадью 65,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,4 квадратных метров (далее по тексту - «Жилой дом»).

Указанный жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство, и по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из сведений, полученных от Администрации Аксайского района Ростовской области, содержащихся в разделе «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» от ... ..., земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, к основным видам использования которой относится вид - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» жилой дом находится в границах отведенного земельного участка КН ..., по адресу: ... и не выходит за его пределы.

Размещение индивидуального жилого дома в границах земельного участка по адресу: ..., процент застройки и размещение строения в пределах земельного участка соответствует, а отступ от левой м тыльной границ земельного участка, не соответствует Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, в редакции от ....

Расстояние от жилого дома до строений на соседних земельных участках составляет по правой меже - 12,70м, по левой меже - 25,0м, по тыльной меже строения отсутствуют.

Расположение исследуемого жилого дома по адресу: ..., на расстоянии более 20,0м от строений, расположенных на соседних земельных участках, соответствует СП ... «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» предъявляемым к расположению жилого дома и строения, находящегося на соседних земельных участках. Указанное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан с строительно-конструктивной точки зрения.

Суд, оценив представленное заключение, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация специалиста у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что признаком самовольной постройки строения в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при возведении дома не допущено неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушается, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворений исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом Литер «А», с числом этажей надземной части -1, общей площадью общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с КН ... расположенный по адресу: ..., за Бессарабовой А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2020 года.

С у д ь я :