Шарафутдинов Артём Васильевич

Производство № 2-5159/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009643-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роптанова Д. В. в лице финансового управляющего Хинельцева Н. О. к Шарафутдинову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Роптанова Д.В. – Хинельцев Н.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Шарафутдинову А.В., в обоснование которых истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

При анализе финансовой деятельности Роптанова Д.В. было установлено, что 14 и 17 февраля 2021 года со счета Роптанова Д.В. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей. Между тем, правовые основания перечисления денежных средств отсутствуют, в связи с чем, указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, финансовый управляющий Хинельцев Н.О., ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что спорные денежные средства были перечислены Роптановым Д.В. ответчику за продажу принадлежащего ответчику автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 17 февраля 2021 года между Шарафутдиновым А.В. и Роптановым Д,В. Был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость договора была определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые и были перечислены со счета Роптанова Д.В. двумя платежами: 14 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 17 февраля 2021 года – 495 000 рублей. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

Из выписки по счету № ***, открытому на имя Роптанова Д.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что с указанного счета на счет, открытый на имя Шарафутдинова А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей, из них: 5 000 рублей – 14 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года – 495 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных пояснений, данных Роптановым Д.В. финансовому управляющему Хинельцеву Н.О. следует, что в спорный период времени им оказывались услуги гражданам по подбору автомобилей, приобретаемых для личных нужд, а также сопровождению сделок по покупке автомобилей, в связи с чем на его расчетный счет поступали и со счета списывались денежные средства на приобретение автомобилей.

Из правовой позиции ответчика следует, что спорные денежные средства были перечислены Роптановым Д.В. ответчику за продажу принадлежащего ответчику автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 17 февраля 2021 года между Шарафутдиновым А.В. и Роптановым Д,В. Был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость договора была определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые и были перечислена со счета Роптанова Д.В. двумя платежами: 14 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 17 февраля 2021 года – 495 000 рублей.

С целью проверки указанных доводов по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области была представлена карточка учета транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, из которой следует, что указанный автомобиль ни в собственности Роптанова Д.В., ни в собственности Шарафутдинова А.В. не находился, при этом на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года указанный автомобиль был продан Солдатовым В.В. Дурневу Д.М.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года указанный автомобиль был приобретен Роптановым Д.В. и Шарафутдинова А.В., судом отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных сумм стороной ответчика не представлено, в связи с чем полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением последнего.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 3 Постановления 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления 43).

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Данный иск не подпадает под действие ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.

С учетом изложенного, течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права узнал Роптанов Д.В., а не финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что спорные операции по перечислению денежных средств, были совершены Роптановым Д.В. 14 и 17 февраля 2021 года, следовательно, с даты перечисления данных денежных средств, в отсутствии правовых оснований для их (денежных средств) перечисления, Роптанов Д.В. узнал о нарушении своих прав.

Настоящее исковое заявление предъявлено в адрес суда 17 июня 2024 года, то есть за пропуском срока исковой давности, поскольку данный срок истек 14 и 17 февраля 2024 года соответственно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роптанова Д. В. в лице финансового управляющего Хинельцева Н. О. к Шарафутдинову А. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

УИД 28RS0004-01-2024-009643-68 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3639/2024 Возыка О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роптанова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Хинельцева Николая Олеговича к Шарафутдинову Артему Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Роптанова Д.В. - Хинельцева Н.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения Шарафутдинова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Роптанова Д.В. – Хинельцев Н.О. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он Хинельцев Н.О. утвержден финансовым управляющим.

При анализе финансовой деятельности Роптанова Д.В. установлено, что в отсутствие правовых оснований со счета Роптанова Д.В. 14 и 17 февраля 2021 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...

...500 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что спорные денежные средства были перечислены ему Роптановым Д.В. по договору купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от 17 февраля 2021 года. Стоимость договора была определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые и были перечислены со счета Роптанова Д.В. двумя платежами: 14 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 17 февраля 2021 года – 495 000 рублей. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Роптанова Д.В. - Хинельцев Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что для начала течения срока исковой давности необходимо установить факт неосновательного обогащения и данные о лице, получившем неосновательный платеж. Указывает, что сведения о личности надлежащего ответчика стали известны финансовому управляющему при производстве дела о банкротстве, а именно, 17 октября 2023 года. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Шарафутдинов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

Из выписки по счету № <номер>, открытому на имя Роптанова Д.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что с указанного счета на счет, открытый на имя Шарафутдинова А.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, из них: 5 000 рублей – 14 февраля 2021 года, 495 000 рублей - 17 февраля 2021 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного закона от имени должника, финансовый управляющий Хинельцев Н.О., обратился с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вместе с тем, учитывая, что о нарушении своего права Роптанов Д.В. узнал в феврале 2021 года, в то время как исковое заявление подано в суд в июне 2024 года, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года № 5-КГ19-96).

В данном случае правовое значение имеет дата, когда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика стало известно самому Роптанову Д.В., а не его финансовому управляющему.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и контроле за состоянием счетов Роптанову Д.В. о наличии вышеуказанных обстоятельств должно было стать известно с момента совершения операций, то есть 14 и 17 февраля 2021 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд в июне 2024 года, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление указанных требований истек в феврале 2024 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 17 октября 2023 года, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснений к ним, а потому не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что финансовому управляющему стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или обязательственных отношений, в силу которых им были получены от истца спорные средства. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Шарафутдинову А.В.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Роптанова Д.В. - Хинельцева Н.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: