Шарафутдинов Эльдар Мирзаханович

<...>

дело № 1-562/2024

66RS0006-02-2024-000976-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего – судьи Осокин М.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаГубиной А.А.,

потерпевшего З.Л.М.,

подсудимого Шарафутдинова Э.М., его защитника – адвоката Паринковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарафутдинова Эльдара Мирзахановича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Шарафутдинов Э.М. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Шарафутдинойо Ю.Л.

Так, согласно предъявленному Шарафутдинову Э.М. обвинению, 09 января 2024 года период времени с 07 часов 03 минут по 07 часов 29 минут, в ходе предварительного следствия точное время не установлено, водитель Шарафутдинов Э.М. управлял технически исправным автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА» регистрационный знак <...> и двигался на нем вне населенного пункта по 12 км проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» со стороны Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в направлении ул. Павловской, со скоростью около 90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье...

... Шарафутдинов Э.М. перевозил Ш.Ю.Л.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Шарафутдинов Э.М. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Шарафутдинов Э.М. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении, Шарафутдинов Э.М. имел возможность, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, своевременно оценить дорожные условия, в частности, скользкое, заснеженное дорожное покрытие как сложные, и c учетом этого избрать скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части.Однако, Шарафутдинов Э.М., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел конкретные сложные дорожные условия, скорость движения до безопасной, позволяющей контролировать положение автомобиля в границах проезжей части не снизил, в результате чего в условиях скользкого и заснеженного дорожного покрытия с управлением своего автомобиля не справился, допустил егозанос, выехал на правую обочину, где на расстоянии 15 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 12 км проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», и 12,5 метра от железного ограждения, расположенного на разделительной полосе слева по ходу движения к ***, допустил наезд на автопоезд в составе автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4X2» регистрационный знак <...> с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/l-13.4 FP 60» регистрационный знак <...>, стоящий у правого края проезжей части по ходу движения к ул. Павловской, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.

В результате нарушения водителем Шарафутдиновым Э.М. ПДД РФ, Ш.Ю.Л. 09.01.2024 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы, верхних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сквозной разрыв соединения и слизистой между хрящами и костями носа справа, субарахноидальные кровоизлияния по полушарной поверхности правой и левой лобной, теменной и височной доли, по межполушарной поверхности правой и левойлобной доли; ушибленная рана лобной области, две ушибленные раны левой глазнично-височной области, ушибленная рана правой глазничной области, ушибленная рана левой подбородочной и поднижнечелюстной области слева, кровоподтек, ссадины носа, поверхностная ушибленная рана правого крыла носа, ссадины и разрывы слизистой верхней и нижней губы справа, ссадина правой скуло-щечной области, ссадина и кровоподтек подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица; механическая травма верхних конечностей: закрытый безоскольчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти на уровне верхней трети, ссадина правого предплечья, два кровоподтека и одна ссадина правой кисти, два кровоподтека и четыре ссадины левой кисти. Указанная травма приведшая к развитию угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии в следствии аспирации дыхательных путей кровью, является опасной для жизни, поэтому в своей совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку развития угрожающего для жизни состояния).Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Шарафутдинов Э.М. создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании от потерпевшего З.Л.М., являющегося отцом погибшей Ш.Ю.Л., поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указала, что примирилась с подсудимым, ему возмещен причиненный ущерб путем принесения извинений и компенсации части затрат, которые он принимает и считает достаточными, с учетом сохранения родственных взаимоотношений простил подсудимого, полагая, что смерть его дочери произошла в результате несчастного случая, в котором Шарафутдинов Э.М. не виноват, в связи с чем претензий к нему никаких не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности подсудимого освободить.

После разъяснения судом потерпевшему оснований, условий и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший пояснил, что они ему понятны, привлечение к уголовной ответственности не вернет ему дочь, однако, может негативно сказаться на судьбе ее детей, необходимости в привлечении подсудимого к уголовной ответственности о не видит, этого не желает, в связи с чем на своем ходатайстве на стаивает.

Подсудимый Шарафутдинов Э.М., не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только путем принесения искренних извинений, но и выплатой денежных средств, а также проведением встречи в трудовом коллективе, где он рассказал о всех трагических последствиях, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, последствия прекращения ему также разъяснены и понятны.

Защитник также поддержала заявление потерпевшего, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что подсудимый и потерпевший примирились, причинный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что к этому не имеется достаточных оснований.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

Шарафутдинов Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевшего З.Л.М., которое он подтвердила в судебном заседании, указав, что причиненный ему преступлением вред возмещен выплатой денежных средств и принесением извинений, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все приведенные выше установленные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. <...> следует вернуть по принадлежности Шарафутдинову Э.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 132, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Шарафутдинова Эльдара Мирзахановичав совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Шарафутдинова Э.М. после вступления постановления в силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. <...> вернуть по принадлежности Шарафутдинову Э.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2025-000864-64

Дело № 2-1545/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Злоказова Леонида Михайловича, Злоказовой Татьяны Николаевны к Шарафутдинову Эльдару Мирзахановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шарафутдинова Павла Эльдаровича, Шарафутдинова Евгения Эльдаровича, об определении долей, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указали, что 09.01.20254 умерла Шарафутдинова Ю.Л. Истцы обратились к нотариусу Вараксиной И.В. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Кроме истцом наследниками первой очереди являются: муж – ФИО4, дети ФИО5 и ФИО6 В наследственную массу входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая приобреталась с использованием материнского капитала. Нотариусом было предложено всем наследникам первой очереди обратиться в суд для определения доли умершей в праве собственности в указанной квартире. Долю умершей необходимо установить также в связи с тем, что на ее приобретение использовались ее собственные денежные средства. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель и ответчик Шарафутдиной Э.М. состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира, право собственности за наследодателем на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение квартиры часть денежных средств в размере 583 000 рублей была внесена с расчетного счета наследодателя, полученных от продажи квартиры, приобретенной ей до заключения брака, часть денежных средств в размере 2 319 934,56 рублей была внесена наследодателем с расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), полученных на основании заключенного ей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.0/208686/20-И по 7,761% годовых на срок 210 месяцев. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была определена цена объекта недвижимости – 2 903 434,56 рублей. Решением Пенсионного фонда было удовлетворено заявление наследодателя о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 693 100 рублей и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. После смерти наследодателя СПАО «Ингосстрах» признала смерть страховым случаем и полностью погасила задолженность за квартиру по кредитному договору перед банком в размере 1 400 000 рублей. Кроме того, на...

...следодателем до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартиры, по адресу: <адрес> за 2 150 000 рублей, оплата за которую была произведена собственными средствами в размере 650 000 рублей и заемными денежными средствами, взятыми в АО «Газпромбанк» по кредитному договору « КР-137476 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Наследодателем было выплачено по кредиту 375 000 рублей до момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака до момента продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком было оплачено по кредитному договору 525 000 рублей. Следовательно, доля наследодателя в проданной квартире составила 1 237 500 рублей или 82,5 %, доля ответчика Шарафутдинова Э.М. – 262 500 рублей или 17,5 %. После продажи квартиры, часть вырученных денежных средств были направлены на погашение кредитного договора № КР-137476 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 583 500 рублей были внесены в качестве первого взноса на приобретение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доля наследодателя составила 481 387,50 рублей, доля ответчика Шарафутдинова Э.М. – 102 361,50 рублей. Также квартира была оплачена заемными средствами по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк» в размере 2 319 934,56 рублей. С учетом изложенного, просят определить доли в квартире по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя в следующих размерах: за Шарафутдиновой Ю.Л. – 7 467/10 000, за Шарафутдиновым Э.М. – 1 339/10 000, за Шарафутдиновым П.Э. – 597/10 000, за Шарафутдиновым Е.Э. – 597/10 000; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН № в порядке наследования за Злоказовым Л.М. и Злоказовой Т.Н. – по 14 934/100 000 доли в праве за каждым, за Шарафутдиновым Э.М. – 28 324/100 000, за Шарафутдиновым П.Э. – 20 904/100 000, за Шарафутдиновым Е.Э. – 20 904/100 000.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истцов Обориным П.Ю., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком Шарафутдиновым Э.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и Е.Э. направлено в суд заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска также не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Злоказова Леонида Михайловича, Злоказовой Татьяны Николаевны к Шарафутдинову Эльдару Мирзахановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об определении долей, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Определить доли в квартире по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя ФИО2 в следующих размерах:

- Шарафутдиновой Юлии Леонидовны – 7 467/10 000,

- Шарафутдинова Эльдара Мирзахановича – 1 339/10 000

- Шарафутдинова Павла Эльдаровича – 597/10 000

- Шарафутдинова Евгения Эльдаровича – 597/10 000.

Признать за Злоказовым Леонидом Михайловичем и Злоказовой Татьяной Николаевной право собственности в размере по 14 934/100 000 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Шарафутдиновым Эльдаром Мирзахановичем право собственности в размере 28 324/100 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Шарафутдиновым Павлом Эльдаровичем и Шарафутдиновым Евгением Эльдаровичем право собственности в размере по 20 904/100 000 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Шарафутдиновой Юлии Леонидовны и регистрации права общей долевой собственности за Злоказовым Леонидом Михайловичем, Злоказовой Татьяной Николаевной, Шарафутдиновым Эльдаром Мирзахановичем, Шарафутдиновым Павлом Эльдаровичем, Шарафутдиновым Евгением Эльдаровичем на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина