Шарафутдинова Лелия Ильшатовна

№ 2-432/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Ганабиной Л.В., представившей доверенность от <...>, зарегистрированную в реестре нотариуса М. за № <...>,

ответчика Шарафутдинова З.З., его представителя адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ОАО «Газ-сервис» Михановой Т.В., представившей доверенность № <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Л.И. к Шарафутдинову З.З., Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шарафутдинову З.З., Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на том основании, что состояла с ответчиком Шарафутдиновым З.З. в зарегистрированном браке с <...> по <...>. В период брака на отведенном земельном участке они возвели домовладение по адресу: <...>.

После расторжения брака супруги примирились, продолжили вести общее хозяйство, вместе содержали и благоустраивали домовладение.

Фактические брачные отношения прекратились с ответчиком в <...> года, когда она вследствие ссор и побоев с...

Показать ещё

...о стороны мужа была вынуждена уйти из дома.

Истица полагает, что поскольку домовладение возведено в период брака, за счет общих доходов бывших супругов, поэтому она приобрела право на ? долю домовладения. На этом основании в <...> года истица через представителя обратилась к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на домовладение по ? доли каждому, однако ответчик ответил отказом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на домовладение препятствует ей реализовать свои права как собственника, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила за ней так же признать право собственности на ? долю земельного участка, используемого для обслуживания спорного домовладения, поскольку она имеет право на безвозмездное получение земли в свою собственность, так как земельный участок был выделен для строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, истица просила признать спорное домовладение самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство дома и акт ввода в эксплуатацию.

Истица Шарафутдинова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила.

Представитель истца Ганабина Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарафутдинов З.З., его представитель адвокат Миханова О.В. просили исковые требования Шарафутдиновой Л.И. оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком <...> в органах БТИ; <...> право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированные права ответчика на домовладение и земельный участок истицей не оспорены, срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истек. Течение срока давности необходимо исчислять с момента расторжения брака, то есть с <...>.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ Билалова А.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ОАО «Газ-сервис» Миханова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что после обследования спорного домовладения, нарушение охранных зон газовых сетей не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, зарегистрированные в спорном домовладении: Полтарыхина З.З., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей К., Г.; Шарафутдинов Р.З.; смежный землепользователь - Колошина Ф.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шарафутдинова Л.И. и ответчик Шарафутдинов З.З. в период с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака решением Исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР <...> от <...> Шарафутдинову З.З. под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок по адресу: <...>.

<...> между Управлением коммунального хозяйства исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся и Шарафутдиновым З.З. заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Из письма органа местного самоуправления <...> от <...> следует, что земельный участок в <...> был выделен ответчику в целях улучшения жилищных условий всей семьи.

По окончанию строительства, <...> право собственности на домовладение было зарегистрировано за ответчиком Шарафутдиновым З.З. в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным штампом на договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>.

<...> право собственности на домовладение зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что домовладение по адресу: <...> приобретено истцом и ответчиком в период брака и является их совместной собственностью, независимо от того, что домовладение оформлено на имя ответчика Шарафутдинова З.З.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость спорного домовладения в настоящее время составляет <...>. Стороны в судебном заседании согласились с произведенной оценкой.

В порядке статьи 68 ГПК РФ представитель истца и ответчик представили суду письменные заявления о признании того обстоятельства что, после расторжения брака ответчик Шарафутдинов З.З. за счет собственных средств произвел улучшения в жилом доме которые стороны оценивают в <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отойти от равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе, учесть произведенные ответчиком улучшения и определить за истцом <...> долю (<...>%+<...>), а за ответчиком <...> доли в общей собственности на домовладение, чем частично удовлетворить исковые требования Шарафутдиновой Л.И.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> реконструированное в период с <...> по <...> годы домовладение при наличии дополнительного согласования с ООО «Газ-сервис» и смежного землепользователя по <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Газ-сервис» и Колошина Ф.П. возражений не заявили.

При разрешении требований Шарафутдиновой Л.И. о праве собственности на <...> долю земельного участка кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. используемый для обслуживания домовладения, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Шарафутдинов З.З. оформил право собственности на данный земельный участок безвозмездно в порядке приватизации как единоличный собственник спорного домовладения, не сообщив компетентным государственным органам о правах супруги на домовладение.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства переходит из государственной собственности в собственность граждан безвозмездно.

Из вышеприведенных в настоящем решении доказательств судом установлено, что земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома <...>, спорное домовладение с <...> года приобретено в общую совместную собственность истца и ответчика, настоящим решением судом определены доли, в общем имуществе, следовательно на земельный участок так же подлежит установлению общая долевая собственность, пропорционально доли собственности в недвижимом имуществе, а именно: за истицей подлежит признанию право собственности на <...> долю, за ответчиком на <...> долей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о наличии долевой собственности на спорное имущество (домовладение и земельный участок): <...> доли за Шарафутдиновой Л.И., <...> долей за Шарафутдиновым З.З.

При оценке довода ответчика Шарафутдинова З.З., его представителя Михановой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного Кодекса РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Шарафутдиновыми не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорного домовладения сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

Согласно письменному заявлению представленному ответчиком Шарафутдиновым З.З. в порядке статьи 68 ГПК РФ истица проживала в доме до <...> года, он перестал впускать ее в дом после указанной даты.

Данное заявление согласуется с объяснениями истицы, изложенными в иске, пояснениями представителя истца данными в судебном заседании о том, что после расторжения брака супруги продолжили жить вместе в доме до <...> года

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что течение срока началось с <...> года, настоящий иск предъявлен <...>, до истечения трех лет, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Исковые требования Шарафутдиновой Л.И. о признании спорного домовладения самовольной постройкой само по себе не направлено на восстановление ее прав и законных интересов, является доводом в обоснование заявленного иска, а не самостоятельным исковым требованием, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при предъявлении настоящего иска истица уплатила государственную пошлину в размере <...> по банковской квитанции от <...> и <...> по банковской квитанции от <...>. Государственная пошлина оплачена от стоимости <...> доли домовладения, по требованию о праве на земельный участок государственная пошлина оплачена в размере <...>, как с иска, не подлежащего оценке, поскольку право на земельный участок возникло на безвозмездной основе.

Поскольку имущественные требования истицы удовлетворены в части на 66%, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <...> х 66% = <...> Данные судебные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика Шарафутдинова З.З., чье право оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Л.И. к Шарафутдинову З.З. удовлетворить в части.

Признать за Шарафутдиной Л.И. право собственности на <...> долю индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

Признать за Шарафутдиной Л.И. право собственности на <...> долю на земельный участок кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии долевой собственности <...> доли за Шарафутдиновой Л.И., <...> долей за Шарафутдиновым З.З. на индивидуальный жилой дом и земельный участок кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. находящихся по адресу: <...>

Исковые требования Шарафутдиновой Л.И. к Шарафутдинову З.З., Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании жилого дома по адресу: <...> самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарафутдинова З.З. в пользу Шарафутдиновой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Свернуть