Шаранова Александра Максимовна

дело № 2-204/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000044-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 5 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаберганова А.А. к Шарановой А.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хужаберганов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарановой А.М. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю, работает в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Сибаю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 час. во время несения им службы, совместно с инспектором по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Сибаю ФИО6, было получено телефонное сообщение от ФИО5 о том, что его супруга Шаранова A.M. по адресу: <адрес>, кидается на него с ножом и угрожает убийством, В связи с чем, около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего разбирательства истец с ФИО6 прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили устроивших скандал Шаранову A.M. и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которых решили доставить в Отдел МВД России по г. Сибаю для дальнейшего разбирательства. В ответ на законные требования сотрудников полиции о необходимости проехать в отдел полиции, Шаранова A.M. ответила категорическим отказом, в связи с чем, истец взял за руку Шаранову A.M. и повел ее из квартиры в подъезд. В результате у Шарановой A.M. возникли личные неприязненные отношения к истцу, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья, осознавая, что истец является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ...

...физической боли и моральных страданий, нанося вред авторитету государственной власти, умышленно поцарапала ногтями на пальцах рук тыльную поверхность левой руки истца, а также со значительной силой нанесла один удар правой рукой в область лица, отчего истец ударился головой о стену. В результате умышленных действий Шарановой A.M. истцу причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>. Причиненный моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, истец Хужаберганов А.А. просит взыскать с ответчика Шарановой А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Хужаберганов А.А. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шаранова А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Сибаю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хужаберганов А.А. является действующим сотрудником ОМВД России по г. Сибаю, инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Сибаю с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в исполнении служебных обязанностей тактичен, сдержан, психологически устойчив, при обращении с гражданами вежлив.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ Шаранова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Хужаберганов А.А., в соответствии с приказом врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю Республики Башкортостан (далее – сотрудник полиции), имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан, согласно графика дежурств сотрудников отделения по делам несовершеннолетних на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 час. сотрудники полиции Хужаберганов А.А. и ФИО6, во время несения службы получили телефонное сообщение от ФИО5 о том, что его супруга Шаранова А.М. кидается на него ножом и угрожает убийством по адресу: <адрес>. В связи с чем, около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Хужаберганов А.А. и ФИО6 для разбирательства прибыли в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, где обнаружили устроивших скандал Шаранову А.М. и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которых решили доставить в Отдел МВД России по г. Сибаю для дальнейшего разбирательства. В ответ на законные требования сотрудников полиции о необходимости проехать в отдел полиции, Шаранова А.М. ответила категорическим отказом, в связи с чем, сотрудник полиции Хужаберганов А.А. взял за руку Шаранову А.М. и повел ее из квартиры в подъезд. В свою очередь у Шарановой А.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции Хужаберганова А.А. пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, желая воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции Хужаберганова А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Хужаберганова А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 час. до 23:40 час., Шаранова А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Хужаберганову А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья, осознавая, что Хужаберганов А.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий, нанося вред авторитету государственной власти, умышленно, поцарапала ногтями на пальцах рук тыльную поверхность левой кисти сотрудника полиции Хужаберганова А.А., а также со значительной силой нанесла последнему один удар правой рукой в область лица, отчего он ударился головой об стену.

В результате умышленных действий Шарановой А.М., сотруднику полиции Хужаберганову А.А. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, поскольку приговором установлено, что ответчик Шаранова А.М. применила к физическую силу в адрес истца Хужаберганова А.А., при исполнении им своих служебных обязанностей, чем причинила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью небольшой тяжести, из-за чего истец вследствие данных событий испытывал физическую боль, нравственные и психологические переживания, так как его действия в данной ситуации были законны, охраняемые законом права ответчика Шарановой А.М., им не нарушались.

Между действиями ответчика и наступившими для ФИО7 последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь.

В силу частей 1, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым удовлетворить иск Хужаберганова А.А. частично, поскольку вследствие противоправных действий Шарановой А.М. истец испытал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе, его служебное положение, и то обстоятельство, что он является сотрудником правоохранительных органов, не означает, что при применении им правомерных действий, исполнении служебных обязанностей, является нормальной практикой применения к нему со стороны другого лица сопротивления и насилия; требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, совершенное ответчиком преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется. Оценка действиям ответчика, его вины, дана судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют основания дачи иной оценки судом в рамках гражданского дела.

Но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие на иждивении ответчика Шарановой А.М. малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья небольшой тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 1 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шарановой А.М. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хужаберганова А.А. к Шарановой А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шарановой А.М. (<данные изъяты>) пользу Хужаберганова А.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шарановой А.М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хужаберганова А.А. к Шарановой А.М. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Подлинник решения находится в деле №2-204/2024 Сибайского городского суда РБ.

дело № 1-176/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Синигатова А.Г.,

подсудимой Шарановой А.М., защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарановой А.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Потерпевший №1, в соответствии с приказом врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю Республики Башкортостан (далее – сотрудник полиции), имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан, согласно графика дежурств сот...

...рудников отделения по делам несовершеннолетних на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 час. сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, во время несения службы получили телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что его супруга Шаранова А.М. кидается на него ножом и угрожает убийством по адресу: <адрес>. В связи с чем, около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 для разбирательства прибыли в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, где обнаружили устроивших скандал Шаранову А.М. и Свидетель №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которых решили доставить в Отдел МВД России по <адрес> (далее – отдел полиции) для дальнейшего разбирательства. В ответ на законные требования сотрудников полиции о необходимости проехать в отдел полиции, Шаранова А.М. ответила категорическим отказом, в связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 взял за руку Шаранову А.М. и повел ее из квартиры в подъезд. В свою очередь у Шарановой А.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, желая воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 час. до 23:40 час., Шаранова А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий, нанося вред авторитету государственной власти, умышленно, <данные изъяты> сотрудника полиции Потерпевший №1, а также со значительной силой нанесла последнему один удар правой рукой <данные изъяты>

В результате умышленных действий Шарановой А.М., сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимая Шаранова А.М. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Шарановой А.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки. Около 22:00-23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к матери по адресу: <адрес>, где находилась ее младшая дочь. Так как она была пьяная, не могла вернуться к себе домой. Далее она поскандалила с матерью, после чего в дом матери пришел ее супруг Евгений. С супругом у них произошел скандал, в ходе которого она хваталась за нож и угрожала им супругу, высказывала угрозы убийством, муж забежал на балкон и начал звонить кому-то, как оказалось позвонил сотрудникам полиции – инспектору ОДН ФИО17. Через несколько минут в квартиру к матери пришли двое сотрудников полиции – инспектора ОДН ФИО18 и Потерпевший №1. Сотрудники полиции просили ее успокоиться, требовали прекратить противоправные действия, однако она игнорировала требования сотрудников полиции, не успокаивалась, продолжала кричать на мужа, высказываться нецензурной бранью, моя дочь стала громко плакать. Она не успокаивалась, так как была пьяная, и была разозлена на супруга. Далее, сотрудники полиции ФИО19 и Потерпевший №1 попросили ее и супруга проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она отказывалась ехать в отдел полиции, тогда Потерпевший №1 взял за ее левую руку и повел из квартиры в подъезд. Она стала сопротивляться, пыталась вырваться, не хотела ехать и когда спустились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, она с целью чтобы Потерпевший №1 отпустил ее руку, <данные изъяты>, но он не отпускал ее. Поэтому она разозлилась на Потерпевший №1 и с размаху ударила его правой рукой <данные изъяты> отчего он <данные изъяты>, и отпустил ее руку. После чего, Потерпевший №1 схватил ее обе руки и повел к служебному автомобилю. Физическую силу и специальные средства в отношении нее он не применял. На улице она также продолжала высказываться нецензурной бранью, не хотела ехать в отдел полиции, но ее сотрудники полиции уговорили проехать в отдел полиции. Она данных сотрудников полиции не оскорбляла, просто выражалась нецензурной бранью. (т.1, л.д. 123-127, 137-141)

Помимо признания вины подсудимой ее причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Приказом отдела МВД России по г.Сибай РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел России по городу Сибаю Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 45)

Согласно должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю Республики Башкортостан следует, что в обязанности Потерпевший №1 в том числе входит: рассмотрение в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявлений, обращений и иной информации, содержащая признаки противоправных деяний; осуществляет мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений. Несет ответственность в установленном законом порядке. (т.1, л.д. 55-57)

Согласно графику дежурства сотрудников ОДН ОМВД России по г.Сибай на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. (т.1, л.д. 58)

Из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на работе и в вечернее время были организованы рейдовые мероприятия по профилактике правонарушений несовершеннолетних. Во время рейдовых мероприятий ему позвонил Свидетель №2, который состоит на учете в ОДН, и заявил, что его супруга Шаранова А.М. пьяная кидается на него ножом, угрожает убийством, они находятся по адресу: <адрес>, попросил помочь ему. Получив сообщение он вместе с Свидетель №1 выдвинулись на указанный адрес. Когда прошли в подъезд они сразу услышали крики и скандал на 3-ем этаже, где расположена <адрес>. Они с Свидетель №1 быстро поднялись, дверь квартиры была открыта. В квартире в коридоре стоял Свидетель №2, который кричал своей супруге успокоится, а Шаранова А.М. в этот момент находилась на кухне, в этот момент ее удерживала ее мама, чтобы она не дралась с Свидетель №2 При этом Шаранова А.М. на их неоднократные замечания и требования прекратить кричать и скандалить не реагировала, продолжала грубить и выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции и в отношении своего мужа. У Свидетель №2 визуально имелись видимые телесные повреждения в области груди, царапины были на руках. Он разнял их и попытался успокоить, вывел Свидетель №2 в прихожую и начал разговаривать с ним. Свидетель №2 объяснил, что Шаранова А.М. пьянствовала, не появлялась дома 3 дня, в ходе скандала между ними Шаранова взяла кухонный нож и несколько раз ударила его ножом, попав ему в руку, при этом высказывала ему слова угрозы убийством. В этот момент инспектор ОДН Свидетель №1 пыталась успокоить и опросить Шаранову А.М., однако она не успокаивалась, продолжала скандалить и пыталась драться с супругом. Далее Шаранова А.М. резко встала с кухонного стола, взяла скалку и бросила ее в сторону мужа. Данная скалка попала Свидетель №2 по руке, отчего он резко закричал и присел. Мама Шарановой А.М. просила Шаранову А.М. и Свидетель №2 выйти и идти к себе домой. Уходить и успокаиваться они не собирались, при этом постоянно кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью и пытались драться. Так как случившийся скандал происходил в присутствии ребенка, и сложившаяся обстановка отрицательно влияла на психическое и нравственное развитие ребенка, ими было принято решение доставить Свидетель №2 и Шаранову А.М. в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Шарановой А.М. было предложено самостоятельно пройти в служебный автомобиль для поездки в отдел полиции, на что она ответила отказом в грубой форме, на его замечания не реагировала, в связи с чем, он взял Шаранову А.М. за левую руку и вместе с ней вышел из квартиры. Инспектор Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли за нами следом. В подъезде Шаранова А.М. продолжила скандалить, пыталась укусить его за руку, <данные изъяты> выражалась нецензурной бранью, махала рукой, пыталась высвободится. Далее на лестничной площадке, когда спускались, между вторым и третьем этажами, неожиданно для него, Шаранова А.М. со всего размаху ударила его правой рукой <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль <данные изъяты>. Он не понял, кулаком или ладонью ударила его Шаранова А.М. После этого, вышли на улицу, там Шаранова А.М. еще скандалила, но насилие в отношении него и инспектора Свидетель №1 не применяла. Далее, для дальнейшего разбирательства Шарановы оба были доставлены в отдел полиции. (т.1, л.д. 66-71)

В ходе осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанной лестничной площадке между вторым и третьим этажами ДД.ММ.ГГГГ около 23:30-23:40 час. Шаранова А.М. ударила его кулаком правой руки <данные изъяты>. Шаранова А.М. нанесла также ему <данные изъяты>, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1, л.д. 75-83)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-88)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. ее дочь Шаранова А.М. пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Также ей позвонил супруг дочери Свидетель №2 и спросил вернулась ли Шаранова А.М., она сказала, что она вернулась. Через некоторое время к ним в квартиру пришел Свидетель №2, и фактически сразу у него с Шарановой А.М. возник словесный скандал, они кричали друг на друга, внучка проснулась и стала плакать. Она просила их успокоиться, но они никак не реагировали. Далее, Шаранова А.М. схватилась за нож, которым стала угрожать убийством супругу Свидетель №2. Она просила дочь успокоиться, забрала у нее нож и спрятала, но дочь взяла другой нож, которым снова стала угрожать и замахиваться на супруга Свидетель №2, она снова забрала нож у дочери. Примерно в 23:20 час. Ей в квартиру пришли двое сотрудников полиции – инспектора ОДН Шевкунова и Потерпевший №1 и стали успокаивать Свидетель №2 и Шаранову А.М.. Свидетель №2 успокоился, а дочь Шаранова А.М. никак не успокаивалась, в связи с чем, сотрудники полиции потребовали Свидетель №2 и Шаранову А.М. проехать в отдел полиции, для разбирательства. Дочь стала отказываться, тогда сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил дочь на руку и вывел в подъезд, следом вышли сотрудник полиции Шевкунова и Свидетель №2 Она сама из квартиры не выходила, слышала, что дочь Шаранова А.М. ругалась в подъезде нецензурной бранью. Она не видела, как дочь ударила сотрудника полиции Потерпевший №1. После дочь и ее супруга увезли в отдел полиции. (т.1, л.д. 102-105)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 22:00-23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сыном, дочь находилась у тещи Свидетель №3 В это время он созвонился с супругой Шарановой А.М., которая ей не говорила, где она находится. Потом он услышал плачь дочери, и голос тещи, с которой супруга начала ругаться. Она понял, что супруга пришла домой к своей матери, поэтому направился туда. В квартире тещи у них с супругой произошел скандал, в ходе которого она хваталась за нож и угрожала им ему. Испугавшись супругу, и поняв, что нужна помощь, он забежал на балкон и позвонил инспектору ОДН ОМВД России по г.Сибай Свидетель №1, которой объяснил, что происходит, и попросил помочь. Через несколько минут в квартиру пришли двое сотрудников полиции – инспектора ОДН Шевкунова и Потерпевший №1. Сотрудники полиции просили супругу Шаранову А.М. успокоиться, требовали прекратить противоправные действия. Однако супруга игнорировала требования сотрудников полиции, не успокаивалась, продолжала кричать на него, высказываться нецензурной бранью. Далее, сотрудники полиции попросили его и супругу проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Супруга Шаранова А.М. отказывалась ехать. Тогда Потерпевший №1 взял ее за левую руку и повел из квартиры в подъезд. Она стала сопротивляться, пыталась вырваться. Когда они спустились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, супруга <данные изъяты>, после чего с размаху ударила Потерпевший №1 <данные изъяты>. После чего, Потерпевший №1 схватил обе руки супруги и повел к служебному автомобилю. Далее их доставили в отдел полиции. (т.1, л.д. 108-111)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

1) <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 3 – 6 дней до начала производства первичной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

2) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) за 3– 6 дней до начала производства первичной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

3) Учитывая количество телесных повреждении, на тело Потерпевший №1, было оказано не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область головы, не менее 4 травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область тыльной поверхности кисти левой руки. (т.1, л.д. 35-36, 40-41)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что телесное повреждение от удара об стену на голове потерпевшего Потерпевший №1 могло не отразиться. Согласно материалам уголовного дела, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, Шаранова А.М. нанесла с размаху удар по лицу Потерпевший №1, поэтому образование <данные изъяты> от удара кулаком по лицу не исключается, что исключает ее образование от удара головой об стену. Не исключается, что телесные повреждения в виде 4 ссадин на тыльной поверхности кисти левой руки могли образоваться от воздействия ногтей на пальцах рук. (т.1, л.д. 142-144)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО10, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимая при даче показаний в качестве подогреваемой и обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимая на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий ею были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, она не заявляла.

В связи с указанным, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей, эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений,

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление было совершено в отношении потерпевшего, который является должностным полиции, то есть являются представителем власти. Потерпевший действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции в рамках осуществления им законной и правомерной деятельности.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителя власти на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий, умышленно, поцарапала ногтями на пальцах рук тыльную поверхность левой кисти сотрудника полиции Потерпевший №1, а также со значительной силой нанесла последнему один удар правой рукой в область лица, отчего он ударился головой об стену.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение ЛЕГКОГО вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Данных о том, что телесные повреждения являлись опасными для жизни потерпевшего либо могли привести к его смерти, судом не установлено. В связи с чем, указание в обвинительном заключении на применение Шарановой А.М. насилия, опасного для жизни потерпевшего, подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах действия Шарановой А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимая правоохранительным органам не сообщила.

Объяснение Шарановой А.М. с изложением обстоятельств преступления (л.д.16-17), суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент преступления, поэтому не имеется оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Шарановой А.М., наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, возможны назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Шаранова А.М. не относится к категории лиц, к которым не может быть назначено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаранову А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Шаранову А.М. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарановой А.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-176/2023 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001507-05