Шарапов Бахадир Сайфуллаевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 января 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре Брызгаловой Е.С.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. к Шарапову Б.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями к административному ответчику и просит прекратить действие права на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», прекратить действие водительского удостоверения, выданного Шарапову Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категориями «<данные изъяты>». Обязать Шарапова Б.С. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Шарапов Б.С. состоит на учете у врача психиатра-нарколога Тобольского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». По информации Тобольского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №), Шарапов Б.С. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», приглашался на прием письменно. Поскольку Шарапов Б.С. уклоняется от посещения врача психиатра-нарколога, факт отказа данного гражданина от алкоголя не подтвержден, установить ремиссию не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Шарапову Б.С. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты> Расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды забол...

...еваний <данные изъяты>) входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604. Учитывая наличие у административного ответчика заболевания, отнесенного к медицинским противопоказаниям для управления транспортными средствами, управление Шараповым Б.С. транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения.

Прокурор Смирнов М.О. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Шарапов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Шарапову Б.С. заблаговременно направлялось извещение по месту его регистрации, однако, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика Шарапова Б.С.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>» выдано Шарапову Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.<данные изъяты>).

Информацией Тобольского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарапов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>. Шарапов Б.С. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>; приглашался на прием письменно, так как он уклоняется от посещения врача психиатра-нарколога, установить ремиссию не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

Шарапов Б.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается сообщением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Из ответа Тобольского филиала ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) следует, что Шарапов Б.С. состоит на учете у врача психиатра-нарколога в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>. На пост экспертизы освидетельствования на состояние опьянения не доставлялся. Проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном приеме у врача психиатра-нарколога. В связи с уклонением от посещения врача психиатра-нарколога, факт отказа Шарапова Б.С. от алкоголя не подтвержден, не представлены данные бытовой, производственных характеристик, подтверждающих хорошую социально-бытовую адаптацию, трудоустройство, в связи с чем, установить ремиссию не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона «безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.1 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначении и конструктивных характеристик.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 №1604, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, подпадают под норму ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающую основания прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство относится к источникам повышенной опасности. Управление транспортным средством лицом, страдающим психическими расстройствами и состоящим на учете у психиатра или нарколога, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан.

Применительно к изложенным нормам права, само нахождение на диспансерном учете свидетельствует о наличии у ответчика диагноза, который до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), является противопоказанием для управления транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Диагноз «<данные изъяты>» у Шарапова Б.С. является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами.

Установление у административного ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное исковое заявление заявлено прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, заявленные прокурором требования, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в аб.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с Шарапова Б.С. подлежит взысканию в местный бюджет Тобольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. удовлетворить.

Прекратить действие права Шарапова Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>»; прекратить действие водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарапову Б.С. на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>».

Обязать Шарапова Б.С. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарапова Б.С. государственную пошлину в бюджет Тобольского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2021 года.

Судья

№2-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 сентября 2016 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарапову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 014 рублей 14 копеек, в том числе: 165 407 рублей 37 копеек – ссудная задолженность; 38 964 рубля 29 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 5 642 рубля 48 копеек – задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины 11 300 рублей 14 копеек. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Б.С.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шараповым Б.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 167 000 рублей сроком на 60 месяцев с возвратом кредита частями в соответствии с графиком платежей и оплатой процентов в размере 22 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, стороны установили проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 167 000 рублей...

... 00 копеек. Заемщиком платежи производились с нарушением срока и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 210 014 рублей 14 копеек. Шарапову Б.С. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не исполнена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарапов Б.С. в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Шарапов Б.С. от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал перед судом о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Шарапова Б.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Б.С. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шарапову Б.С. предоставлен кредит в размере 167 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых, в связи с чем, по заявлению Шарапова Б.С. был открыт счет на погашение указанного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, установлена оплата кредита и процентов аннуитентными платежами в размере 4 612 рублей 36 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром требований.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленного суду Устава, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности составляет 210 014 рублей 14 копеек, в том числе: 165407 рублей 37 копеек – ссудная задолженность; 38 964 рубля 29 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 5642 рубля 48 копеек – задолженность по неустойке.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено, суд считает его арифметически верным.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Шарапов Б.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанным положениям закона, судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Шарапова Б.С. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, требования о взыскании государственной пошлины в размере 11 300 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств не представлено

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Шарапова Б.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 014 рублей 14 копеек, в том числе: 165407 рублей 37 копеек – ссудная задолженность; 38 964 рубля 29 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 5642 рубля 48 копеек – задолженность по неустойке, понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 300 рублей 14 копеек, всего взыскать 221 314 (двести двадцать одну тысячу триста четырнадцать) рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шараповым Б.С..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

№ 12-113/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 24 апреля 2015 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарапова Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. возле <адрес>, Шарапов Б.С. передал управление автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

На указанное постановление Шарапов Б.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска тюменской области отменить. Требования мотивирует тем, что когда передавал ключи ФИО5 он не был в состоянии алкогольного опьянения, попросил съездить по делам. Не знал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Шарапов Б.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении Шарапова Б.С. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шарапова Б.С.

Сведения об извещении Шарапова Б.С. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шарапова Б.С. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Имеющий в материалах дела об административном правонарушении почтовый конверт с повесткой об извещении о месте и времени судебного заседания направлен на имя Шарапова Б.С. по адресу: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова Б.С. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом жительства Шарапова Б.С. указано: <адрес>. Сведения об извещении Шарапова Б.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Шарапова Б.С. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом доводов Шарапова Б.С.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Шарапова Б.С. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области в отсутствие Шарапова Б.С., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поэтому оно является незаконным, и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Тобольска Тюменской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Шарапова Б.С..

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарапова Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Тобольска Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Судья М.В.Логинова