Шарапудинов Шарапудин Курбанович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-18/2022

УИД: 05RS0012-01-2021-003533-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 г. по делу № 33-1116/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к Алибековой Э.А., Шарапутдинову Ш.К., Управлению земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными постановлений

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа «<адрес>» Султанахмедовой Э.Т. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к Алибековой Э.А., Шарапутдинову Ш.К., МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» (далее – УЗиИО), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- о признании недействительным постановления № от <дата> и постановления № от <дата> ввиду несоответствия законодательству РФ;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между Алибековой Э.А. и М...

...КУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» как несоответствующий нормам закона;

- применении последствий недействительности сделки и исключении (аннулировании) из ЕГРН записей регистрации права собственности Алибековой Э.А. № от 30.09.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1633 кв.м и № от 24.05.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м;

- обязании Алибекову Э.А. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000046:292 площадью 1633 кв. м и 05:42:000046:321 площадью 1100 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>»;

- обязании снести за счет ответчика Шарапутдинова Ш.К. объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1633 кв.м, а именно: двухэтажный объект капитального строительства размерами 9 х 12 м общей площадью 216 кв. м; двухэтажный объект капитального строительства размерами 37 х 8 м общей площадью 592 кв.м; объект капитального строительства размерами 21 х 5 м общей площадью 105 кв.м.;

- обязании снести за счет ответчика Шарапутдинова Ш.К. объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, а именно: каменный забор длиной 23 м, каменный забор длиной 29 м; объект капитального строительства размерами 12 х 8 м общей площадью 96 кв. м; объект некапитального строительства размерами 12 х 7 м общей площадью 84 кв. м.

В обоснование иска указывается, что Администрацией <адрес> во исполнении Перечня поручений Врио Главы Республики Дагестан Меликова С.А. от <дата> № проводится инвентаризация земель, расположенных в границах муниципального образования городской округ «<адрес>».

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями (арендаторами) земельных участков на территории муниципального образования специалистами УЗиИО выявлен факт нарушения земельного законодательства РФ, а именно: постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельные участки, расположенные на территории ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат».

Проверкой выявлено, что от <дата> постановлением Администрации <адрес> за № Алибековой Э.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1633 кв.м, на котором расположены части принадлежащих ей на праве собственности нежилых строений. Земельный участок предоставлен со ссылкой на нормы ст.ст. 39.4, 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Однако, предоставление земельного участка по конкретному спорному случаю на основании указанных статей не нашло свое отражение в законодательстве, поскольку на момент принятия постановления от <дата> в ст.39.4 ЗК РФ говорится о цене продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В ст.39.6 ЗК РФ говорится, о случаях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

А п.1 ст. 39.20 ЗК РФ гласит, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка за № от <дата>, заключенный между УЗиИО и Алибековой Э.А., где предметом договора является спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000046:292 без каких-либо строений, что также подтверждает незаконность отчуждения земельного участка из муниципальной собственности.

<дата> Алибекова Э.А. путем заключения договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 244 кв.м, а также ряда жилых помещений, находящиеся на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 1633 кв.м и № площадью 1100 кв м.

Также выявлены нарушения в части регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м. Спорный земельный участок предоставлен на основании Постановления № от <дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность гр. Алибековой Э.А.». Нарушения заключаются в том, что Постановление № от 08.04.2010г. не соответствует нормам закона ввиду того, что принят на основании технического паспорта нежилого строения, что не может быть основой для юридически значимых действий, в связи с чем в силу положений действующего законодательства не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок.

Постановление № от <дата> и Постановление № от <дата> не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными, они не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права на спорные участки.

По итогам акта осмотра на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:42:000046:292 расположены три объекта капитального строительства, принадлежащие согласно договору купли-продажи Шарапутдинову Ш.К.: двухэтажный объект капитального строительства размерами 9 х 12 м, высотой 6,5 м общей площадью 216 кв. м; двухэтажный объект капитального строительства размерами 37 х 8 м, высотой 7 м общей площадью 592 кв. м; объект капитального строительства размерами 21 х 5 м, высотой 4 м общей площадью 105 кв. м.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 05:42:000046:321 расположены забор и объекты капитального строительства, принадлежащие согласно договору купли-продажи Шарапутдинову Ш.К.: 2 каменных забора длиной 23 м и 29 м; объект капитального строительства размерами 12 х 8 м, высотой 4 м общей площадью 96 кв.м, объект не капитального строительства размерами 12 х 7 м, высотой 2,5 м общей площадью 84 кв.м.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности Султанахмедова Э.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит те же полностью аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, с указанием на то, что доводам Администрации <адрес> не было дано соответствующей надлежащей и мотивированной оценки, в связи с чем решение суда является незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> по доверенности Мусиев Р.Г., представитель Алибековой Э.А., ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» по доверенности Пирова О.К. явились.

Алибекова Э.А. в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пировой О.К., решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа <адрес>» № от <дата> Алибековой Э.А. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлен платно в собственность земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № площадью 1100 кв.м для размещения производственных помещений.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> Алибековой Э.А. также предоставлен платно в собственность земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № площадью 1633 кв.м для размещения производственных и административных зданий промышленности.

На основании данного постановления между Алибековой Э.А. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» заключен договор № от <дата> купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В последующем Алибекова Э.А., зарегистрировав 30.09.2015г. и 24.05.2017г. своё право на указанные земельные участки, по договору купли-продажи от 03.03.2016г. продала их и расположенные на них объекты Шарапутдинову Ш.К.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком Алибековой Э.А. на основании постановления № от <дата> и постановления № от <дата> право собственности на спорные земельные участки и все производные от данных постановлений правоустанавливающие документы, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе расположенных на нём объектов.

Стороной ответчика Алибековой Э.Т. заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Алибековой Э.А. адвоката Пировой О.К. о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - Администрация <адрес>) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

На Администрацию <адрес>, как на орган местного самоуправления, осуществляющей полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории <адрес> земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного у Администрации <адрес>, уполномоченной управлять и распоряжаться земельным участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорных земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии земельных участков из его владения орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Учитывая, что Администрацией <адрес> иск к ответчикам подан в суд в <дата>, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.