Шарифов Даврон Зиёдуллоевич

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты> – 763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.

г. Красногорск

Московской области «12» апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифова Д.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шарифов Д. Зиёдуллоевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарифов Д.З. его обжаловал, просил отменить, в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указал, что считает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ несоразмерным совершенному административному правонарушению, также в своих объяснениях указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение Шарифова Д.З., его защитников-адвокатов Килафян М.В. и Родионова Е.А., изучив доводы жалобы, суд второй инста...

...нции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Таджикистан Шарифов Д.З., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без действующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области либо патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта, патента с территорией действия г.Москва; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Шарифова Д.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Шарифов Д.З. совершил правонарушение, объектом которого является незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, его действия не могут быть признаны малозначительными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Шарифову Д.З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Шарифова Д.З. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал того, что трудится в Московской области, не является основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления, поскольку при трудоустройстве на работу, он должен был выяснить место осуществления трудовой деятельности и, в связи с тем, что ему выдан патент с территорией действия г. Москва, не имел права приступать к осуществлению работы на территории Московской области.

Наличие у Шарифова Д.З. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличие у него разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, суду второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ххх - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – <...> Шарифова Д.З., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...> Шарифова Д.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>, в ДД.ММ.ГГ было установлено, что гражданин <...> Шарифов Д.З. ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве подсобного рабочего <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании <...> Шарифов Д.З. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что переводчик не нужен, РВП на территории РФ не получал, учащимся не является, близких родственников граждан РФ не имеет.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных раб...

...отников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях <...> Шарифова Д.З. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к <...> Шарифов Д.З. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Шарифова Д.З., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме <...> в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова