Шарифов Мехти Сабир оглы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Хохлачева О.Н., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образц...

...ов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>»является: <адрес>, что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05 июня 2006 года № 15/2006-ОЗ, к территории судебного участка №1 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4, на рассмотрение по подсудности в судебный участок №1 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: О.Н.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Хохлачева О.Н., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образц...

...ов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>»является: <адрес>, что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05 июня 2006 года № 15/2006-ОЗ, к территории судебного участка №1 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4, на рассмотрение по подсудности в судебный участок №1 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: О.Н.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Хохлачева О.Н., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образц...

...ов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>»является: <адрес>, что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05 июня 2006 года № 15/2006-ОЗ, к территории судебного участка №1 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4, на рассмотрение по подсудности в судебный участок №1 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: О.Н.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Хохлачева О.Н., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образц...

...ов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>»является: <адрес>, что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05 июня 2006 года № 15/2006-ОЗ, к территории судебного участка №1 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «<данные изъяты>» Шарифова ФИО4, на рассмотрение по подсудности в судебный участок №1 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: О.Н.Хохлачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

с участием представителя государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани- Калиничева О.В.,

подсудимого- Шарифова М.С.о.,

защитника-адвоката 3-й АГКА г. Астрахани Фокиной Е.Д., по ордеру в деле,

при секретаре- Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарифов М.С.о, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарифов М.С.о., являясь директором и учредителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее- <данные изъяты>») на основании протокола Решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на общую сумму 4 420 022 рублей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы други...

...х лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков, воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры, по регулированию налоговых правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с присвоением ИНН №, на основании свидетельства серии № №, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, фактически располагалось по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23,45 Налогового Кодекса РФ, <данные изъяты>» обязано платить, законно установленные налоги и сборы.

<данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта судового электрооборудования и оборудования автоматизации, девектации и ремонта судовых ДВС, судовых вспомогательных механизмов и устройств, судовых систем и трубопроводов, дефектации и ремонта корпусных конструкций судов, применяло традиционную систему налогообложения, и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ, являлось плательщиком НДС.

Директор <данные изъяты>» Шарифов М.С.о., имея умысел на невыполнение конституционной обязанности руководимого им общества- платить законно установленные налоги, путем занижения налогооблагаемой базы общества, в нарушение ст. 19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой, налогоплательщиком признается организация, на которую в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать налоги, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009г., 2 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 3 квартал 2010г., 4 квартал 2010г. с внесенными в них заведомо ложными сведениями, тем самым суммы НДС в полном объеме не исчислил и в бюджет не уплатил.

Шарифов М.С.о., руководствуясь корыстными побуждениями, и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ (за 1 квартал 2009г.), ДД.ММ.ГГГГ (за 2 квартал 2009г.), ДД.ММ.ГГГГ (за 4 квартал 2009г.), ДД.ММ.ГГГГ (за 1 квартал 2010г.), ДД.ММ.ГГГГ (за 3 квартал 2010г.), ДД.ММ.ГГГГ (за 4 квартал 2010г.) представил в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009г. 2 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 3 квартал 2010г., 4 квартал 2010г. с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а именно занизив в настоящих декларациях налогооблагаемую базу. В связи с этим <данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2009г. 2 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 3 квартал 2010г., 4 квартал 2010г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в полоном объеме не исчислило и сумму НДС за вышеуказанные периоды в бюджет не уплатило, тем самым уклонилось от уплаты НДС за период 1 квартал 2009г. 2 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 3 квартал 2010г., 4 квартал 2010г. в размере 4 420 022 рублей.

Таким образом, директор <данные изъяты>» Шарифов М.С.о., заведомо зная, что в соответствии со ст. 143 НК РФ <данные изъяты>» являлось плательщиком НДС, а также налоговым периодом по НДС для него признается квартал, и объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также моментом определения налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, путем внесения в налоговые декларации по НДС за 1,2,4 квартал 2009г., 1,3,4, квартал 2010г. заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 4 420 022 рублей, что составляет 53,55% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, 2008-2010 гг.

-В судебном заседании подсудимый Шарифов М.С.о. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что <данные изъяты> зарегистрировано в 2008 году. Учредителем, директором, и главным бухгалтером <данные изъяты>» с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ, являлся он. В его должностные обязанности входило заключение договоров на проведение ремонтных работ, а также общее руководство организации и проведение ремонтных работ. В банке <данные изъяты> в 2008г. был открыт расчетный счет <данные изъяты>» ИНН №, правом первой подписи в карточке подписей обладал только он, а также он распоряжался финансовыми вопросами и расходами в организации. Все налоговые декларации подписывал он, как руководитель <данные изъяты>». <данные изъяты>» состоит на налоговом учете с 2008г. в ИФНС России по <адрес>. <данные изъяты>» с момента регистрации применяло традиционную систему налогообложения. В период ДД.ММ.ГГГГ им заключались договора на производство ремонтных работ с различными контрагентами. В предмет договора входило осуществление ремонтных работ теплоходов. Расчет производился, как наличным, так и безналичным способом. Он знал о необходимости уплаты налога НДС в установленные налоговым законодательством сроки. Своевременную уплату НДС в бюджет не производил, в связи с тем, что не хватало оборотных средств для проведения ремонтных работ. Сумму начисленных налогов в том числе НДС в ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты>», признает. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось. Неуплата НДС с авансов, была в связи с тем, что на расчетном счете не было денежных средств, так как деньги были потрачены на производство. Неуплата налогов, стала следствием снятия денежных средств для работы его фирмы, он уплатил их позже, но в виду нарушенных сроков образовалась задолженность. В настоящее время сумма задолженности им погашена в полном объеме.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Шарифова М.С.о. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого Шарифова М.С.о. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания специалиста П. согласно которым она состоит в должности начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов традиционной системы налогообложения за перио<адрес> гг. По результатам данной проверки, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифова к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 755 143 рублей. Данная сумма неуплаченных налогов сложилась по причине внесения должностными лицами <данные изъяты>» искажённых сведений в налоговые декларации организации и не включения сумм полученной частичной оплаты за оказываемые услуги в налоговую отчётность. Так, в 1 квартале 2009г. были получены денежные средства в адрес <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» в размере 4850000 рублей. Указанная сумма не была включена в налоговую декларацию за 1 квартал 2009 г., в связи с чем не был уплачен налог по НДС в сумме 739831 рублей. Во 2 квартале 2009г. были получены денежные средства в адрес <данные изъяты>» от ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6750027 рублей. Указанная сумма не была включена в налоговую декларацию за 2 квартал 2009г., в связи с чем не был уплачен налог по НДС в сумме 1029665 рублей. В 4 квартале 2009г. были получены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» от ЗАО <данные изъяты>» в размере 4908515 рублей. Указанная сумма не была включена в налоговую декларацию за 4 квартал 2009г., в связи с чем не был уплачен налог по НДС в сумме 748757 рублей. В 1 квартале 2010г. были получены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в размере 2167359 рублей. Указанная сумма была получена на выполнение промежуточного ремонта теплохода «<данные изъяты>». От той же организации на ремонт теплохода <данные изъяты>- 252 получено ООО <данные изъяты>» - 2339726 рублей. Указанные выше суммы также не были включены обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010<адрес> в 1 квартале 2010г. были получены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» от ЗАО «<данные изъяты>» в размере 2300000 рублей. В результате не включения вышеперечисленных сумм в налоговую декларацию за 1 квартал 2010г. неуплата налога НДС за 1 квартал 2010г. составила 1 038369 рублей. В 3 квартале 2010г. были получены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>» в размере 1 200000 рублей. Указанная сумма не была включена в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010г., в связи с чем не был уплачен налог по НДС в сумме 183051 рублей. В 4 квартале 2010г. были получены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» от ЗАО «<данные изъяты>» в размере 3 675 806 рублей. Указанная сумма не была включена в налоговую декларацию за 4 квартал 2010г., в связи с чем не был уплачен налог по НДС в сумме 560716 рублей. В результате выездной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ были доначислены суммы налога на прибыль в размере 283567 рублей и НДФЛ в размере 51554 рублей, которые на сегодняшний момент уплачены в бюджет в полном объеме. В ходе проверки установлено, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта, в том числе оформление налоговых деклараций в период <данные изъяты> гг. были возложены на руководителя ООО <данные изъяты>» Шарифова М.С.о.. (т. 2 л.д. 164-166).

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ц., согласно которым в марте 2012 г. она приобрела ООО <данные изъяты>», для дальнейшей перепродажи. Где в настоящее время находятся все первичные бухгалтерские и финансовые документы ООО <данные изъяты>», ей не известно, так как представителем вышеуказанного общества Шарифовым М.С.о. ей переданы только учредительные документы. ООО <данные изъяты>» ею территориально было перерегистрировано в <данные изъяты> <адрес>, где общество было поставлено на учет в ИФНС по <адрес>. О том, что ООО <данные изъяты>» имело задолженность по налогам, она не знала, и Шарифовым М.С.о. предупреждена об этом не была. (т. 2 л.д. 157-159).

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., согласно которым она ранее являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты>». В перио<адрес>. бухгалтерский и налоговый учет ООО <данные изъяты>» осуществляла она. В ее должностные обязанности входило формирование, ведение и сдача налоговой отчетности ООО <данные изъяты>». Все налоговые декларации ООО <данные изъяты>», подготовленные ею, подписывал Шарифов М.С.о., как руководитель. ООО <данные изъяты>» в период с 2008-2012гг. состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было продано в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что налоговым органном в адрес ООО <данные изъяты>» был предъявлен Акт выездной налоговой проверки и решение, с суммой задолженности по налогам свыше 4000000 рублей. ООО <данные изъяты>» с момента регистрации применяло традиционную систему налогообложения. ООО <данные изъяты>» фактически осуществляло судоремонтные работы и снабжение судов. В период ДД.ММ.ГГГГ. директором Шарифовым М.С. заключались договора на производство ремонтных работ с различными контрагентами, основными из которых были: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>». В предмет договоров входило осуществление ремонтных работ судов (теплоходов). Всю первичную бухгалтерскую документацию Шарифов М.С.о. лично предоставлял ей для составления, формирования бухгалтерской и налоговой отчетности. Расчет с ООО <данные изъяты>» производился только безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет организации денежных средств. В период ДД.ММ.ГГГГ. на р/с ООО <данные изъяты>» поступали авансовые платежи от контрагентов за выполнения условий договоров по оказанию ремонтных работ, в которых одним из условий было осуществление предоплаты в определенной договором ставке (10%-20%.), которые были перечислены в адрес ООО <данные изъяты>» своевременно согласно условий отраженных в договорах. О необходимости уплаты налога НДС в установленные налоговым законодательством сроки, ей было известно, она неоднократно напоминала об этом Шарифову М.С.о., неоднократно сообщала ему о необходимости уплаты авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, на что руководителем принималось решение о не отражении в налоговых декларациях сумм авансовых платежей, в связи с тем, что данные денежные средства повторно были задействованы в финансово-хозяйственный оборот организации с целью приобретения на данные средства материалов для ремонтных работ и общей деятельности ООО <данные изъяты>». Она признает сумму начисленных налогов, в том числе НДС в ходе выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. (т. 2 л.д. 160-163).

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., согласно которым он является директором ЗАО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» было заключено и исполнялось семь договоров на ремонт и снабжение флота. Предметом договоров являлось выполнение плановых и навигационных ремонтов, а также аварийных ремонтов судов. Выполнены и полностью оплачены очередные ремонты трех судов, ежегодный ремонт одного судна, выполнялись навигационные и аварийные ремонты флота и осуществлялись поставки снабжения на судна. Все работы, услуги и поставки приняты и оплачены. Сотрудниками ООО <данные изъяты>» представлялись услуги по ремонту и снабжению судов. В договорах предусматривались условия предоплаты, так и оплаты по факту, также в ряде договоров осуществление авансовых платежей предусматривалось. (т. 3 л.д. 8-12)

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Булыгина А.А., согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ.г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были проведены следующие финансово- хозяйственные операции: аренда склада в г.Астрахани, где у их организации зарегистрировано обособленное подразделение; ремонтные работы судов их организации; снабжение их судов сменно-запасными частями силами ООО <данные изъяты>». Все заключенные договора подписывались им лично, а со стороны ООО <данные изъяты>» Шарифовым М.С.о. Все работы и услуги ООО <данные изъяты>» предоставлялись в полном объеме и в соответствии с требованием законодательства. Расчет за выполненные работы всегда был безналичный, в том числе часть договоров предусматривало авансовые платежи. (т. 3 л.д. 41-44).

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н., согласно которым он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор подряда на ремонт теплохода, они являлись заказчиками. Договор был подписан им и со стороны ООО <данные изъяты>» директором Шарифовым М.С.о. По результатам договора судно было отремонтировано, оплата за работу произведена в полном объеме. (т. 3 л.д. 56-58).

Вина подсудимого Шарифова М.С.о. в содеянном подтверждается и материалами дела, а именно:

-решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт уклонения от уплаты налогов за 1,2,4 квартал 2009г., 1,3,4, квартал 2010г., на общую сумму 4 420 022 рублей. (т. 1 л.д. 9-22);

-актом № выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт уклонения от уплаты налогов за за 1,2,4 квартал 2009г., 1,3,4, квартал 2010г., на общую сумму 4 420 022 рублей. (т. 1 л.д. 27-46);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Шарифова М.С.о., по адресу: <адрес>, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 182-186);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у генерального директора ООО «<данные изъяты> были изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 27-40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», были изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ЗАО «<данные изъяты>», с ООО <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ходе предварительного расследования.

(т. 3 л.д. 103-127).

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению о виновности Шарифова М.С.о. в совершенном преступлении.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

Оценивая показания подсудимого Шарифова М.С.о. в судебном заседании, суд считает, что его показания, относительно обстоятельств дела, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Шарифова М.С.о. по ч.1 ст.199 УК РФ- уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании защитник-адвокат Фокина Е.Д., осуществляющая защиту подсудимого Шарифова М.С.о. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Шарифова М.С.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шарифовым М.С.о. полностью погашена задолженность по налогам, преступление, совершенное Шарифовым М.С.о. является преступлением небольшой тяжести, Шарифов М.С.о. ранее не судим, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным.

Подсудимый Шарифов М.С.о. поддержал вышеуказанное ходатайство адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, уплатил в бюджет сумму по налогу в пределах трех финансовых лет подряд, 2008-2010 гг.

Выслушав ходатайство защитника-адвоката, подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство защитника-адвоката, мнение представителя государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из сообщения инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес>, по предприятию ООО <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в сумме 2258.53 рубля.

Как следует из приобщенных квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифов М.С.о. оплатил задолженность в сумме 2258.53 рубля, в связи с чем по предприятию ООО <данные изъяты>», за период трех финансовых лет подряд, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность погашена в полном объеме.

Данный факт в указанной части подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании справкой по уплате Шарифовым М.С.о. задолженности по налогу, а также платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты задолженности по налогу в размере 4 420 022 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Шарифов М.С.о. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью уплатил задолженность по налогу за период трех финансовых лет подряд, ДД.ММ.ГГГГ гг., просит прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием.

Суд, принимая во внимание, что Шарифов М.С.о. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, полностью уплатил сумму не уплаченного налога за период трех финансовых лет подряд, 2008-2010 гг., раскаялся в содеянном, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным, считает возможным прекратить в отношении него в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 254, ст. УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Шарифова Мехти Сабира оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Шарифова М.С.о. на кассационный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, возвратить организациям, в которых они изымались.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.П. Соловьев

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Ш. Алиханова

Постановление на 26.11.2012 года не вступило в законную силу.

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Ш. Алиханова