Шарифуллин Альмир Фаритович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – Ответчик), Шарифуллиным А. Ф. (далее – Истец) заключен Договор №/Ж-1519/Н участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно Заключению специалиста № СП22(1519/1) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 341 544,54 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков. Однако Ответчиком названная претензия не рассмотрена. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 250, 76 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 117, 167 и 233 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – Ответчик), Шарифуллиным А. Ф. заключен Договор №/Ж-1519/Н участия в долевом строительстве жилого дома.

Далее судом установлено, что согласно Заключению специалиста № СП22(1519/1) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 341 544,54 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ Б. П.».

Поступившее заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 137 250, 76 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 4 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца, которая направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, с учетом их документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворении, поскольку претензия подана истцами период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8 117,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарифуллина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ОГРН 1180280011262/ ИНН 0275914256) в пользу Шарифуллина А. Ф.:

- стоимость устранения недостатков в размере 137 250, 76 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ОГРН 1180280011262/ ИНН 0275914256) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 117,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

03RS0004-01-2024-006078-39

№ 2-4817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллина А. Ф. к ООО СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей,

установил:

Шарифуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей.

Стороны и участники судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принци...

...па состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Шарифуллин А.Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Таким образом, суд, установив факт не явки заявителя в суд по вторичному вызову, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения в силу следующего.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения ходатайства по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шарифуллина А. Ф. к ООО СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, и указанным в абз. 6 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –8101 / 2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шарифуллину А. Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина А. Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 17.03.2015г. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 47419 руб. 96 коп. суммы основного долга, 76478 руб. 97 коп. процентов, 3000 руб. штрафных санкций (пени) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Шарифуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 20.05.2020 г. под 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевре...

...менного внесения платежа уплату неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 26.06.2018 г. составляет 188 103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 64 204,28 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 560,16 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 31 661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,20 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае снижения неустойки по инициативе суда подлежит применению двукратная учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства, снижение судом размера неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ допускается только в исключительных случаях, при этом размер неустойки не может быть ниже, чем однократная учетная ставка Банка России. Принимая во внимание отсутствие признаков несоразмерности последствиям неисполнения, грубого нарушения условий кредитного договора ответчиком и уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части, выходя за рамки минимального предела размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды. Однако вопреки требованиям указанного Постановления Пленума, судом пропорционально были распределены судебные издержки, а именно размер подлежащей взысканию оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит путем предоставления кредитной карты без материального носителя в сумме 50 000 руб. сроком до 31.03.2020 г. под 33,365 % годовых (л.д.16-19).

Снятие с кредитной карты денежных средств подтверждается выписками по счету (л.д. 20, 21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность ответчика составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 64 204,28 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец снизил размер взыскиваемого штрафа до 31 661,23 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», штрафных санкций суд первой инстанции посчитал начисленный размер неустойки в сумме 31 661,23 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 3000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являются необоснованными.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 17.03.2015 года, в связи с чем, положения п.6 ст. 395 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что госпошлина подлежит взысканию в полном объеме не состоятельны, поскольку решением суда расходы по оплате госпошлины взысканы в заявленном размере полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья: Галяутдинов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф., рассмотрев в порядке подготовки материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Ф.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3Кодекса РФоб административных правонарушения, в отношении Ш.А.Ф.

Проверив материалы дела при подготовке его к рассмотрению, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судом.

В соответствии с п.4 ч.1ст.29.4КоАПРФ, в случае неправильного составленияпротоколаи оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение овозвращении протоколаоб административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составилипротокол.

Согласно разъяснению Пленума Верховного СудаРФв постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составленпротоколоб административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи 28.2КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостаткипротокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушени...

...е установленных сроков составленияпротокола. В том случае, когдапротоколоб административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когдапротоколили другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1статьи 29.4КоАПРФнеобходимо вынести определение овозвращениипротоколаоб административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составленпротокол.

В соответствии сч. 1ст. 19.3КоАПРФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз.2 ч.3ст.25.1КоАПРФпри рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии сост.29.6КоАПРФадминистративные дела данной категории рассматриваются в день поступленияпротокола. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Как следует из материалов дела, в отношении Ш.А.Ф. административные задержание и доставление не применялись. Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела обеспечена не была.

Таким образом, неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 29.4КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ш.А.Ф. со всеми приложенными документами в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, для устранения недостатков.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело №2-884/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Файзуллиной С.В.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шарифуллину А.Ф. о взыскании денежных средств за обучение,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением, указывая, что Шарифуллин А.Ф. обучался в <данные изъяты> по обчной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по окончании института ему был выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ После окончания института ответчик на основании приказа Уапрвления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между начальником <данные изъяты> и Шаифуллиным А.Ф. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности <данные изъяты> на период 5 лет. Приказом Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за совершение <данные изъяты>, ему было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение в <данные изъяты>. Ответчиком затраты, понесенные на его обучение не возмещены. Просит взыскать с Шарифуллина А.Ф. денежные средства за обучение его в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МВД РФ и Управления МВД РФ по <адрес> Файзуллина С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ...

...и ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шарифуллин А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, выслушав Файзуллину С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.76 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Согласно представленным документам, Шарифуллин А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. обучался в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, решение государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ его присвоена квалификация <данные изъяты> и выдан диплом о высшем профессиональном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным А.Ф. и начальником Управления МВД России по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Шарифуллин А.Ф. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>, контракт заключен на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин А.Р. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин А.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. №Л службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Пунктом 2 приказа предусмотрено направление Шарифуллину А.Ф. уведомления о необходимости возмещения затрат на его обучение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину А.Ф. направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленным истцом расчетам, размер средств федерального бюджет, затраченных на обучение Шарифуллина А.Ф. в высшем образовательном учреждении, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шарифуллин А.Ф., не исполнив условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет, был уволен за <данные изъяты>, в связи с чем, затраты, понесенные на его обучение подлежат возмещению.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственная пошлина, уплата которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>., согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шарифуллину А.Ф. о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина А.Ф. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства за обучение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шарифуллина А.Ф. в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г.Хасанов

Дело №2-184/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истца - Публичного акционерного общества «<данные изъяты> Минниахметова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шарифуллина А.Ф. - адвоката <адрес> филиала БРКА АП РБ Салимьянова Р.Р., имеющего регистрационный №, удостоверение №, представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «<данные изъяты> (далее Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между Шарифуллиным А.Ф. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты>. Банком выполнены. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности...

... не перечисляются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «<данные изъяты> просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты> Минниахметов Р.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шарифуллин А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не присутствовал, судебная корреспонденция вернулась с указанием истечения срока хранения.

С целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.50 ГПК РФ Шарифуллину А.Ф. назначен представитель – адвокат <адрес> филиала БРКА АП РБ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат <адрес> филиала БРКА АП РБ Салимьянов Р.Р. просил вынести законное и обоснованное решение. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки, пояснив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма лимита – <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – <данные изъяты>%; количество платежей – <данные изъяты>; цель использования – на цели личного потребления; ответственность заемщика – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита Шарифуллин А.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое зачисление на счет заемщика кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Банком расчетов следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки по исполнению обязательств, а именно в части своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчеты Банка проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованными.

При этом, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равной <данные изъяты>., считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, отвечающей принципу разумности и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> с Шарифуллина А.Ф. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> с Шарифуллина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев

Дело №2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Минниахметова Р.А., действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шарифуллин А.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Шарифуллин А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Сумма задолженности перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъ...

...яты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Банка Минниахметов Р.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарифуллин А.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шарифуллиным А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шарифуллину А.Ф. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Фактическое перечисление Шарифуллину А.Ф. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Шарифуллин А.Ф. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленным Банком расчетам, <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, неустойки на сумму задолженности, в связи с чем судом расчеты признаются достоверными и верными.

Банком Шарифуллину А.Ф. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Шарифуллина А.Ф. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шарифуллин А.Ф. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Шарифуллину А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шарифуллина А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Ответчик Шарифуллин А.Ф., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г.Хасанов

Дело №2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика Шарифуллина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шарифуллину А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Шарифуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50000 руб. сроком до 20.05.2020 г. под 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 26.06.2018 г. составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 64204,28 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Аг...

...ентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика 155560,16 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 31661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,20 руб.

В судебное заседание представитель Банка Бужан Д.И. не явилась, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарифуллин А.Ф. исковые требования признал в части основного долга, в остальной части не признал, пояснил, что кредитную карту он не получал, 45000 руб. получил наличными, вносил плату в погашение кредита, затем отделение Банка закрылось, по телефону "горячей линии" ему сказали, что не нужно оплачивать кредит, а ждать звонка из Банка. просил снизить размер штрафа. Просил принять во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит путем предоставления кредитивной карты без материального носителя в сумме 50000 руб. сроком до 31.03.2020 г. под 33,365 % годовых.

Снятие с кредитной карты 50000 руб. подтверждается выписками по счету (л.д. 20, 21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заявлению Банка ссудная задолженность ответчика на 26.06.2018 г. составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 64204,28 руб. Истец в иске снизил размер взыскиваемого штрафа до 31661,23 руб.

Расчеты Банка судом проверены, признаются обоснованными и верными в части основного долга и процентов по договору.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно вносить средства в погашение кредитной задолженности по объективной причине – закрытие отделения в городе и отсутствия информации, суд находит несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора. Таким образом, ответчик мог внести причитающиеся Банку платежи внести в депозит нотариуса, однако, не сделал этого и не предпринял соответствующих действий дл погашения кредитной задолженности.

При этом, с учетом доводов ответчика, суд находит начисленную сумму штрафа за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также с учетом длительности необращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4311,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шарифуллину А.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015г. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 47419 руб. 96 коп. суммы основного долга, 76478 руб. 97 коп. процентов, 3000 руб. штрафных санкций (пени) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-76/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело № 1-22/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Уфы Кулясова А.А., Кузнецова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 102403,

при секретаре ФИО5, а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района РБ, проживающего по <адрес>. Уфа РБ, зарегистрированного по <адрес>80 <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час., находясь в кабинете № 5-09, расположенном на пятом этаже отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе по адресу: г. Уфа, <адрес>, умышленно потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, пообещав, что в отношении нее не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за ...

...совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу товаров из гипермаркета «Ашан», достоверно зная, что не может выполнить свои обещания, поскольку не является уполномоченным на то лицом.

В этот же день ФИО6 под влиянием обмана дала ФИО1 свое согласие на передачу ему денежных средств в сумме 100 тысяч рублей, однако денежные средства согласилась передать через некоторое время после сбора указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, узнав от ФИО6, что в отношении нее могут возбудить дополнительные эпизоды преступной деятельности, из корыстных побуждений потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 125 тысяч рублей, пообещав, что в отношении нее не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.08.2014, встретившись с ФИО6 возле ее дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по ее просьбе согласился снизить размер требуемой им суммы денег до 85 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1 встретился с ФИО6 возле <адрес> г. Уфы, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана, во исполнение ранее высказанного им требования о передаче денежного вознаграждения за содействие при решении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, получил от действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО6 требуемые им денежные средства в сумме 85 тысяч рублей.

Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств он был задержан оперативными сотрудниками ОРЧ УСБ МВД по Республике Башкортостан на месте преступления, и у него не было реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 3, с которой около 14 часов выехали в гипермаркет «Ашан», откуда поступило сообщение о совершении кражи Зюзиной и Ивановой. После осмотра места происшествия Зюзина и Иванова были доставлены в отдел полиции, он провел их в свой кабинет. Сначала он беседовал с Зюзиной по обстоятельствам кражи, Зюзина написала явку с повинной и объяснение. Зюзина интересовалась у него своей дальнейшей судьбой, не закроют ли ее. Он сказал, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает такое наказание. Она стала просить его не закрывать ее, просила помочь. Он говорил ей, что это не в его компетенции. Она предлагала ему за это деньги, он говорил, что не может ей помочь. Так продолжалось неоднократно. После того как она снова предложила ему деньги, он поддался и на своем телефоне написал цифру 100, она спросила 100 тысяч, он подтвердил. Что-то конкретное он Зюзиной не обещал и не мог обещать, он лишь ее проконсультировал по мере пресечения. Зюзина сказала, что у нее эти деньги есть и отдаст их как только выйдет из отдела полиции и снимет с карты. Когда Зюзина вышла, зашла Иванова, которая также написала явку с повинной и объяснение, она ему денег не предлагала, хотя тоже спрашивала о мере пресечения. Инициатором передачи денег была сама Зюзина. Примерно в 21 час на втором этаже возле кабинета следователя Зюзина подошла к нему и спросила, будет ли с ней все в порядке, он попросил ее к нему пока не подходить. После окончания допроса Зюзиной следователем, Зюзина сказала ему, что в отношении нее избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, и она ему позднее позвонит. Также в этот день он звонил Зюзиной и Ивановой, приглашал их в отдел для снятия отпечатков пальцев, но они отказались явиться. Через несколько дней они созвонились с Зюзиной, она сказала, что готова передать ему деньги, они договорились встретиться на <адрес>, но на встречу он не поехал, засомневавшись в правильности своих действий. В последующем он звонил Зюзиной по поводу отпечатков пальцев и 5 дополнительных эпизодов краж из «Ашана», но Зюзина на звонки не отвечала, поэтому он ездил к ней домой по этим же вопросам. При встрече Зюзина, сославшись на плохое самочувствие, обещала приехать в отдел полиции, сказала, что понимает его положение и отблагодарит его. Он сказал, что он лишь проконсультировал ее по мере пресечения. Зюзина сказала, что даст ему больше денег, <данные изъяты>. Он согласился с этой суммой. Однако Зюзина снова не приехала в отдел, на звонки не отвечала, он снова поехал к ней домой и говорил о необходимости дачи объяснений по новым 5 эпизодам краж. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Зюзиной, она сказала, что у нее украли кошелек, и она не может отдать ему деньги. Он сказал ей, что если она хочет его отблагодарить, то отблагодарит, если нет, то нет. Все разговоры о деньгах вела Зюзина, уговаривая и предлагая ему деньги. Зюзина предложила уменьшить сумму, которую сама ранее предлагала. Он сказал, что ему без разницы, ему ничего не надо, что руководство с него спрашивает работу по 5 эпизодам. От следователя ему не поступало отдельных поручений по этим эпизодам. Ему было жалко Зюзину, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе Телецентра. В ходе встречи Зюзина достала деньги, пересчитала их и все время пыталась передать их ему. Он отказывался, так как сомневался в правильности своих действий. Он ничего Зюзиной не обещал, не говорил, что поможет ей. Он пытался уйти, фактически отказался от получения денег, но Зюзина приставала к нему с деньгами, снова заводила разговор о деньгах, шла за ним. В итоге Зюзина сунула ему деньги в руки, склонив его и спровоцировав. Она передала ему деньги за то, что он проконсультировал ее по мере пресечения, как благодарность. После этого он был задержан. На всех прослушанных аудиозаписях его голос, на видеозаписи запечатлена его встреча с Зюзиной.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что после уговоров ФИО6 он согласился на предложение ФИО6 и показал на своем мобильном телефоне цифру «100», что означало 100 тыс. рублей. Он сказал ФИО6, что в случае передачи указанной суммы у нее будет все нормально, при этом имел в виду, что в отношении нее не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 сказала, что сможет собрать денежные средства в размере 100 тыс. рублей и готова передать их ему, лишь бы ее не поместили в следственный изолятор. Спустя несколько дней он позвонил ФИО6 и сказал, что в вечернее время ей нужно приехать на ООТ «Рабкоров» г. Уфы, чтобы передать ему денежные средства в размере 100 тыс. рублей. ФИО6 согласилась и сказала, что приедет. В тот же день около 21 часа ему позвонила ФИО6 и сказала, что приехала на ООТ «Рабкоров». Он ответил, что сможет приехать только спустя 2 часа, на что она сказала, что ждать не будет и поедет домой. В последующем он несколько раз звонил ФИО6, однако она не отвечала на звонки. Он звонил ей для того, чтобы поговорить по поводу пяти эпизодов кражи товаров из гипермаркета «Ашан». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО6 и сказал, что подъезжает к ее дому и чтобы она вышла на улицу. Приехав к дому ФИО6, он спросил у нее, совершала ли она еще кражи в гипермаркете «Ашан». Она ответила, что около 5 раз вместе с ФИО10 украла товар из гипермаркета. Далее ФИО6 спросила у него, что с ней будет при возбуждении уголовных дел по указанным дополнительным эпизодам преступной деятельности, на что он сказал, что сначала нужно разобраться по первому эпизоду. Кроме того, ФИО6 спросила, увеличится ли сумма денежных средств, которые она должна ему передать, на что он ответил, что увеличится, и назвал общую сумму 125 тыс. рублей. ФИО6 согласилась и сказала, что как только соберет необходимую сумму, сообщит ему. После указанного разговора в течение нескольких дней ФИО6 не отвечала на его звонки и смс-сообщения. В связи с этим он в начале августа 2014 года в вечернее время приехал к ФИО6 по месту ее жительства. Обстоятельства той беседы не помнит. Следующая встреча с ФИО6 происходила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле ее дома. В ходе разговора ФИО6 сообщила, что пока у нее нет денежных средств в размере 125 тыс. рублей, и попросила уменьшить указанную сумму, сославшись на то, что нужно готовить дочку к новому учебному сезону. Зюзина предложила уменьшить сумму на 10 тыс. рублей, на что он сказал «хоть на 15». Уменьшая сумму на 15 тыс. рублей, он рассчитывал получить денежные средства в размере 85 тыс. рублей, а не 110 тыс. рублей, так как на тот момент уголовные дела по пяти эпизодам не были возбуждены. ФИО6 пообещала, что денежные средства передаст ему до 20.08.2014, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он позвонил ФИО6 и договорился с ней встретиться в 21 час на площади С. Юлаева г. Уфы. В назначенное время он встретился с ФИО6 Встреча происходила возле <адрес> г. Уфы. Встретив ФИО6, он попросил ее сесть в машину. Она отказалась, сославшись на плохое самочувствие. ФИО6 спросила, какую сумму денежных средств она должна ему передать, на что он ответил 85 тыс. рублей. В последующем ФИО6, пересчитав денежные средства, передала их ему. Денежные средства он положил в задний карман своей сумки. Денежные средства он не пересчитывал, но они были купюрами достоинством по <данные изъяты>. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. Денежные средства решил получить от ФИО6 в связи с тем, что в последнее время испытывает финансовые затруднения. (т. 2 л.д. 81-87).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, пояснив, что дал такие показания и явку с повинной в связи с тем, что он знал, что по таким делам в отношении сотрудников полиции обычно избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, у него была беременна жена, он был вынужден написать явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и Иванову вызвали в Кировский РОВД в связи с кражей в «Ашане», ее в кабинете опрашивал ФИО1, сказал, что она поедет на <адрес>, она просила не делать этого, так как у нее несовершеннолетняя дочь, он сказал, что сообщит в школу. Она была в растерянности, спрашивала, что делать, просила не лишать свободы. ФИО1 показал ей на телефоне цифру 100, она переспросила: <данные изъяты>, он сказал «тихо, тихо», сказал, что эта сумма только на нее одну, просил Ивановой ничего не говорить. После этого они спустились в дежурную часть, ждали дознавателя Валиуллину, затем, когда пришла Валиуллина, она избрала в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде. Затем подошел ФИО1 и сказал, что это он договорился с начальством и поэтому ее не закроют. Про <данные изъяты> ФИО1 сказал, что сам ее найдет. У нее были сомнения, так как следователь и адвокат ей говорили, что оснований брать ее под стражу, нет. После этого ФИО1 стал ей постоянно звонить, она говорила ему, что денег у нее нет. Затем на встречи с ним она ходила с диктофоном. В ходе встречи ФИО1 сказал, что разговаривал со следователем Поповой, и что у нее будет еще пять эпизодов преступлений, сказал, что сумма будет увеличена, будет стоить дороже. Он звонил ей, она говорила, что не может собрать такую сумму, она объяснила, что ребенка необходимо собрать в школу, он сказал, что прощает ей 10-15 тысяч рублей. ФИО1 звонил ей каждый день, она не выдержала и обратилась в следственный комитет, написала заявление, принесла записи на диктофоне. Ей дали помеченные деньги 100 или 150 тысяч рублей, установили датчики, микрофон. Когда ФИО1 позвонил, она назначила ему встречу на <адрес>, возле магазина «Матрица» вечером 20 августа. Они встретились, прошли в арку дома, где она спросила, сколько она ему должна, он сказал, что определились же, что на школу, она переспросила «85», он подтвердил, он открыл свой кейс и сказал ей, чтобы она положила туда деньги, она просила его пересчитать, но он отказывался. Тогда она передала деньги в руки ФИО1, которые он, как она помнит, положил в сумку или кейс. После этого подошла группа захвата. Впоследствии она выдала сотрудникам полиции оставшиеся деньги.

Свидетель ФИО8 суду показал, что она работает следователем, во время дежурства поступило сообщение о краже из магазина «Ашан». В составе следственно-оперативной группы, куда также входил ФИО1 выехали на место. После этого Зюзина и Иванова были доставлены в отдел, где она допросила их в качестве подозреваемых. Зюзина во время допроса вела себя спокойно, задавала ей вопрос о мере пресечения, она сказала, что надо решить с руководством, но после допроса избрала в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом она руководствовалась тем, что она совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на иждивении находятся дети, оснований для избрания иной меры пресечения не было. Решение о мере пресечения она принимала самостоятельно. Она не помнит, давала ли ФИО1 какие-либо отдельные поручения по делу.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что Зюзина очень эмоционально относилась ко всему, плакала, просила отпустить ее домой, не возбуждать в отношении нее уголовное дело и не избирать ей меру пресечения, связанную с лишением свободы (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель ФИО8 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи в магазине «Ашан», подозреваемыми были две женщины. В следственно-оперативной группе были следователь Валиуллина, сопровождал оперативник ФИО1. В дальнейшем сопровождение дела осуществляли сотрудники охраны, ФИО1 не сопровождал. ФИО1 обращался к ней по данному делу один раз с вопросом о том, на какой стадии находится дело, она ему сказала, что уголовный розыск не сопровождает данное дело. Она поручений по данному делу о проведении оперативно-розыскных мероприятий не давала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее с Зюзиной задержали, сотрудник полиции ФИО1 доставил в отдел полиции. Когда их отпустили домой, Зюзина рассказала, что ФИО1 ее запугивал, говорил, что их посадят в изолятор, просил у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы ее не посадили, отпустили домой. Зюзина согласилась, так как поверила в реальность угроз со стороны ФИО1. Со слов Зюзиной она также знает, что впоследствии она обратилась в следственный комитет, она передала деньги ФИО1 и его задержали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из следственного комитета получено поручение о проведении ОРМ в отношении сотрудника отдела полиции Кировского района г. Уфы ФИО1 по заявлению Зюзиной. Зюзина написала заявление на участие в ОРМ, указала, что сотрудник полиции вымогает у нее денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. В присутствии понятых были помечены денежные средства в размере <данные изъяты> путем ксерокопирования и обработкой их химическим веществом, после чего деньги передали Зюзиной, также Зюзиной передали специальные технические средства. После этого выехали на оговоренное место встречи – к телецентру. Зюзина и ФИО1 встретились, после передачи Зюзиной денежных средств ФИО1, последний был задержан и при задержании выронил свою сумку. Сотрудники полиции оформляли личный досмотр ФИО1, а он с Зюзиной в присутствии понятых составил протокол выдачи денежных средств, поскольку она не все деньги отдала ФИО1, оставшуюся часть <данные изъяты> она добровольно выдала. Во время осмотра места происшествия он стоял в стороне и видел, что при осмотре сумки ФИО1, в ней были обнаружены денежные средства, переданные ему Зюзиной.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в августе 2014 года в ОРЧ СБ поступило поручение из ЦМСО о противоправной деятельности оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО1, связанной с вымогательством денежных средств в размере более <данные изъяты> за избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Зюзина пришла к ним, был произведен ее личный досмотр, ей были выданы денежные средства и специальные аудиосредства. После этого все участники ОРМ выехали на место встречи, назначенное ФИО1, в район Кировского ЗАГСа. В ходе встречи ФИО1 получил от Зюзиной денежные средства и был задержан, портфель, который был в руках у ФИО1, после задержания лежал в 50 см от ФИО1. После задержания он с Булышевым в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, ничего при нем обнаружено не было, были изъяты смывы с его рук. Когда приехал следователь Янбаев, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и в портфеле ФИО1 были обнаружены ранее помеченные денежные средства. Впоследствии, когда он повез ФИО1 в ЦМСО, на его вопрос о причинах такого поведения, ФИО1 ответил, что у него финансовые трудности, недавно была свадьба.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение из ЦМСО, которое было отписано Гайсину, было взято объяснение от Зюзиной, которая пояснила, что у нее требуют <данные изъяты>, договорились на <данные изъяты>. В присутствии понятых пометили денежные средства химическим веществом, сделали ксерокопии денег. После этого все выехали к телецентру. При передаче денежных средств ФИО1 был задержан. При ФИО1 была кожаная сумка или портфель, которую он скинул во время задержания. Гайнуллин с Булышевым произвели личный досмотр ФИО1. Когда подъехал следователь, он произвел осмотр места происшествия, в сумке, которую скинул ФИО1, находились денежные средства 80 или 85 тысяч рублей, которые были изъяты.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из ЦМСО поступило поручение о проведении ОРМ в отношении ФИО1. В ходе проверки было установлено, что он вымогает у Зюзиной <данные изъяты> за не применение в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Зюзина пришла к ним, инициатором ОРМ Гайсиным были подготовлены необходимые документы, постановление о проведении ОРМ, получены денежные средства в размере <данные изъяты>, так как Зюзина договорилась на эту сумму. Со слов сотрудников он знает, что помеченные денежные средства в присутствии понятых были переданы Зюзиной, Зюзина договорилась о встрече с ФИО1 в районе остановки Телецентр. Зюзина встретилась с ФИО1, передала ему деньги, от нее поступила условная фраза и ФИО1 был задержан. При себе у ФИО1 был черный портфель, при задержании он оказался на земле. Он с Гайсиным произвели личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, были произведены смывы с рук, которые упаковали в конверт. Через некоторое время прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра была осмотрена сумка, которая была у ФИО1 при задержании, в которой были денежные средства около <данные изъяты>, их сверили с ксерокопиями, серии и номера совпали. Все изъятое было упаковано.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в конце августа 2014 года в отдел обратилась Зюзина, сообщила о том, что оперуполномоченный ОП № ФИО1 требует денежное вознаграждение за меру пресечения в рамках уголовного дела, что в случае не передачи денежных средств в отношении нее будет мера пресечения заключение под стражу. Было направлено поручение в Управление собственной безопасности о проведении ОРМ в отношении ФИО1. В последующем вечером того же дня возле магазина «Матрица» по <адрес> он произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1, понятых. Возле ФИО1 на земле лежал черный портфель, ФИО1 сказал, что он принадлежат ему. В портфеле были обнаружены денежные средства <данные изъяты>, которые изъяли. ФИО1 пояснил, что эти деньги положила ему Зюзина. В последующем Шарифуллшин был опрошен, пояснил, что он требовал у Зюзиной денежные средства за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, написал явку с повинной. Когда ФИО1 допрашивался в присутствии защитника в качестве подозреваемого, он все это подтвердил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в августе 2014 года он с Дурневым принимал участие в качестве понятого, также присутствовали сотрудники полиции и женщина-потерпевшая, в их присутствии им показали денежные купюры в сумме примерно <данные изъяты>, их ксерокопии, деньги обработали порошком, куда дели деньги после пометки, он не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что денежные средства в размере 110 тысяч рублей сотрудником полиции были переданы ФИО6, которая убрала их в свою женскую сумку. (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО16 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в августе 2014 года он с другом Зариповым принимали участие в качестве понятого в здании МВД, присутствовали сотрудники полиции и женщина, в их присутствии достали деньги в сумме примерно <данные изъяты>, сняли с них ксерокопии, на которых они расписались, денежные средства обработали белым порошком, белый порошок упаковали в конверт, на котором они расписались, деньги положили в конверт.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что денежные средства в размере 110 тысяч рублей сотрудником полиции были переданы ФИО6, которая убрала их в свою женскую сумку. (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО17 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около арки он видел как задерживали человека, затем он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, фамилию которого он не помнит, присутствовал и второй понятой. У этого человека изъяли смывы с рук, положили в конверт, они расписались.

Свидетель ФИО19 суду показал, что вечером 2014 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, задержанного за дачу взятки, присутствовал также второй понятой. У подсудимого взяли смывы с рук, был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Давления со стороны сотрудников ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО20 суду показал, что вечером в конце августа 2014 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого, присутствовал также второй понятой. В их присутствии женщина передала сотруднику полиции денежные средства, тот их пересчитал и упаковал в конверт, был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности, он расписался в протоколе. Личный досмотр женщины не проводился, она сама добровольно выдала денежные средства.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в августе 2014 года в районе Телецентра по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии женщина передала сотруднику денежные средства, которые убрали в конверт, количество денег он не помнит. При совершении этих действий были люди в гражданской одежде, был ли среди них второй понятой, он сказать не может. Затем они расписались в документах, после чего их отпустили. Каких-либо других действий в его присутствии не совершалось.

Свидетель ФИО22 суду показала, что на третьей неделе августа 2014 года она с подругой Мусиной принимала участие в качестве понятой. Им сказали, что подсудимый вымогал деньги у Зюзиной. В их присутствии осматривали сумку подсудимого, которая лежала на земле рядом с домом возле арки. В сумке обнаружили деньги <данные изъяты>. Подсудимый сказал, что он деньги не брал, Зюзина сама положили их в сумку. Обнаруженные деньги положили в конверт, записав их номера. Они подписали документы, где были изложены все произведенные действия, все было записано правильно. Изымалось ли еще что-нибудь, она не помнит.

Свидетель ФИО23 суду показала, что вечером, в августе 2014 года она с Шариповой принимала участие в качестве понятой, им сказали, что ФИО1 взял взятку. Им показали сумку, которая находилась на дороге возле дома. В сумке были деньги примерно <данные изъяты>. Деньги пересчитали, записали их номера и положили в конверт. Они подписали составленные документы, где было записано все, что произошло. Она протокол не читала. Кроме денег, возможно, изъяли телефон и удостоверение, но она не помнит. ФИО1 говорил, что потерпевшая сама положила деньги в сумку, он ей говорил, чтобы она убрала деньги.

Согласно явке с повинной ФИО1, написав собственноручно, сообщил о том, что он требовал от подозреваемой Зюзиной денежные средства в сумме <данные изъяты> за избрание в отношении нее меры пресечения, не связанной с арестом, хотя это входит в компетенцию следователя (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением технических средств. (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от ДД.ММ.ГГГГ досмотрена сумочка, находившаяся при Зюзиной, ничего запрещенного в ней не обнаружено (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно акту осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, переписаны номера и серии денежных купюр, сделаны их ксерокопии, деньги обработаны люминесцирующим порошком, денежные средства переданы ФИО6 (т. 1 л.д. 34-61).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина добровольно выдала денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-67).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес> г. Уфы, усматривается, что в сумке у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 85 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 86-116).

Согласно акту личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ладоней обеих рук ФИО1 сделаны смывы на марлевые тампоны. (т. 1 л.д. 68-69).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.49-53, т. 1 л.д. 137-138)

В соответствии с протоколом выемки у ФИО6 изъяты компакт-диск с записью разговора между ФИО6 и ФИО1, распечатка телефонных соединений абонентского номера 8-964-956-76-65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2014, и мобильный телефон марки «HTС», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-161, 137-138, т. 2 л.д. 1-48).

Из осмотренной папки «Сообщения» вышеуказанного мобильного телефона марки «HTС» ФИО6 усматривается, что в период с 12 июля по 7 августа с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 на телефон ФИО6 поступали неоднократные СМС-сообщения с настойчивыми требованиями перезвонить ему, высказываются угрозы.

Согласно вышеуказанной распечатке телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, которым пользовалась ФИО6, поступило 22 входящих вызова с абонентского номера, которым пользовался ФИО1

Запись разговора между Зюзиной и ФИО1, представленная следствию потерпевшей ФИО6, также была прослушана и в судебном заседании. Из содержания данного разговора усматривается, что ФИО1 соглашается снизить размер денежного вознаграждения сначала на <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты> по просьбе Зюзиной в связи с подготовкой ребенка к школе, напоминает Зюзиной о том, что он один раз сказал, два раза, а прошел уже второй месяц, по окончании говорит, что пусть на пятнадцать будет меньше.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи Зюзиной и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на слова Зюзиной, что собрала деньги, говорит «да,да,да», называет цифру 85, говорит, что он снизил сумму на <данные изъяты>, говорит, что разговаривал со следователем, предлагает Зюзиной при людях много не говорить, предлагает отойти хотя бы во двор, предлагает Зюзиной пересчитать деньги полностью, пересчитать деньги в сумке, когда Зюзина считает и говорит 70, да, то ФИО1 подтверждает это, далее, когда Зюзина предлагает ему также пересчитать деньги, ФИО1 говорит, восемьдесят ведь, посчитал, что видел как Зюзина считала, уже посчитал, говорит, что первому человеку он так помогает, когда Зюзина протягивает ему деньги, ФИО1 говорит «клади сюда, пока никто не видит», получает от Зюзиной денежные средства лично в руки и кладет в свою сумку.

Согласно заключению эксперта № на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности денежных билетов в сумме <данные изъяты> и денежных билетов в сумме <данные изъяты> имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, на поверхности денежных билетов в сумме <данные изъяты> и денежных билетов в сумме <данные изъяты>, однородны по компонентному составу красителей, использованных для приготовления, между собой и с образцом красящего вещества. (т. 1 л.д. 126-129).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 62).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Ашан-Уфа», имевшему место 12.07.2014, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 233).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное заявление принято от ФИО6 о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 239).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе ФИО8 в отношении подозреваемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т. 1 л.д. 249).

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

Довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он встречался с Зюзиной исключительно с целью отобрать у нее объяснения по поводу дополнительных пяти эпизодов краж, опровергается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозапись разговора и просмотренной видеозаписью, из которых видно, что разговоров о том, что Зюзиной необходимо дать объяснения по этим эпизодам, между ними не было.

Довод подсудимого о провокации со стороны Зюзиной не состоятелен, он опровергается аудиозаписью разговора между Зюзиной и ФИО1, а также аудиозаписью и видеозаписью их встречи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подсудимый ФИО1 сам не отрицал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что именно он назвал Зюзиной сумму денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>, набрав эту цифру на мобильном телефоне в день задержания Зюзиной.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что встреча с Зюзиной, запечатленная на видеозаписи, имела место, на ней изображен он, в части прослушанной аудиозаписи разговора, представленной Зюзиной, ФИО1 на вопрос прокурора пояснил, что данная встреча имела место, однако на вопрос защитника после его подсказки ФИО1 показал, что не может утверждать, что голос принадлежит ему, но в то же время пояснил, что он не может утверждать, что запись данного разговора соответствует полному разговору.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 соглашается с тем, что разговор между ним и Зюзиной, отраженный в аудиозаписи, представленной Зюзиной, имел место.

Поэтому суд не усматривает оснований для исключения данной аудиозаписи из числа доказательств.

Довод защиты о недопустимости актов досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что личные досмотры Зюзиной были произведены с нарушением закона, а именно досмотры произведены лицом мужского пола с участием понятых мужского пола (т. 1 л.д. 62-64, 65-67), не состоятелен, поскольку данные документы названы актами личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов. Из содержания самих актов усматривается, что в первом случае (т. 1 л.д. 62-64) был фактически произведен досмотр вещей, находившихся при Зюзиной, а именно ее сумочки, а во втором случае (т. 1 л.д. 65-67) имел место факт добровольной выдачи Зюзиной денежных средств, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, и оформлены соответствующими актами. Участие при этом понятых только одного пола с Зюзиной, и производство досмотра лицом одного с ней пола, в данном случае не обязательно.

Кроме того, из показаний свидетелей Гайсина, Зарипова, Дурнева, Балявина, Лобанова в судебном заседании следует, что личный досмотр самой Зюзиной в их присутствии не проводился.

Поэтому оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из сумки ФИО1 были изъяты денежные средства, а также сотовый телефон, выданный им добровольно, по мотиву участия в данном действии одного понятого женского пола.

Так из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что в правом кармане его джинсов находится мобильный телефон, который он готов добровольно выдать, после чего мобильный телефон изымается и упаковывается.

Поэтому утверждение ФИО1 о проведенном в отношении него личном обыске в присутствии понятого иного с ним пола несостоятельно, каких-либо замечаний по поводу осмотра места происшествия со стороны ФИО1 в протоколе не имеется.

Акт личного досмотра ФИО1 является допустимым доказательством, произведен уполномоченным на то должностным лицом, Гайнуллиным, действовавшим в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в составе группы, организованной для проведения оперативного эксперимента, старшим данной группы являлся Гайсин.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами акта проведения оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 70-72), поскольку он не является процессуальным документом, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании.

В данном акте имеется ссылка на действия, совершенные в ходе оперативного эксперимента, однако выше судом приведены в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 сами процессуальные документы, в которых отражены действия должностных лиц и других участников в ходе оперативного эксперимента, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей и видеозаписи встреч ФИО1 с Зюзиной, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Протоколы осмотров предметов (документов) (т.1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 1-48) составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством детализации телефонных соединений, изъятой у Зюзиной, не имеется, поскольку она изъята у потерпевшей Зюзиной на основании протокола выемки, составленного уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Довод ФИО1 и защиты о том, что в действиях ФИО1 усматривается добровольный отказ от преступления, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о пресечении преступной деятельности ФИО1 вне зависимости от его воли, направленной на доведение преступления до конца.

В судебном заседании из просмотренной видеозаписи и аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 лишь отказывался лично пересчитать денежные средства, которые ему передавала Зюзина, при этом говорил ей, что он уже сосчитал их пока считала Зюзина, называл при этом суммы, которые уже сосчитала Зюзина. Каких-либо попыток уйти с места встречи ФИО1 не предпринимал, напротив, говорил, что здесь много людей, предлагал перейти в другое место, хотя бы во двор. Кроме того, после окончания пересчета денег ФИО1 берет деньги в руки и кладет их в свою сумку.

Поэтому оснований судить о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, не имеется.

Довод защиты о нарушениях и фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия также не состоятелен. Все действия сотрудников полиции были проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», нарушений норм УПК допущено не было.

Довод защиты о том, что в обвинении ФИО1 не указано, в чем выразилось использование им своего служебного положения, не состоятелен.

В обвинении подсудимого данные обстоятельства указаны.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из должностного регламента ФИО1, ему были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Называя Зюзиной сумму денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>, ФИО1 находился при исполнения своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

В данном случае, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, с учетом приведенных положений уголовного закона, а также с учетом должностной инструкции оперуполномоченного отдела по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Уфы ФИО1, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на обман потерпевшей касаемо его полномочий сотрудника полиции в части избрания меры пресечения с целью получения денежного вознаграждения.

Поэтому содержание полномочий ФИО1 характеризует его как представителя власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на спецучетах не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку он совершил преступление, используя свое служебное положение сотрудника полиции, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 85 тысяч рублей вернуть по принадлежности, компакт-диск с аудио- и видеозаписями встречи ФИО6 и ФИО1; компакт-диск с записью разговора между ФИО6 и ФИО1; распечатка телефонных соединений абонентского номера 8-964-956-76-65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «HTC» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6, 2 марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года с.Кармаскалы, РБ

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Губайдуллиной Г.Ф., с участием прокурора Мусина А.Э., в присутствии потерпевшей Нурмухаметовой А.А., подсудимого Шарифуллина А.Ф., и его защитника Кутлугильдина И.Г., представившего ордер 078065, и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Шарифуллина А.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 10 ноября 2015 года, по которому

Шарифуллин А.Ф., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев исправительных работ по месту работы осужденного, с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

установил:

подсудимый Шарифуллин А.Ф. совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.08.2015г. Шарифуллин А.Ф., являясь сотрудником представительства ООО «Агентства по сбору долгов» в г. Уфе (далее - ООО «АСД»), находясь во дворе дома Нурмухаметовой А.А., расположенного по адресу: <адрес>, совершил самоуправство: достоверно зная о том, что Нурмухаметова А.А. не является должником по кредитному договору № от 02.01.2014г. с ЗА...

...О « Банк Русский Стандарт», предъявил ей требование срочного погашения образовавшегося долга по кредитному договору, заключенному ее сыном - Нурмухаметовым И.И.

После чего Шарифуллин А.Ф. в нарушение п. 2.20 Методики работы с просроченной задолженностью на этапах досудебного сбора, приказного судопроизводства и исполнительного производства, утвержденной приказом генерального директора ООО «АСД» № 8 от 20.01.2011г., запрещающего сотрудникам Агентства принимать любые денежные средства или материальные ценности от клиентов, воспользовавшись сложившейся ситуацией и создавая благоприятные условия законности своей деятельности, написал от имени старшего сына Нурмухаметовой А.А. - Нурмухаметова И.И. расписку о добровольной передаче коровы в счет погашения долга Нурмухаметова И.И., и потребовал от него подписать указанную расписку.

Таким образом, Шарифуллин А.Ф. самовольно, вопреки установленному закону порядку и воле Нурмухаметовой А.А., неправомерно забрал из сарая ее хозяйства корову стоимостью 40 000 руб., которую погрузил на автомобиль марки «Газель» и с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив Нурмухаметовой А.А. существенный вред.

Действия Шарифуллина А.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Подсудимый Шарифуллин А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, утверждая, что его действия носили законный характер в рамках правового поля, осмотр места преступления был произведен до составления всех документов, судом не было отмечено, что сын Нурмухаметовой А.А. добровольно отдал корову, никаких действий по отгрузке животного он не предпринимал; также он не согласен с исковыми требованиями гражданского истца, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мусин А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционном представлением, в котором указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом не была учтена тяжесть совершенного Шарифуллиным А.Ф. преступления по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ 17.03.2015 г., судом не исследовался вопрос о поведении осужденного во время испытательного срока. Шарифуллин А.Ф. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в результате его действий потерпевшей, которая является пенсионеркой, причинен существенный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Просил изменить приговор мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания, отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Уфы, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Шарифуллин А.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционного представления.

Адвокат Кутлугильдин И.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусин А.Э. предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Нурмухаметова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полностью согласившись с апелляционным представлением прокурора.

Заслушав помощника прокурора Мусина А.Э., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав объяснения потерпевшей Нурмухаметовой А.А., подсудимого Шарифуллина А.Ф., и его защитника Кутлугильдина И.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, и отказать в удовлетворении апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Арест и изъятие имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015г.) «Об исполнительном производстве» вправе наложить судебный пристав-исполнитель.

Методика работы с просроченной задолженностью на этапах досудебного сбора, приказного судопроизводства и исполнительного производства, утвержденная приказом генерального директора ООО «Агентства по сбору долгов» № 8 от 20.01.2011г., запрещает сотрудникам Агентства принимать любые денежные средства или материальные ценности от клиентов.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и из показаний Шарифуллина А.Ф. следует, что в начале августе 2015г. совместно со специалистом Халимовым И.Б. они выехали в <адрес>, по месту регистрации должника Нурмухаметова И.И. по факту невыплаченного им кредита, полученного в банке «Русский стандарт». В ходе выезда было установлено, что по адресу регистрации Нурмухаметов И.И. не проживает. Матери должника Нурмухаметовой А.А. они представились сотрудниками коллекторской службы, показали служебные удостоверения и объяснили цель визита. Шарифуллин А.Ф. объяснил Нурмухаметовой А.А. юридические последствия неуплаты долга: последующее предъявление банком иска в суд, расходы по уплате госпошлины, предъявление исполнительного листа судебным приставам и поинтересовался её возможностью оплатить задолженность перед банком за сына, оставил для него конверт с извещением и номером своего телефона. В связи с тем, что Нурмухаметова А.А. на связь не выходила, 12.08.2015г. они с Халимовым И.Б. повторно выехали по данному адресу. В результате повторной беседы с Нурмухаметовой А.А. и ее старшим сыном Нурмухаметовым Ильвиром, последний сообщил, что у него в хозяйстве имеется телка; поинтересовался, может ли он ему помочь с ее реализацией, пояснив, что в деревне много за нее не выручит. Нурмухаметова А.А. сказала сыну И.: «Сам решай с телкой». Шарифуллин А.Ф. ранее в подобных ситуациях никогда не оказывался и решил помочь И., тут же он зашел на сайт Авито - скупки крупно - рогатого скота (далее- «КРС»), нашел человека по имени А., который поинтересовался весом, возрастом телки, кто является ее хозяином. В присутствии И. он ответил на все вопросы А., сообщил место нахождения телки. И. согласился с размером озвученных А. автоуслуг по перевозке телки в размере 3 000руб. Договорились, что вечером после возвращения телки с пастбища приедут за ней с А. - реализатором КРС. Около 19 часов этого же дня позвонил, а затем подъехал к месту коллекторской службы - на <адрес> на автомобиле марки «Газель», на тенте которого изображена овца, реализатор КРС Александр. Вместе с Халимовым И. они сели в автомобиль А. и поехали в <адрес>.

Вновь в указанный день приехали в <адрес> вместе с А. около 20 час. По возвращению телки с пастбища, братья Нурмухаметовы принесли веревку от соседей для того, чтобы привязать телку, а затем с помощью соседа загрузили её в «Газель». Халимов И.Б. помог закрыть задний борт автомашины, сам он участия в погрузке животного не принимал. Нурмухаметов И.И. попросил предоставить квитанцию от реализации телки и об отплате долга брата, на что он ему ответил, что не знает, по какой цене будет реализована телка, что выдача квитанций и произведение оплаты кредитного долга не входит в его должностные обязанности и в должностной регламент, однако написал расписку о том, что принял телку для реализации в счет погашения долга Нурмухаметова И.И. и обязуется оплатить денежные средства по кредитному договору. В свою очередь Шарифуллин А.Ф. попросил ФИО33И. написать расписку о добровольной передаче телки на реализацию в счет долга брата, на что Нурмухаметов И.И. согласился и подписал данную расписку.

У Нурмухаметова И. каких- либо документов на телку не было, хотя он утверждал, что она принадлежит ему. Реализатор КРС Александр документов на телку от Нурмухаметова не потребовал, сам их в обоснование получения телки также не предоставил, пояснив, что через пару дней телка будет реализована и 14.08.2015 г. произведет расчет по адресу <адрес>». Никаких договоров с А. не составляли, поверили ему на слово. Предварительная стоимость телки не обговаривалась. Нурмухаметов И. пояснив, что ему накладно приезжать в Уфу, сообщил, что 17- 18 августа 2015 г. приедет в коллекторский офис по адресу <адрес>, где и заберет квитанцию об уплате кредита.

14.08.2015г. на <адрес> Шарифуллин А.Ф. получил от А. 10 150 руб. от реализации телки, которые он уплатил в банк «Русский стандарт» от имени Нурмухаметова И.И. по кредитному договору. Сожалеет о том, что пошел на поводу Нурмухаметовых и помог в реализации телки. Заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции не признал.

Потерпевшая Нурмухаметова А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила ранее данные ей показания, пояснила, что в начале августа 2015г. к ней домой приехали двое незнакомых мужчин, которые представились коллекторами и спросили о её младшем сыне - Нурмухаметове И.И.; при этом пояснили, что у него имеется долг по кредиту на сумму 10 000 руб., который в настоящее время составляет вместе с процентами и пени до 27000 руб. Она назвала адрес сына, номер телефона. Однако Шарифуллин А.Ф. сказал, что надо заплатить долг, занять у соседей, на что она ответила, что денег ни у нее, ни у соседей нет. Ей вручили извещение, и предупредили, чтобы она в течение двух дней приготовила деньги для уплаты долга сына, иначе отключат газ и свет, отнимут землю.

Через несколько дней, 12.08.2015г. Шарифуллин А.Ф. вновь приехал к ней и спросил, приготовила ли она деньги. Она пошла за старшим сыном Нурмухаметовым И.И., который находился у соседей. Шарифуллин А.Ф. предложил ее сыну оплатить долг брата И.. Впоследствии Шарифуллин А.Ф., запугивая тем, что пригласят электрика, отключат свет, отрежут газ, заберут землю, стал предлагать И. оформить кредит, на что тот отказался, пояснив, что у него уже имеется непогашенный кредит. Затем Шарифуллин А.Ф. стал разговаривать с сыном насчет коровы, чтобы забрать её в счет погашения долга. Она, боясь последствий в виде отключения электричества и газа, была вынуждена согласиться и передать корову на реализацию. Шарифуллин А.Ф. ей сообщил, что стоимость коровы составит порядка 30 000 руб., из расчета 100 руб. за кг. живым весом. Впоследствии она узнала, что задолженности у ее сына перед банком вообще не было, заплатили ли деньги от реализации ее коровы в банк - она не знает, т.к. у нее нет никаких квитанций, размер ущерба оценивает в 40000 руб., который является для нее существенным. Просила суд апелляционной инстанции взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердились в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевшей Нурмухаметовой А.А., а также её оглашенными показаниями, данными в ходе проведенного дознания, показаниями подсудимого, и иными материалами дела: показаниями свидетелей: Залиловой Г.П., Асадуллиной Ф.М., Нурмухаметов И.И., оглашенными показаниями свидетеля Халимова И.Б., заявлением Нурмухаметовой А.А. от 14.08.2015 года о принятии мер в отношении сотрудников организации ООО «Агентство по сбору долгов», которые без ее согласия забрали корову (л.д.2); постановлением о производстве выемки от 01.09.2015г. (л.д.105); протоколом выемки (документов) от 01.09.2015 года. (л.д.106-142); протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2015 года (л.д.143-144); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов) от 06.09.2015года (л.д.145); постановлением о производстве выемки (документов) от 15.09.2015г. (л.д.146); протоколом выемки (документов) от 15.09.2015 года. (л.д.147-158); протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2015 года (л.д.159-160); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов) от 16.09.2015г. (л.д.161).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании подтвердилось наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и причинением потерпевшей существенного ущерба потерпевшей, оспаривавшей его самовольные действия, который в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, в отсутствие исполнительного листа, вопреки действующим внутренним локальным актам «Агентства по сбору долгов», запрещающим принимать от населения наличные денежные средства и материальные ценности, вопреки Методике работы с просроченными задолженностями на этапах досудебного сбора, приказного и исполнительного производства, совершил действия по самовольному изъятию крупно-рогатого скота из хозяйства Нурмухаметовой А.А., причинив ей тем самым существенный материальный ущерб.

Доводы подсудимого Шарифуллина о том, что он действовал в рамках правового поля, опровергаются представленными доказательствами.

Непризнание иска подсудимым не влечет отмену судебного акта, поскольку факт причинения потерпевшей материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально был произведен осмотр места преступления, а затем были составлены документы, в ходе изучения материалов дела не нашла своего подтверждения, все документы составлены последовательно, в соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия были проведены с участием защитника Шарифуллина А.Ф. - Кутлугильдиным И.Г.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не было дано должной оценки поведению подсудимого после совершения преступления в период условного отбывания наказания, в связи с чем, приговор является несправедливым, не могут повлечь отмену приговора, поскольку как усматривается, судом решен вопрос в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условно осужденному сохранено условного осуждение, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия подсудимого квалифицированы верно, оснований для отмены законно постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Шарифуллина А.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мусина А.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья . Е.М.Каримова

.