Шарипов Айнур Гайсович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Шарипова А.Г. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Салихова Э.Н. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова А.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении осужденного

Шарипова А.Г., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Шарипова А.Г. и адвоката Салихова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года

ШАРИПОВ А.Г., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, ранее судимый:

- по приговору Баймакского районного суда РБ от 13 июня 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению суда от 6 сентября 2019 года;

- по приговору Баймакского районного суда РБ от 27 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы усл...

...овно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шарипову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шарипову А.Г. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 27 декабря 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Шарипов А.Г. признан виновным в тайном хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему имущественного ущерба на сумму 7 500 рублей.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарипов А.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов А.Г., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, изменить режим содержания исправительного учреждения на более мягкий режим. Указывает, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему. Обращает внимание суда на тот факт, что потерпевший претензий к нему не имеет. Также просит принять во внимание, что суд переквалифицировал его действия с п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, применил в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что на основании указанных данных, его жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шарипов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенный режим исправительного учреждения на более мягкий;

- прокурор Ахунов Ш.Р. указал о законности приговора, просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарипова А.Г. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Шарипова А.Г. установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона из кармана его одежды, о стоимости похищенного телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он приобрел у осужденного сотовый телефон за 4 000 рублей, который впоследствии изъяли сотрудники полиции; объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре места происшествий, при выемке телефона и его осмотра, заключением о стоимости сотового телефона, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного Шарипова А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, ввиду отсутствия в уголовном деле письменных документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, иных доказательств того, что в результате хищения у потерпевшего сотового телефона он был поставлен в трудное материальное положение, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба».

При назначении Шарипову А.Г. наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч.6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении Шарипову А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, при этом связанного с изоляцией его от общества, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности признания в отношении осужденного имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему, при наличии рецидива преступлений, положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено справедливое, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Отбывание Шарипову А.Г. наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее реально отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

В связи с отзывом прокурором апелляционного представления, в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении осужденного Шарипова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-2676/2024

Судья первой инстанции Тагирова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

осужденного Шарипова А.Г. и его защитника - адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова А.Г. по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Шарипов А.Г., дата

рождения, судимый:

- 13.06.2018 Баймакским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.09. 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от 06,09.2019, наказание отбыто 23.09.2020;

- 27.12.2023 Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.02.2024 Баймакским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от дата постановлено исполнить самостоятельно,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под с...

...тражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Шарипову зачтено неотбытое по приговору от дата с дата до дата.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима

Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выступления прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Шарипова А.Г. и защитника Давлетшина Н.А., поддержавших дополнение к апелляционному представлению об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шарипоа признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес, Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарипов вину полностью признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора В обосновании своей позиции, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ указывает, что при назначении наказания Шарипову по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу статьи вышеуказанного Федерального закона рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Суд обоснованно пришел к мнению, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шариповым преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В то же время суд вопреки сделанным своим выводам принял противоречивое решение, указав об оставлении приговора от дата на самостоятельное исполнение и об отсутствии оснований для отмены условного срока, поскольку Шариповым было допущено только одно нарушение ограничения по административному надзору. Однако, судом не принято в достаточной степени во внимание, что Шарипов не только не осознал противоправность своего поведения и не раскаялся в содеянном, а напротив после вынесения в отношении приговора с условным сроком продолжил заниматься преступной деятельностью в короткий промежуток времени (менее месяца) совершил аналогичное деяние связанного с несоблюдением установленных ему судом административных ограничений, тем самым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным, не привело к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и назначению мягкого наказания.

Также обвинитель обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд верно указал о зачете в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от дата, вместе с тем не указал расчет этого зачета, а именно период с дата до дата, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от дата назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором от дата;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от дата, и окончательно назначить Шарипову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания период с дата до дата исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своем дополнении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство по делу было начато и проведено не по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного акта, а на пятый день, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Как усматривается из материалов дела, копия обвинительного акта вручена Шарипову 21.03.2024 (том 3 л.д. 54).

Согласно постановлению о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 26.03.2024.

26.03.2024 по делу начато и проведено судебное разбирательство, 27.03.2024 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство по делу было начато и проведено не по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного акта Шарипову, а на пятый день, чем было нарушено его право на защиту, которое является фундаментальным.

Согласно протокола судебного заседания согласие подсудимого на продолжение судебного заседания не выяснено.

Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае - Шарипова, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный в отношении осужденного Шарипова обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не оценивает все доводы апелляционного представления. Указанные доводы могут быть приведены прокурором и проверены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения Шарипову действующей меры пресечения, исходя из того, что Шарипов отбывает наказание по приговору от дата и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Шарипова на 2 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении осужденного Шарипова А.Г. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова Т.Х.

Уголовное дело в отношении Шарипова А.Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шарипова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья

Судья Усманов Р.М.

дело №...

Дело №2а-1759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Шарипову А.Г. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (дате по тексту также ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что Шарипов А.Г. осужден по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказание, назначенным по приговору того же суда от 15.02.2024 г. окончательно назначен наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. имеется основание в силу п.4. ч.2. ст. 3 ФЗ-64 для установления административного надзора за совершение преступления в период нахождения п...

...од административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Шарипова А.Г. сроком на три года, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание в определенных местах; 2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток; 4) обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц.

Административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, административный ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. в отношении Шарипова А.Г. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказание, назначенным по приговору того же суда от 15.02.2024 г. окончательно назначен наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку Шарипов А.Г. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом обстоятельств совершения Шариповым А.Г. преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд считает необходимым установить административные ограничения в виде: обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы.

Применение указанных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и обусловлено интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного выше закона административный надзор в отношении Шарипова А.Г. установить сроком на 3 года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Шарипову А.Г. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Шарипова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шарипова А.Г. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

1-146/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Аминева Р.М.,

подсудимого Шарипова А.Г., его защитника – адвоката Ахметзадина И.З., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарипова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 июня 2018 года Баймакским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14.08.2018, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 17 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2019 года (наказание отбыто 23.09.2020);

- 27 декабря 2023 года Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15 февраля 2024 года осужден Баймакским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Баймакского районного суда РБ от 27.12.2023 постановлено исполнить самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Г. виновен в неоднократном несоблюдении, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шарипов А.Г. достоверно зная, что решением Баймакского районного суда РБ от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года, в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть со дня постановки на учет с 30 апреля 2021 года до 30 апреля 2024 года, с избранным местом жительства по адресу: РБ, <адрес>, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы Баймакского района, без разрешения органа осуществляющего административный надзор;

- решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД два раза в месяц, вступившим в законную силу 27 сентября 2021 года;

- решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в Отдел Министерства внутренних дел России по Баймакскому району по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года;

- решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в организациях, осуществляющих реализацию спиртных напитков, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, клубы), а также в специализированых магазинах по продаже спиртных напитков, вступившим в законную силу 09 октября 2023 года;

- решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, и будучи надлежащим образом, предупрежденным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в период времени с 21 марта 2023 года по 25 января 2024 года неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, связанные с административном надзором, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

10 марта 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем 21 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 29 мая 2023 года.

17 марта 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем 21 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 29 мая 2023 года.

03 августа 2023 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03.10.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста. Наказание Шариповым А.Г. отбыто в ИВС ОМВД России по Баймакскому району с 02.10.2023 года до 12.10.2023 года.

13 октября 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 16.11.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Наказание Шариповым А.Г. не отбыто.

30 октября 2023 года выявлен факт не уведомления поднадзорным Шариповым А.Г. ОМВД России по <адрес> о выезде по месту жительства, в связи, с чем постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Баймакскому району подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Штраф Шариповым А.Г. не оплачен.

10 ноября 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 16.11.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 30 часов обязательных работ. Наказание Шариповым А.Г. не отбыто.

17 ноября 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 13.12.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Наказание Шариповым А.Г. не отбыто.

08 декабря 2023 года в период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут поднадзорный Шарипов А.Г. нарушил административный надзор, а именно не явился на регистрацию в ОМВД, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 13.12.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Наказание Шариповым А.Г. не отбыто.

Поднадзорный Шарипов А.Г., будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, с 00 часов до 00 часов 10 минут 25 января 2024 года отсутствовал по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица, то есть вновь умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в соответствии с Федеральным законом в виде не нахождения по месту жительства, и в указанный период времени 25 января 2024 около 00 часов 30 минут, поднадзорный Шарипов А.Г., находился возле <адрес> Республики Башкортостан, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 25 января 2024 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф не оплачен.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.Г. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаниям Шарипова А.Г., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, он ранее неоднократно судим. В настоящее время он состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Баймакскому району как лицо, состоящее под административным надзором с 30.04.2021. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения. После ему были установлены дополнительные ограничения. Так, он привлекался к административной ответственности: 1) дважды 21 марта 2023 года привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей – за неявку на регистрацию; 2) 03 октября 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, так как отсутствовал в ночное время по месту жительства; 3) 30 октября 2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, так как не предупредил ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области перед отъездом домой по маршрутному листу; 4) 16 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ – за неявку на регистрацию 13 октября 2023 года; 5) 16 ноября 2023 года привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ – за неявку на регистрацию 10 ноября 2023 года; 6) 13 декабря 2023 года привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ – за неявку на регистрацию 17 ноября 2023 года; 7) 13 декабря 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ – за неявку на регистрацию 08 декабря 2023 года; 8) 25 января 2024 года, 00 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, возле <адрес> его встретил участковый ФИО16 и составил на него протокол административного правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора, также составлен протокол административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина подсудимого Шарипова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, изложенные в протоколах допроса свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> РБ в <адрес>. На обслуживаемом им участке по адресу: РБ, <адрес> живет лицо, состоящее под административным надзором А.Г., который неоднократно судим. А.Г. неоднократно нарушал установленные ограничения и был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов по 00 часов 10 минут, по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, им был проверен поднадзорный А.Г.. На момент проверки поднадзорный А.Г. отсутствовал по месту своего жительства. В доме находился его брат ФИО9, который пояснил, что его брат ушел в состоянии опьянения. Далее он поехал по <адрес> возле <адрес>, он встретил А.Г., который пояснил, что употреблял спиртное у знакомого. На А.Г. был составлен протокол административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе беседы от А.Г. исходил сильный запах алкоголя изо рта, А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Им на А.Г. был составлен протокол административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности начальника УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ. Во время отсутствия инспектора направления по осуществлению административного надзора в его обязанности входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. На основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гр. А.Г., установлен административный надзор на 3 года с возложением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Решениями Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. были установлены дополнительные ограничения административного надзора. Однако Шарипов А.Г. нарушил установленные в отношении него ограничения, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24 января 2024 года около 21 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Шарипов А.Г., который был выпивший, они вместе употребили спиртное. Около 00 часов 20 минут, 25 января 2024 года, Шарипов А.Г. пошел домой. Позже, через несколько дней он узнал, что Шарипова А.Г. пьяного по <адрес> поймал участковый, когда он шел от него к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает со своим сыном Шариповым А.Г.. Ее сын неоднократно судим и Баймакским районным судом в 2021 году ему установили административный надзор и дали ряд ограничений. Согласно данному решению ему нельзя покидать место жительства в ночное время, нужно ездить в <адрес> на отметку, и не покидать <адрес>. ФИО4 эти ограничения не соблюдает, и в отношении него неоднократно составляли административные протоколы. На ее замечания он не реагирует. 25 января 2024 года участковый проверил его около 12 часов ночи, а ФИО4 не было дома. В ту же ночь участковый задержал его в состоянии опьянения по <адрес>, когда он шел домой, и на ее сына вновь составили протокол.

Вина подсудимого Шарипова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото таблицы, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Башкортостан, где проживает административный надзорный Шарипов А.Г.;

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> Республики Башкортостан, где около 00 часов 30 минут 25 января 2024 года был задержан Шарипов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года об установлении в отношении Шарипова А.Г. административного надзора сроком на 3 года, со следующими ограничениями: 1) обязательной явки в орган внутренних дел один раз в месяц; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; 3) запрета выезда за пределы Баймакского района, без разрешения органа осуществляющего административный. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2021 года;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, согласно которому Шарипову А.Г. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД два раза в месяц. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2021 года. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2021 года;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года, согласно которому Шарипову А.Г. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в Отдел Министерства внутренних дел России по Баймакскому району по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2022 года;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, согласно которому Шарипову А.Г. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в организациях, осуществляющих реализацию спиртных напитков, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, клубы), а также в специализированых магазинах по продаже спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 09 октября 2023 года;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года, согласно которому Шарипову А.Г. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 22 января 2024 года;

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 19 сентября 2023 года, согласно которого у старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 изъяты материалы административных правонарушений Шарипова А.Г.: 1) материал административного правонарушения в отношении Шарипова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 2) материал административного правонарушения в отношении Шарипова А.Г. от 17.03.2023 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 3) материал административного правонарушения в отношении Шарипова А.Г. от 30.10.2023 года по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 4) материал административного правонарушения в отношении Шарипова А.Г. от 25 января 2024 года по ст.20.1 КоАП РФ;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены материалы административных правонарушений в отношении Шарипова А.Г., которые признаны вещественными доказательствами;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на Шарипова А.Г., который признан вещественным доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие Шарипова А.Г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова А.Г. является полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих подсудимому Шарипову А.Г. наказание, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 13.06.2018 стала основанием для установления за Шариповым административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует.

При этом правила ч. 2 ст. 63 УК РФ о невозможности повторного учета отягчающего наказание обстоятельства касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу уголовного закона непризнание фактически имеющегося в действиях Шарипова А.Г. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку Шарипов ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Шарипова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе признание его условным согласно ст. 73 УК РФ или замены на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Шарипова, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы - не менее 4 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шарипов А.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного Шарипову приговором Баймакского районного суда РБ от 27.12.2023 суд не усматривает, так как после 27.12.2023 Шариповым А.Г. допущено лишь одно нарушение ограничений по административному надзору, нарушения административного надзора по настоящему уголовному делу допущены Шариповым до вынесения указанного приговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, осужденному была оказана юридическая помощь. Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2022 №1161, Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, размер вознаграждения за один день участия адвоката вне зависимости от длительности его работы в течение дня, суд определяет размер вознаграждения адвоката с применением 15 % уральского коэффициента за один день в общей сумме 1892,90 рубля.

Адвокатом Ахметзадиным И.З. на выполнение поручения по защите подсудимого Шарипова А.Г. затрачено 2 (два) дня: ознакомление с материалами уголовного дела 1 (один) день – 26.07.2024, участие в судебном заседании 1 (один) день: 07.08.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взимаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Данная сумма подлежит взысканию в счет федерального бюджета как процессуальные издержки с Шарипова А.Г., поскольку предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, окончательно назначить Шарипову А.Г. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Шарипову А.Г. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 07.08.2024 по день вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть Шарипову А.Г. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 с 31 января 2024 года до 07 августа 2024 года.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шарипову А.Г. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: копии материалов административных правонарушений в отношении Шарипова А.Г. – хранить при уголовном деле.

Перечислить через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ вознаграждение в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек адвокату <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова А.Г. процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баймак РБ 27 августа 2020 г.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарипова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Г. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что 27 июля 2020 в 18.30 час. находился в магазине «Магнит» в с. Темясово, ул. Кадыргулова, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушил требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Указ Главы РБ УГ-170 от 12.05.2020 внесенные изменения в режиме повышенной готовности веденного Указом Главы РБ №111 от 18.03.2020.

Шарипов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с постановлением суда согласен.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Шарипова А.Г. в его совершении доказаны, что подтверждается собранными материалами.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесят...

...и тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Таким образом, виновность в совершении административного правонарушения Шарипова А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказывается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020;

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району Байзигитова Р.Р.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шарипова А.Г. не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его предупреждению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: Янтилина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Баймак 31 августа 2022 года

Дело № 2а-853/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Я. Утарбаева, при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Нуруллиной Л.Н.

представителя административного истца Юсуповой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Баймакскому району об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Шарипова Айнура Гайсовича,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Баймакскому району (далее по тексту также Отдел МВД России по Баймакскому району) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в отношении Шарипова А.Г.. В обоснование иска указано, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней.

Шарипов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Баймакскому району как лицо условно-досрочно освобожденное.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова А.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова А.Г. установлено дополнительно...

...е ограничении административный надзор в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства и пребывания 2 раза в месяц.

За время нахождения под административным надзором Шарипов А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит установить в отношении Шарипова А.Г. дополнительные административные ограничения, а именно: обязать явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 3 (три) раза в месяц.

На судебное заседание ответчик не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик с исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району и помощник прокурора исковые требования поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Г. приговором Баймакского районного суда РБ осужден за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней.

Шарипов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобожденное.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова А.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова А.Г. установлено дополнительное ограничении административный надзор в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства и пребывания 2 раза в месяц.

После установления административного надзора и дополнительных ограничений в течении 2022 г. Шарипов А.Г. был неоднократно привлечен к административной ответственности.

1) ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

3) ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

4) ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни, о поведении поднадзорного лица – Шарипова А.Г. которые свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, и не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

Руководствуясь ст.272 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Баймакскому району об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Шарипова Айнура Гайсовича, удовлетворить.

Установить в отношении Шарипова Айнура Гайсовича дополнительные административные ограничения, а именно: обязать Шарипова Айнура Гайсовича явкой в Отдел Министерства внутренних дел России по Баймакскому району по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья: А.Я. Утарбаев

1-234/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.И.,

подсудимого Шарипова А.Г., его защитника - адвоката Ахметзадина И.З.,

при секретаре Султангарееве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарипова ФИО17, родившегося <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Баймакским районным судом РБ от 22.06.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2017 по отбытию срока. Наказание отбыто, судимость не погашена;

- Баймакским районным судом РБ от 13.06.2018 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.09.2019 по постановлению Салаватского городского суда РБ от 06.09.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Шарипову А.Г., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года в отношении Шарипова А.Г. был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; 2) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося мест...

...ом жительства, то есть дома, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; 3) запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2021 года.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в отношении Шарипова А.Г. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2021 года.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года в отношении Шарипова А.Г. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2022 года.

30 апреля 2021 года Отделом МВД России по Баймакскому району Шарипов А.Г. был поставлен на профилактический учет в качестве лица находящегося под административным надзором сроком до 30 апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шарипов А.Г., проигнорировав решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан, действуя умышленно, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения и имея умысел на самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, незаконно, в нарушении ст. 11 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решений Баймакского районного суда РБ, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Баймакскому району, без уважительных причин, самовольно оставил место жительства (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, переехав по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Муниципального района «<адрес>» в <адрес>, где скрывался по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.Г. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаниям Шарипова А.Г., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, он ранее неоднократно судим. Он состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Баймакскому району как лицо, состоящее под административным надзором с 30.04.2021. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений. С момента постановки на учет по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 у женщины по имени Зиля. ДД.ММ.ГГГГ он покинул место жительства без предупреждения и начал жить по адресу: <адрес>. После чего, он перестал ходить в ОМВД России по <адрес> и отмечаться, злоупотреблял спиртными напитками. После ДД.ММ.ГГГГ он уехал без предупреждения в <адрес>, где около месяца жил у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он решил проведать свою мать. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по Баймакскому району.

Вина подсудимого Шарипова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН Отдела МВД России по Баймакскому району РБ. На основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неоднократно судимого Шарипова А.Г. установлен административный надзор на 3 года с ограничениями. При постановке на профилактический учет в качестве лица находящегося под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ с Шариповым А.Г. была проведена профилактическая беседа, последнему были разъяснены права и обязанности как поднадзорного лица. При постановке на административный надзор Шарипова А.Г, было указано место проживание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП младшим сержантом ФИО5 посещен по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> Шарипов. А.Г. отсутствовал по месту жительства.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является главой КФХ «<данные изъяты>», занимается разведением лошадей. С ДД.ММ.ГГГГ у него в КФХ работал разнорабочий Шарипов ФИО19. Жалоб в отношении последнего не было. Шарипов ФИО20 периодически работал у него, приезжал по маршрутному листу, так как в отношении последнего установлен административный надзор. Он постоянно возил Шарипова ФИО21 на отметки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Г. уехал от него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы забрать ФИО22. В этот момент встретил Шарипова ФИО23, который решил поехать обратно к нему на работу. Шарипов ФИО24 переночевал у него, и на следующий день ушел. Куда мог уйти, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Шарипов А.Г. приходится ей сыном, который неоднократно судим, в отношении которого установлен административный надзор. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шарипов А.Г. проживал по адресу: <адрес> женщины по имени ФИО25. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Г. приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО26 и забрал его сына в <адрес> на работу. Больше месяца Шарипов А.Г. с ними не проживал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шарипов приехал домой, после чего его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым его сводный брат Шарипов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ними не проживал. Также со слов матери, он слышал, около месяца, ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов А.Г. находился на заработках в <адрес>. Дома Шарипов А.Г. отсутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее подруга ФИО27 и попросила пожить у нее пару дней, на что она согласилась. В середине ДД.ММ.ГГГГ пришел сожитель ФИО28 - Шарипов ФИО29, который проживал у них около 20 дней. После чего уехал в неизвестном ей направлении.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ранее она сожительствовала с Шариповым ФИО30. В начале ДД.ММ.ГГГГ она попросилась пожить у своей подруги ФИО31, которая проживает по адресу: <адрес>. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, пришел Шарипов ФИО32, попросив пожить вместе с ней. Они вместе помогали по хозяйству. Прожили по данному адресу около 20 дней. После чего Шарипов ФИО33 уехал в неизвестном ей направлении.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. Шарипова А.Г., она не знает. То, что последний проживал в <адрес>, она не слышала. К ним в отдел, с вопросом о постановке на профилактический учет, либо о временном пребывании как административного надзорного Шарипов А.Г. не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в хозяйстве у фермера ФИО34. Шарипова ФИО35 она знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом, где она проживает по <адрес> пришел Шарипов ФИО36, где он жил до ДД.ММ.ГГГГ и работал у ФИО16

Вина подсудимого Шарипова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом старшего инспектора ОАН ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 о том, что в ходе изучения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Шарипова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении которого установлен административный надзор, усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ;

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Баймакскому району ФИО13, о получении сообщения, что в ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут поднадзорного Шарипова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту жительства;

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Шарипова А.Г. административного надзора, согласно которому установлены административные ограничения на 3 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением и протоколом о производстве выемки, согласно которого у старшего инспектора направления осуществления административного надзора Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО4 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на Шарипова А.Г.;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на Шарипова А.Г.;

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены: 1) дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал поднадзорный Шарипов А.Г.; 2) дом по адресу: <адрес>; 3) дом по адресу: <адрес>; 4) дом по адресу: <адрес>; 5) осмотрен не жилой дом по адресу: <адрес>, в котором прописан Шарипов А.Г.;

Справкой с ГБУЗ «Районная больница <адрес>», согласно которой Шарипов А.Г., за медицинской помощью не обращался. На амбулаторном и стационарном лечении не находился;

Справкой с муниципального учреждения «Комплекс социальной адаптации граждан» <адрес>, согласно которой ФИО1 в муниципальное учреждение не обращался;

Справкой с ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, согласно которой Шарипов А.Г., за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ не состоит.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие Шарипова А.Г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова А.Г. является полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Шарипова А.Г. не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Шарипова А.Г. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Шарипова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, достичь без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Шарипову А.Г. наказание в виде условного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шарипову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Шарипов А.Г. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шарипова А.Г. в период испытательного срока:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Шарипову А.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Шарипову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Шарипову условного осуждения по настоящему приговору, период его содержания под стражей, в порядке меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в виде копий административных материалов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин

№1-11/2024

УИН 03RS0024-01-2023-001695-84

именем Российской Федерации

г. Баймак 15 февраля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого Шарипова А.Г.,

защитника Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- 13 июня 2018 года Баймакским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2019 года,

осужденного:

- 27 декабря 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шарипов А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Шарипов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах к северу от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зная, что во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 находится сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был од...

...ет Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Шарипов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Шарипова А.Г., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на вокзале он познакомился Потерпевший №1. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 уснул у забора в проулке от <данные изъяты>», напротив дома по адресу: <адрес>, и Шарипов решил похитить у него телефон, затем продать. Телефон вытащил из внутреннего кармана куртки, Потерпевший №1 ничего не почувствовал. В <адрес> он продал данный телефон знакомому Свидетель №1 за № рублей (Л.д.54-56).

Оглашенные показания подсудимый Шарипов А.Г. подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Шарипова А.Г. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был проездом в <адрес>, около 15 часов 00 минут пришел на вокзал, где познакомился с Шариповым, решили вместе выпить, пошли в сторону переулка от <данные изъяты>», в проулке сидели у забора. После выпитого в проулке Потерпевший №1 уснул, проснулся у забора и обнаружил, что во внутреннем кармане не было его нового телефона Техно спарк (Л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему во двор пришел Шарипов и предложил приобрести сенсорный телефон в силиконовом чехле за № рублей. Свидетель №1 согласился и приобрел телефон. Через 2 недели к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон (Л.д.112-114).

Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки похитило сотовый телефон <данные изъяты> (Л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес> изъят сотовый телефон <данные изъяты> (Л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где Шарипов А.Г. похитил сотовый телефон Потерпевший №1, в 10 метрах к северу от <адрес> (Л.д.36-41).

Товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (Л.д.107-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон (Л.д.14-19).

Распиской Потерпевший №1 о получении от следователя сотового телефона <данные изъяты>(Л.д.33)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия подсудимый Шарипов А.Г. и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания (Л.д. 57-60).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Шарипов А.Г. на месте показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совершил кражу сотового телефона из куртки Потерпевший №1, когда последний спал в состоянии алкогольного опьянения (Л.д.119-128).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарипова А.Г. тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное Шарипову А.Г. обвинение в части причинения им значительного ущерба потерпевшему не основано на материалах дела, которые не содержат данных, свидетельствующих о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере № рублей является значительным. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Действия подсудимого Шарипова А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Шарипов А.Г. характеризуется отрицательно, у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарипову А.Г., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Шарипова А.Г. суд признает рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения к подсудимому Шарипову А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Органом предварительного следствия Шарипову А.Г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Шарипову А.Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения Шарипову А.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению Шарипова А.Г., который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости. Следовательно, исправление Шарипова А.Г. без изоляции его от общества невозможно.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Шарипову А.Г. с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шарипову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарипова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарипову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания Шарипову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шарипову А.Г. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 мая 2024 года судебный акт оставлен без изменения.

Дело №2а-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 22 декабря 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием прокурора Муртаева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району к ФИО6 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ за совершение преступления <данные изъяты> 2 <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 <данные изъяты>

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобожденное.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> административными ограничениями:

1) Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

2) Запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с <данные изъяты>, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

3) Запретить выезд за пределы Баймакского района, без разреш...

...ения органа осуществляющего административный надзор.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО10 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12. было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывать в организациях, осуществляющих реализацию спиртных напитков, имеющих зал обслуживании посетителей (рестораны, бары, кафе, клубы), а также в специализированных магазинах по продаже спиртных напитков.

ФИО13 после установления дополнительных ограничений административного надзора продолжает неоднократно совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на порядок управления:

1) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В целях предотвращения совершения ФИО14 новых преступлений и правонарушений, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главы 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району просит суд установить в отношении ФИО15.Г. административный надзор, а именно обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных административных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей по соблюдению временных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ за совершение преступления <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобожденное.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с административными ограничениями:

1) Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

2) Запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

3) Запретить выезд за пределы Баймакского района, без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19. было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывать в организациях, осуществляющих реализацию спиртных напитков, имеющих зал обслуживании посетителей (рестораны, бары, кафе, клубы), а также в специализированных магазинах по продаже спиртных напитков.

ФИО21 после установления дополнительных ограничений административного надзора продолжает неоднократно совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на порядок управления:

3) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

4) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Вместе с тем, в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО22 совершил неоднократные административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора в связи с осуждением ответчика за преступление, срок погашения судимости за которое не истек, имеются основания для административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району к ФИО23 об установлении дополнительного ограничения административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО24 административный надзор, а именно обязать являться <данные изъяты> в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья: Янтилина Л.М.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 31 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Тагировой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарипова А.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012г., по которому

Шарипов А.Г. ... года г.р., урож. д. ... ... ... РБ, судимый:

- 06.08.2010г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02.03.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 10 дней,

- осужден за совершение 2-х преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по части 1 ст. 158 УК РФ к 1-му году лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хафизова Н.У. осужденного Шарипова А.Г., адвоката Юсуповой В.Х. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Г. признан виновным в совершении 17.05.2012г. кражи имущества Ю. на сумму 1200 рублей, в краже 27.05.2012г. телефон...

...а Р. на сумму 2390 рублей с незаконным проникновением в жилище, и в краже 29.05.2012г. денег К. в сумме 500 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... и в д... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шарипов А.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.Г. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, в связи с тем, что по предыдущему приговору наказание присоединено без привидения их в соответствии с изменениями в уголовном законе, оспаривает виновность в хищении имущества у Ю., оценка телефона потерпевшей Р. произведена без учета износа, при назначении наказания не учтено мнение потерпевших Рамазановой и Каримовой, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил ст. 64, ст. ст. 61 и 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о виновности Шарипова А.Г. в совершении краж чужого имущества. Квалификация его преступлений установленная судом является правильной. Характер и размер ущерба причиненного преступлением, судом установлен правильно.

Совершение Шариповым А.Г. указанных преступлений правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Шарипову А.Г. вопреки доводам кассационной жалобы назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства (раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания предыдущий приговор не приведен в соответствии с изменениями в уголовном законе не могут быть приняты во внимание, так как вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, могут быть рассмотрены только в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шарипова А.Г. проведено объективно, при постановке приговора все вопросы в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешены, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 года в отношении Шарипова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: п\п

Судьи: п\п п\п

Справка: Дело № 22-1059 судья Байрамгулова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фагманова И.Н., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Шарипова А.Г.,

адвоката Ахтереевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртаева И.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шарипова А.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, по которому

Шарипов Айнур Гайсович, родившийся дата года, судимый по приговорам от:

- 06.08.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 02.03.2012 г. по постановлению суда от 20.02.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 27.07.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 02.02.2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.10.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 22.06.2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28.09.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам 6 дням лишения свободы, освободившийся 28.09.2017 г. по отбытию срока нак...

...азания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Шарипову А.Г. исчислен с 13 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шарипова А.Г. и адвоката Ахтереевой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарипов осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлении и жалобе:

- осужденный Шарипов просит приговор изменить ввиду необоснованности и несправедливости в части назначенного ему наказания за совершенное преступление, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок наказания либо назначить наказание в виде штрафа. По его мнению, с учетом его исключительно положительных характеристик судом не указаны основания назначения ему сурового наказания и назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем более, санкция ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность. При постановлении приговора судом не учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. В своем последнем слове он просил суд о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с предоставлением шанса искупить свою виновность, сообщив суду о том, что своей работой докажет, что встал на путь исправления;

- гособвинителем предлагается приговор в отношении осужденного Шарипова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, соразмерно снизив срок назначенного ему наказания. Указывается, что в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Шарипова имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, с учетом его осуждения ранее дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Вопреки данным требованиям закона, разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны наличие в действиях Шарипова особо опасного рецидива преступлений в результате совершенных им преступлений и на невозможность применения положений ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, с учетом особого порядка судебного разбирательства судом не учтены правила назначения наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка об этом в приговоре отсутствует.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Шарипов, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Шарипову обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, судом сделан обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания Шарипову судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание своей виновности, раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы осужденного о том, что при постановлении приговора судом не учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, являются несостоятельными.

Суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с этим, утверждения осужденного об изменении приговора ввиду необоснованности и несправедливости в части назначенного ему наказания за совершенное преступление, о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении срока наказания либо назначении наказания в виде штрафа, также являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Однако, по мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ наличие в действиях Шарипова вида рецидива преступлений в связи с совершением им тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, с учетом его осуждения ранее дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу закона (ч. 5 ст. 62 УК РФ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на невозможность применения положений ст. 62 УК РФ ввиду наличия у Шарипова отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом особого порядка судебного разбирательства судом не учтены правила назначения наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ссылки об этом в приговоре отсутствуют.

По смыслу закона (п. 9 ст. 308 УПК РФ) в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, в резолютивной части приговора судом не указаны об исчислении срока отбытия наказания Шарипову с 13 июня 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 13 мая 2018 года до 13 июня 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора о судимости Шарипова по приговору от 06.08.2010 г., в том числе и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ (без части статьи), и по приговору от 27.07.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 02.02.2015 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы вместо к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Шарипову наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соразмерно содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года в отношении Шарипова Айнура Гайсовича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях Шарипова А.Г. особо опасного рецидива преступлений;

- с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Шарипову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания Шарипову А.Г. с 13 июня 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 13 мая 2018 года до 13 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

судья Утарбаев А.Я.,

дело № 22-4339/2018

Именем Российской Федерации.

6 августа 2010 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янтилиной Л.М..,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Баймакского района Мурзабаева Р.Р.,

адвоката Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова А.А., ___ ранее судимого ___ судом ___ г. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 -п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Сынгизова Ф.Д., ___ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Сынгизов Ф.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

___ года, около ___ часов ___ минут, в ___ Шарипов А.Г., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, путём свободного доступа незаконно проник в веранду времянки через входную дверь веранды, пристроенную к дому № ___ по ул. ___. Затем, в веранде времянки похитил самовар емкостью ___ литров, стоимостью ___ руб., принадлежащий К.., и вышел со двора. Однако довести задуманное до конца Шари...

...пов А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот момент, когда он, держа в руках похищенный самовар, шел по улице, его догнала К. и забрала свой самовар.

___ года, около ___ часов, в ___ Шарипов А.Г. по предварительному сговору с Сынгизовым Ф.Д. умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, взломав запорное устройство при помощи металлического лома, незаконно проникли в д. № ___ по ул.___, откуда тайно похитили денежные средства на сумму ___ руб. и ___ чая «___» стоимостью одной ___ рублей на ___ рублей. Своими умышленными действиями Шарипов А.Г., Сынгизов Ф.Д. причинили имущественный вред А. на сумму ___ рублей.

Подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, показав, что с обвинением полностью согласны, раскаиваются в содеянном.

Подсудимые и адвокат Абдуллина Г.С. ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказания за преступления, предусмотренные ч.3ст.30- ст.158ч.3, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Шарипов А.Г., и п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении, которого обвиняется Сынгизов Ф.Д., не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали свою вину, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Вина подсудимых в содеянном подтверждается, как их полным признанием вины, так и собранными по делу доказательствами. Суд находит, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными. Действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном и признаёт их обстоятельствами, смягчающими наказание, а в отношении Сынгизова Ф.Д. его болезненное состояние, которое подтверждается медицинской справкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд так же учитывает, что Шарипов А.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, в связи, с чем условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шарипова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30 - п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Шарипова А.Г. по предыдущему приговору ___ суда от ___ года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ Шарипову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору ___ суда от ___ года в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ___ года.

Время содержания Шарипова А.Г. под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день, начиная с ___ года по ___ года.

Сынгизова Ф.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Время содержания Сынгизова Ф.Д. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день, начиная с ___ года по ___ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шарипову А.Г. оставить содержание под стражей, Сынгизову Ф.Д. избрать подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Шариповым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: . Янтилина Л.М.

Приговор вступил в законную силу