Шарипов Данииль Гильмитдинович

Дело № 2-468/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000241-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский 01 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» к ФИО о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее ОМС «КУИ») обратился в суд с иском к ФИО. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в котором ответчик проживает без законных оснований, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик по предъявленному ОМС «КУИ» иску – ФИО., родившаяся № в <адрес>, умерла (дата), о чем представлена копия записи акта о смерти от (дата).

Представитель истца ОМС «КУИ», третье лицо ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судного заседания в адрес суда не направили.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общая правоспособность гражданина возникает в момент его рожден...

...ия и прекращается смертью.

На основании ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7 ст.220 ГПК РФ).

Поскольку по настоящему спору правопреемство исключается, с возникшие спорные правоотношения о выселении ФИО. из жилого помещения правопреемства не допускают, поскольку жилищные права неразрывно связано с личностью гражданина и прекращается его смертью, смерть ответчика объективно подтверждается материалами дела, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» к ФИО о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Земская Л.К.

гражданское дело № 2-756/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000809-09

В окончательном виде решение изготовлено 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 мая 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2020 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Шарипову Даниилю Гильмитдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился с иском к Шарипову Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № и № по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что комнаты № и № по <адрес> находятся на балансе муниципальной имущественной казны г. Каменска-Уральского. В комнате № в настоящее время проживает ФИО4 без законных на то оснований, истец обратился с требованием о ее выселении. Комната № изначально была предоставлена ФИО5 на основании ордера, комната № была предоставлена ФИО5на расширение, исходя из состава семьи из трех человек, включая сына нанимателя – ответчика Шарипова Д.Г., а также сына нанимателя ФИО6 ФИО5 была зарегистрирована в комнате № с (дата) по день смерти (дата), сын нанимателя ФИО6 состоял на регистрационном учете с (дата) по день смерти (дата). В настоящее время нанимателем является Шарипов Д.Г., который с (дата) постоянно зарегистрирован в комнате №, совместно с ним никто не зарегистрирован. В комнате № никто не зарегистрирован. (дата) в адрес МКУ «Управление МЖФ» поступило предупреждение о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения в комнатах № и № по <адрес>. При проведении проверки было установлено, что наниматель Шарипов Д.Г. в указанных помещениях не проживает более 7 лет, при этом в жилом помещении № без законных к тому оснований проживает ФИО4 (дата) ответчику Шарипову Д.Г. направлено предупреждение об устранении нарушений, однако требования наймодателя об ограничении доступа посторонних лиц в жилое помещение № и приведения его в надлежащее состояние до настоящего времени не исполнены, дверь в жилом помещении не установлена, жилое помещение ...

...в надлежащий вид не приведено. Со слов жильцов многоквартирного дома, ответчик Шарипов Д.Г. в комнатах длительное время не появлялся. (дата) МКУ «Управление МЖФ» произведено обследование спорного жилого помещения, которым установлено, что в комнате № со слов соседей проживает ФИО4 со своим сожителем, ФИО4 находилась в комнате, от пояснений отказалась, Шарипов Д.Г. в комнатах № и № не проживает. Из сообщения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» следует, что в комнатах № и № отсутствуют входные двери. (дата) при повторном обследовании МКУ «Управление МЖФ» комнат № и № установлено, что ФИО4 комнату № не освободила, при этом пояснила, что комната была ей предоставлена ФИО5 более 10 лет назад, что Шарипов Д.Г. переехал проживать в деревню в <адрес>, адрес ей не известен, более 5 лет не появлялся. Также указано, что плату за наем помещений ответчик не вносит с 2011 г., по состоянию на (дата) задолженность составляет 30237 руб. 99 коп. Судебный приказ от (дата) о взыскании с Шарипова Д.Г. задолженности за наем до настоящего времени не исполнен.

Ссылаясь на то, что ответчик выехал из жилого помещения (комнат № и №), длительное время отсутствует, вселиться не пытался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Максимова О.Е. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Шарипов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика Шарипова Д.Г. в жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписки из реестра муниципального имущества г. Каменска-Уральского от (дата), справок с места жительства от (дата), копий поквартирных карточек), что ответчик Шарипов Д.Г. является нанимателем муниципального имущества – комнат № и № по <адрес>, состоит на регистрационном учете в комнате № по месту жительства с (дата) постоянно. В комнате № на регистрационном учете никто не состоит.

Сведений о наличии у ответчика на праве собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выезда ответчика Шарипова Д.Г. из комнат № и № и отказ в добровольном порядке от договора социального найма жилых помещений.

Так, согласно актам обследования комнат № и № по <адрес>, составленным сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (дата), (дата), (дата) (с приложением фототаблицы), ответчик Шарипов Д.Г. по указанному адресу не проживает и не появлялся более 7 лет, при этом каких-либо препятствий в проживании не было, вселиться не пытался, комнаты были пригодны для проживания (в комнате № на даты обследования (дата) и (дата) проживала ФИО4 без законных к тому оснований), в настоящее время в комнатах никто не проживает.

Согласно сведениям отдела ЗАГС, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, сведения о смерти, осуждении Шарипова Д.Г. отсутствуют, получателем пенсий и иных социальных выплат ответчик не является.

Из представленных сводных отчетов по комнате №, судебному приказу от (дата), следует, что ответчик Шарипов Д.Г. установленных пунктами 1, 3 части 3 статьи 67, части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, не принимает никакого участия в содержании комнат, в том числе в оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчик Шарипов Д.Г. отказался в отношении себя от договора социального найма. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением установлено не было.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признание ответчика Шарипова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Шарипову Даниилю Гильмитдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Шарипова Данииля Гильмитдиновича утратившим право пользования жилыми помещениями – комнатами № и №, расположенными по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шарипова Данииля Гильмитдиновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №.

Взыскать с Шарипова Данииля Гильмитдиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

УИД: 66RS0011-01-2022-000784-72

Дело № 5-203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 4 мая 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шарипова Д.Г., *

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 в 21 час 41 минуту в магазине «Продукты» по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Шарипов Д.Г. находился без индивидуального средства защиты дыхательных путей в месте массового скопления людей, чем нарушила п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 10.03.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Шарипов Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на к...

...оторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) установлена обязанность граждан выполнять решения руководителей субъектов Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 10.03.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён такой режим (п. 1), а жителям предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (п. 2).

Нахождение Шарипова Д.Г. 01.04.2022 в месте массового пребывания людей без индивидуальных средств защиты дыхательных путей подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом и объяснением сотрудников полиции, объяснением Шарипов Д.Г., а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлён Шарипов Д.Г. в торговом зале магазина, на его лице отсутствует маска.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Шарипова Д.Г. в его совершении.

Действия Шарипов Д.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Шарипов Д.Г. *.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание Шариповым Д.Г. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения судья считает необходимым назначить административный штраф.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шарипова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить Шарипову Д.Г., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить Шарипову Д.Г., что за повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466220412819893

р/счет № 03100643000000016200 Уральское ГУ банка России получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский»)

ИНН 6666007017 КПП 661201001

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65740000 БИК 016577551

Судья Е.А. Ивраева