Шарипов Худжамир Махмадюсуфович

Дело № 77-3018/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденных Шарипова Х.М., Шарипова О.М.,

адвокатов Тиунова Д.А., Овчинниковой Е.А., Ганьжина Е.В., переводчика Кадирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ганьжина Е.В. в интересах осужденного Шарипова О.М. и адвоката Тиунова Д.А. в интересах осужденного Шарипова Х.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года, в соответствии с которыми

ШАРИПОВ Худжамир Махмадюсуфович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова Х.М. под стражей в период с 20 по 21 мая 2022 года, а также с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАРИПОВ Обидхуджа Махмадюсуфович, родившийся <д...

...анные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова О.М. под стражей в период с 19 мая по 10 октября 2022 года, а также с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части приговора указано на правильное имя и отчество осужденного Шарипова О.М. - Обидхуджа Махмадюсуфович.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденных Шарипова Х.М., Шарипова О.М., адвокатов Тиунова Д.А., Овчинниковой Е.А., Ганьжина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Шарипов Х.М. и Шарипов О.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с 12 по 13 мая 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганьжин Е.В. просит судебные акты отменить, вынести в отношении Шарипова О.М. оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судебные решения вынесены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, основаны на предположениях и свидетельских показаниях, которые описывают события, не связанные с инкриминируемыми деяниями. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> который в судебные заседания не являлся, а имеющиеся в материалах уголовного дела паспортные данные <данные изъяты> не позволяли стороне защиты обеспечить его явку. Кроме того, из объяснений осужденного Шарипова О.М. и переводчика <данные изъяты> следует, что лицо, выдающее себя за <данные изъяты> присутствовало на следственных действиях без паспорта, паспортные данные его никто не проверял, поэтому следственные действия с его участием являются недопустимым доказательством, так как в следственных действиях участвовало неустановленное лицо. Указывает, что по имеющейся информации лицо по фамилии <данные изъяты> с таким же именем и отчеством признано судом недееспособным и проходит лечение в психиатрической больнице, что делает невозможным его участие как свидетеля. Отмечает, что в ходе проведения опознания Шарипову Х.М. не был предоставлен переводчик, что привело к непониманию им ситуации происходящего, лишило его права выбрать место для опознания и возможности возражать относительно действий следователя и опознающего, при этом суд оставил без внимания ходатайство об исключении данного доказательства. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вина Шарипова О.М. подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> Считает показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> противоречивыми, опровергающимися показаниями других свидетелей, а также детализацией телефонных разговоров, из которой следует, что привязка к адресу сотовых вышек у Шариповых была разная. Находит заключение эксперта в отношении потерпевшего от 28 июля2022 года недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем имеются противоречия с медицинскими документами, сам потерпевший в экспертизе не участвовал, а также не установлена давность причинения телесных повреждений. Отмечает, что суд не применил в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, поскольку он украл у Шарипова О.М. документы иностранного гражданина и деньги. Считает приговор чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Тиунов Д.А., не соглашаясь с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями закона, просит их отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Шарипова Х.М. прекратить. В обоснование доводов указывает, что из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что они не помнят и не могут с уверенностью сказать, что потерпевшего избивал Шарипов Х.М. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не мотивировал, почему часть показаний свидетеля <данные изъяты> положены в основу приговора, а другая часть признана недостоверными. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> узнали об обстоятельствах произошедшего исключительно со слов свидетеля <данные изъяты> Кроме того, при проведении опознания свидетелем <данные изъяты> Шарипову Х.М. не был предоставлен переводчик. Указывает, что потерпевший украл у Шарипова О.М. сумку с документами и деньгами, а после был изобличен в данном преступлении Шариповыми, что является мотивом для их оговора. Просит обратить внимание, что показания ряда свидетелей подтверждают алиби Шарипова Х.М. о том, что в указанное в приговоре время он не был на месте преступления. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций данный факт остался без внимания, в связи с чем по результатам разбирательства остались неустранимые сомнения в виновности Шарипова Х.М.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жариков А.Н. считает, что виновность осужденных Шарипова Х.М. и Шарипова О.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что во время встречи с братьями Шариповыми Худжамиром и Обидхуджем с целью предоставления им информации о похищенной сумке и получения вознаграждения, последние совместно ударили его кулаками по лицу, а когда он упал на землю, то нанесли еще множество ударов ногами по телу, после чего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что когда он находился вместе с Хайруллиным М.М., к ним подошли трое мужчин нерусской национальности, один из которых ударил его ногой в лицо, от чего он упал на землю. Также он слышал, как Хайруллина М.М. начали избивать из-за документов, которые тот хотел вернуть за вознаграждение.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2022 года у Хайруллина М.М. имели место телесные повреждения в виде переломов ребер справа и слева, двустороннего гидроторакса, левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> в ночное время отвечает положению ч. 3 ст. 164 УПК РФ с учетом задержания Шарипова О.М. в качестве подозреваемого 19 мая 2022 года в 00 час. 10 мин. (т.1 л.д. 128).

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу у суда также не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, нарушении прав осужденного Шарипова Х.М. при проведении следственного действия - опознания проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Шариповым Х.М. и Шариповым О.М. умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.

Преступный умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Шарипова Х.М. – наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; в отношении Шарипова О.М. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката Ганьжина Е.В. о суровом приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года в отношении ШАРИПОВА Худжамира Махмадюсуфовича и ШАРИПОВА Обидхуджа Махмадюсуфовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-000916-61

КОПИЯ

Дело № 12-161/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Светлакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 05 августа 2020 года N 54-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от 05 августа 2020 года N 54-2020 Шарипов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за осуществление торговли фруктами и овощами вне мест, специально отведенных для этих целей в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 24 декабря 2018 года № 2039 «Об утверждении схемы разм...

...ещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск».

В жалобе Шарипов Х.М. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку договором от 26 июня 2020 года предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта. Также считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Суду пояснил, что при проверке сотрудниками полиции торгового павильона он присутствовал, непосредственно торговлю овощами и фруктами не осуществлял, занимался перевозкой товара и контролировал продавцов и процесс торговли ими овощами и фруктами. По адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, проживает постоянно с 2020, почтовую корреспонденцию из административной комиссии городского округа Первоуральск о вызове на составление протокола об административном правонарушении 20 июля, либо 21 июля, либо 22 июля 2020 года, на рассмотрение дела 05 августа 2020 года не получал, в указанное время в административную комиссию городского округа Первоуральск не приходил.

Заявленное Шариповым Х.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска такого срока являются уважительными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М., его защитника Светлакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии Ислентьева С.О., полагавшего постановление коллегиального органа законным и обоснованным, оснований для отмены постановления административной комиссии не нахожу.

Статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 24 декабря 2018 года № 2039 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории, проведенного 07 июня 2020 года должностным лицом полиции выявлен факт осуществления Шариповым Х.М. торговли продовольственными товарами (фрукты и овощи) в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 35 (уличной торговли), то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, о чем зафиксировано в материале КУСП № 20484 от 07 июня 2020 года.

Факт совершения вмененного Шарипову Х.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 52-ОЗ, выразившегося в осуществлении торговли фруктами и овощами вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года № 58, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалом проверки КУСП № от 07 июня 2020 года по факту уличной торговли, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску от 07 июня 2020 года о поступлении сообщения о незаконной уличной торговли по адресу: <адрес>; объяснением Шарипова Х.М. от 07 июня 2020 года, согласно которому 07 июня 2020 года по адресу: <адрес>, он осуществлял торговлю фруктами и овощами, и иными материалами дела.

Ссылка защитника Светлакова А.Н. на установку торгового павильона на основании договора от 26 июня 2020 года № 121-20 предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта состоятельной не является, поскольку из материалов дела следует, что на момент осмотра территории, проведенного должностным лицом полиции 07 июня 2020 года, указанный договор заключен не был.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, по существу вызваны неправильным толкованием заявителем положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводами не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шарипова Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шарипова Х.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шарипову Х.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Также отсутствуют основания для признания совершенного Шариповым Х.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Шарипов Х.М. извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями опрошенного в судебном заседании представителя административной комиссии Ислентьева С.О. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 22 июля 2020 года и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений, подтверждающих факт вручения Шарипову Х.М. извещения с указанием иной даты и места составления протокола об административном правонарушении, а также его явки в указанное время в административную комиссию городского округа Первоуральск суду не представлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 05 августа 2020 года, Шарипов Х.М. уведомлен 31 июля 2020 года посредством заказной почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности Шарипова Х.М. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 05 августа 2020 года N 54-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Дело № 12-162/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000917-58

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М., защитника Светлакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича на постановление Административной комиссии города Первоуральск от 29.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Первоуральск от 29.07.2020 Шарипов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что Шарипов Х.М, допустил 29.05.2020 у дома № 35 по ул. Вайнера в г. Первоуральске торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований (утв. Постановлением администрации городского округа Первоуральск от 24.12.2018 № 2039 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральс...

...к»).

.Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарипов Х.М. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит отменить постановление от 29.07.2020, в связи с тем, что при его вынесение не принято во внимание, что он является иностранным гражданином, и ему не предоставлена возможность участия переводчика в процессуальных действиях. Он не извещался о составлении протокола от 20.07.2020, а также о его рассмотрении. Копия постановления получена лишь 16.02.2022.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов Х.М., его защитник Светлаков А.Н. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля секретарь административной комиссии города Первоуральск Ислентьев С.О. пояснил, что вынесенное постановление от 29.07.2020 соответствует закону и отмене по доводам жалобы подлежать не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников заседания, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Шариповым Х.М. копии постановления о привлечении к административной ответственности ранее 16.02.2022, а жалоба на него подана 21.02.2022 - то есть до истечения 10 дней с момента подтвержденного получения его копии, судьей восстановлен срока на подачу жалобы.

Статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности в рамках общего срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в силу части 1 которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что допущенное Шариповым Х.М. нарушение имело место, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 20.07.2020, 29.05.2020 в г. Первоуральске у дома № 35 по ул. Вайнера.

Таким образом, именно с 29.05.2020 включительно начинает течь 2-х месячный срок давности привлечения Шарипова Х.М. к административной ответственности, в связи с чем он истек к 24.00 час. 28.07.2020.

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией г. Первоуральск 29.07.2020, то есть за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключало на 29.07.2020 производство по делу об административном правонарушении вне зависимости от причин нерассмотрения дела об административном правонарушении ранее, поскольку названный срок является плескательным, продлению либо восстановлению не подлежит.

В отношении Шарипова Х.М. срок давности по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ не приостанавливался в связи с чем истек 28.07.2020.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

В связи с данным обстоятельством, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Первоуральск от 29.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Шарипова Х.М. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-000914-67

КОПИЯ

Дело № 12-160/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Светлакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 03 августа 2020 года N 48-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от 03 августа 2020 года N 48-2020 Шарипов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за осуществление торговли фруктами и овощами вне мест, специально отведенных для этих целей в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 24 декабря 2018 года № 2039 «Об утверждении схемы разм...

...ещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск».

В жалобе Шарипов Х.М. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку договором от 26 июня 2020 года предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта. Также считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Суду пояснил, что при проверке сотрудниками полиции торгового павильона он присутствовал, непосредственно торговлю овощами и фруктами не осуществлял, занимался перевозкой товара и контролировал продавцов и процесс торговли ими овощами и фруктами. По адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, проживает постоянно с 2020, почтовую корреспонденцию из административной комиссии городского округа Первоуральск о вызове на составление протокола об административном правонарушении 20 июля, либо 21 июля, либо 22 июля 2020 года, на рассмотрение дела 03 августа 2020 года не получал, в указанное время в административную комиссию городского округа Первоуральск не приходил.

Заявленное Шариповым Х.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска такого срока являются уважительными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М., его защитника Светлакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии Ислентьева С.О., полагавшего постановление коллегиального органа законным и обоснованным, оснований для отмены постановления административной комиссии не нахожу.

Статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 24 декабря 2018 года № 2039 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории, проведенного 04 июня 2020 года должностным лицом полиции выявлен факт осуществления Шариповым Х.М. торговли продовольственными товарами (фрукты и овощи) в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (уличной торговли), то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, о чем зафиксировано в материале КУСП № от 04 июня 2020 года.

Факт совершения вмененного Шарипову Х.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 52-ОЗ, выразившегося в осуществлении торговли фруктами и овощами вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года № 56, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалом проверки КУСП № 20070 от 04 июня 2020 года по факту уличной торговли, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску от 04 июня 2020 года о поступлении сообщения о незаконной уличной торговли по адресу: <адрес>; объяснением Шарипова Х.М. от 04 июня 2020 года, согласно которому 04 июня 2020 года по адресу: <адрес>, он осуществлял торговлю фруктами и овощами, и иными материалами дела.

Ссылка защитника Светлакова А.Н. на установку торгового павильона на основании договора от 26 июня 2020 года № 121-20 предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта состоятельной не является, поскольку из материалов дела следует, что на момент осмотра территории, проведенного должностным лицом полиции 07 июня 2020 года, указанный договор заключен не был.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, по существу вызваны неправильным толкованием заявителем положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводами не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шарипова Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шарипова Х.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шарипову Х.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Также отсутствуют основания для признания совершенного Шариповым Х.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Шарипов Х.М. извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями опрошенного в судебном заседании представителя административной комиссии Ислентьева С.О. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 22 июля 2020 года и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений, подтверждающих факт вручения Шарипову Х.М. извещения с указанием иной даты и места составления протокола об административном правонарушении, а также его явки в указанное время в административную комиссию городского округа Первоуральск суду не представлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03 августа 2020 года, Шарипов Х.М. уведомлен 31 июля 2020 года посредством заказной почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности Шарипова Х.М. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 03 августа 2020 года N 48-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-354/2024 (22-9748/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.

судей Шаблакова М.А., Кузнецоваой М.Д.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

c участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Шарипова Х.М., его защитника — адвоката Тиунова Д.А., осужденного Шарипова О.М., его защитника — адвоката Ганьжина Е.В., переводчика Шарифова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска, апелляционным жалобам адвоката Тиунова Д.А., действующего в интересах осужденного Шарипова Х.М., адвоката Ганьжина Е.В., действующего в интересах осужденного Шарипова О.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года, которым

Шарипов Худжамир Махмадюсуфович,

родившийся <дата>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять co дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 20мая 2022 года по 21 мая 2022 года и с 03 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день сод...

...ержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарипов Обидхуджа Махмадюсуфович,

родившийся <дата>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять co дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 19мая 2022 года по 10 октября 2022 года и с 03 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шарипов Х.М. и Шарипов О.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено с 18:00 12 мая 2022 года по 04:00 13 мая 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно процессуального законов. В обоснование заявленного требования указывает, что суд первой инстанции, исключая квалифицирующий признак – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Б., заключений судебно-медицинских экспертиз, согласованности и одномоментности нанесения ударов Шариповыми Х.М. и О.М., очевидности их действий, отсутствия попыток пресечь противоправные действия друг друга, прибытия и убытия с места совершения преступления совместно, полагает наличие предварительного сговора доказанным и просит признать Шарипова Х.М. и Шарипова О.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Наказание Шарипову Х.М. и ШариповуО.М. назначить в виде 6 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, просит в описательно мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты Тиунов Д.А., действующий в интересах осужденного Шарипова Х.М., и Ганьжин Е.В., действующий в интересах осужденного Шарипова О.М., просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать их подзащитных в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование заявленного требования указывают, что факт нанесения ударов потерпевшему Х. и свидетелю Б. осужденными Шариповым О.М. и Шариповым Х.М. ничем не подтвержден. Так, потерпевший пояснил, что не видел, кто наносил ему удары, поскольку находился в сидячем положении, удар пришелся по голове, после которого он потерял сознание. Вывод о том, что его били два брата, он сделал на том основании, что Шарипов О.М. и ШариповХ.М. подошли вместе. Свидетель Б. пояснил, что вообще не помнит, кто наносил удары потерпевшему, сомневается, что Шарипов Х.М. присутствовал на месте совершения преступления. Сведений об участии ШариповаХ.М. в конфликте материалы дела не содержат. Свидетель Н. показал, что около 21:30 Шарипов Х.М. отвез его домой и сам направился по месту своего жительства. Свидетели П., Д. и Ш. указали, что Шарипов Х.М. с 21:00 12 мая 2022 года по 05:00 13мая 2022 года находился вместе с ними дома. Свидетель Е. показал, что ШариповаХ.М., в момент выяснения отношений между Шариповым О.М. и Х. не было. Кроме того, из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что Шарипов Х.М. в 22:47 12 мая 2022 года не находился на месте совершения преступления и в его окрестностях. Полагают, что протокол предъявления лиц для опознания от 19 мая 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку ШариповуХ.М. не был предоставлен переводчик и не была обеспечена возможность давать показания и пояснения на своем родном языке, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению.

Адвокат Тиунов Д.А. кроме того указывает, что автор обвинительного заключения и прокурор необоснованно расширили временные рамки совершения преступления, несмотря на наличие очевидцев, что было сделано с целью ограничения ШариповаХ.М. в праве на защиту, путем затруднения подтверждения своего алиби. Так, из анализа показаний свидетеля Г. и осужденного ШариповаО.М., протокола осмотра предметов от 30 ноября 2022 года следует, что преступление было совершено в период с 23:00 до 24:00 12 мая 2021 года. Свидетели Т., К. и В. дали показания со слов Б., который не мог достоверно сообщить о присутствии Шарипова Х.М. на месте совершения преступления. Заслуживает внимание и тот факт, что Х. украл у Шарипова О.М. сумку с деньгами и документами, деньгами распорядился по своему усмотрению, а за документы хотел получить выкуп, чем совершил в отношении Шарипова О.М. преступление и был привлечен к ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Х. мотива для оговора ШариповаХ.М. Вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам. Алиби Шарипова Х.М. материалами уголовного дела не опровергается, что говорит о неустранимых сомнениях в его виновности.

Адвокат Ганьжин Е.В. полагает, что выводы суда не подтверждены собранными доказательствами по делу, в частности вывод о количестве нанесенных ударов потерпевшему, поскольку сам он пояснил, что после первого удара, нанесенного Шариповым О.М., он потерял сознание из чего следует, что остальных ударов он помнить не может и их количество является надуманным. Из показаний свидетеля А. стало известно, что потерпевший говорил о том, что его избил неизвестный, то есть человек в единственном числе. Заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 28 июля 2022 года, с точки зрения защиты, является не допустимым доказательством, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, экспертом не установлена давность телесных повреждений, которые могли быть нанесены до инкриминируемых событий. В постановлении о назначении экспертизы не указаны документы, которые предоставляются эксперту и их количество, сам потерпевший в проводимой экспертизе не участвовал. Заключение противоречит справке врачей об отсутствии сведений о переломе ребер, а также предоставленному в судебное заседание заключению специалистов, которые дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта. Указанное заключение специалистов указывает на пороки заключения судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Назначенное Шарипову О.М. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Шарипов Х.М. заявил о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Осужденный Шарипов О.М. вину признал частично, указал, что ударил Х. несколько раз кулаком в область груди, полагал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на позицию осужденных, виновность Шариповых Х.М. и О.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора верно положены показания потерпевшего Х., который подробно описал обстоятельства предшествующие совершению в отношении него преступления, прямо указал на то, что Шарипов Х.М. и О.М. каждый нанесли ему не менее 4 ударов в область лица, от чего он упал на землю. Затем, когда он лежал на земле, каждый из Шариповых нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу, от чего он потерял сознание, очнулся только в больнице.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Х. об юридически значимых для дела обстоятельствах являются последовательными и логичными, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего судом установлено не было. Утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. подтвердил, что к нему и Х. подошли трое мужчин нерусской национальности, которые стали спрашивать у Х. про документы, в какой-то момент один из этих мужчин нанёс ему удар в лицо ногой, от чего он упал на землю, после чего слышал, как наносили удары Х..

В целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедших событий свидетель Б. дал в ходе очных ставок с осужденными Шариповыми Х.М. и О.М.

При проведении опознания свидетель Б. опознал ШариповаХ.М. как лицо, которое избило его и Х. Указал, что ШариповХ.М. наносил Х. удары ногами по голове и груди.

Оснований полагать, что показания свидетеля Б. исследованы судом с нарушением закона, не имеется. Решение суда первой инстанции об этом не противоречит требованиям ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения свидетеля Б. не представилось возможным. При этом на досудебной стадии у защиты имелась возможность оспорить его показания всеми не запрещенными законом способами, в том числе в ходе проведения очных ставок с ним.

Данных о внепроцессуальном воздействии на свидетеля Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. Сам Б.в ходе предварительного расследования по делу о подобном воздействии не заявлял.

Что касается производства на стадии предварительного расследования опознания ШариповаХ.М. свидетелем Б. в отсутствие переводчика, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством по делу, как об этом поставлен вопрос защитниками в апелляционных жалобах, поскольку, по смыслу ст. 193 УПК РФ, процессуальное положение опознаваемого ШариповаХ.М. является пассивным и его опознание в отсутствие переводчика не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При производстве названного следственного действия ШариповХ.М. не имел статуса подозреваемого (обвиняемого), поэтому участие защитника обязательным не являлось. Кроме того судебная коллегия отмечает, что нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства, в данном случае таковых не установлено.

Из показаний свидетеля Т. также следует, что в середине мая 2022 года к нему пришел Б., который пояснил, что его и Х. избили лица нерусской национальности, у которых Х. подрабатывает.

Согласно показаниям свидетеля К. ночью 13 мая 2022 года к нему домой пришел Б., у которого на лице был синяк, последний сказал, что его избили мужчины нерусской национальности, у которых подрабатывает Х..

Свидетель В. также указал, что 13 мая 2022 года в утреннее время в доме К. видел Б., тот жаловался на боль в теле, сказал, что его и Х. избили мужчины нерусской национальности, у которых подрабатывает Х..

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: показаниями свидетелей А., З.. Р.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего Х. телесных повреждений установлены судом на основании заключений эксперта, из которых следует, что у Х. обнаружены телесные повреждения в виде перелома 5,6,7 ребер справа, 2,5,6,7 слева, двустороннего гидроторокса, левостороннего пневтороракса, эмфиземы мягкий тканей грудной клетки слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как опасные для жизни. Данные повреждения причинены ударом (давлением) тупого твердого предмета, либо при ударе (давлении) о таковой, не менее чем от одного травматического воздействия, давностью образования менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования от 13 мая 2022 года. Кроме того у Х. были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на лице, которые как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., принимавший участие в проведении указанных выше экспертиз, подтвердил правильность выводов, изложенных в заключениях, исчерпывающе ответив на вопросы, поставленные участниками процесса, в том числе, стороной защиты.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают, а потому доводы жалоб о признании данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познания мнение.

Показания специалиста М. и представленное суду первой инстанции заключение специалистов, на которые ссылается сторона защиты, по существу представляют собой рецензию на заключения судебно-медицинского эксперта, содержат выводы о соответствии заключений эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанных доказательств, свидетельствующие о том, что специалист вышел за пределы своих полномочий.

Несоответствие выводов специалиста выводам эксперта по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию последнего, необходимым основанием для назначения повторной экспертизы, как об этом утверждает сторона защиты, по смыслу ч. 1 ст. 205 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ не является.

Заявленное ШариповымХ.М. алиби судом проверено и отвергнуто со ссылкой на исследованные доказательства. Показания заинтересованных лиц П. и С.Д., которые, по мнению защиты, подтверждают версию ШариповаХ.М. о непричастности к преступлению, справедливо оценены критически с приведением мотивов.

Показания свидетелей Н. и Е. о перемещении ШариповыхХ.М. и О.М. в день рассматриваемых событий, также не могут с достоверностью свидетельствовать о непричастности ШариповаХ.М. к совершению преступления, поскольку его причастность к причинению телесных повреждений Х. достоверно повреждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Более того свидетели П. и Д. заявили, что ШариповХ.М. находился дома с 21:00 часа, тогда как свидетель Н. пояснил, что видел ШариповаХ.М. в последний раз в 21:30 часов.

Ссылки стороны защиты на детализацию телефонных соединений, состоявшихся у ШариповаХ.М., подтверждающей, по мнению защитника, невиновность осужденного, не состоятельна, поскольку сами по себе сведения, содержащиеся в указанной детализации, не могу свидетельствовать о безусловной непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку его виновность в полном объёме подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ф., который был оглашён в ходе судебного разбирательства, последний не являлся непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, его показания не повреждают и не опровергают виновность Шариповых в совершении преступления, в связи с этим не приведение в приговоре показаний данного свидетеля не может повлиять на его законность и обоснованность.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шариповых, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося неоднократные удары ногами по телу Х., Шариповы Х.М. и О.М. осознавали опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинили умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств того, что непосредственно перед выполнением Шариповыми Х.М. и О.М. объективной стороны преступления, между ними были распределены роли в группе, и была достигнута договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.

Поскольку наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступления по делу не доказано, суд, верно исключил из их обвинения квалификацию преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Конкретные действия осужденных, нанесение множества ударов каждым из них по телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, что свидетельствует о совершении осужденными преступления группой лиц. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Шариповых Х.М. и О.М. и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шарипову Х.М. наказание, суд признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, а также его поведение, предшествующее преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову О.М. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, а также его поведение, предшествующее преступлению.

Шарипов Х.М. отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений Х. Шарипов О.М. в ходе судебного разбирательства указал, что Х. при встрече пояснил, о том, что нашел, принадлежащие ему документы и стал требовать деньги, которые он (Шарипов О.М.) ранее обещал тому, кто найдет его документы, при этом отказывался показать документы до передачи денег, это его разозлило в связи с чем он нанес несколько ударов кулаком в грудь потерпевшего. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения телесных повреждений Х. осужденным не было достоверно известно, что последний похитил барсетку с документами и денежными средствами, то есть в данном случае противоправное поведение потерпевшего не являлось непосредственным поводом к совершению в отношении него преступления. При таких обстоятельствах объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Дополнительное перечисление осужденным Шариповым О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 5000 руб. после постановления приговора не влияет на законность и справедливость судебного решения, не влечет его изменение, поскольку судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание было учтено добровольное возмещение Шариповым О.М. вреда причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденных (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных Шариповых Х.М. и О.М. только в условиях их изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шарипову О.М. судом соблюдены.

При данных обстоятельствах назначенное Шариповым Х.М. и О.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако резолютивной части обжалуемого приговора отчество и имя Шарипова О.М. указаны как «Обихуджа Махмудюсофович», тогда как согласно паспортным данным он Обидхуджа Махмадюсуфович. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в отношении Шарипова Худжамира Махмадюсуфовича и Шарипова Обидхуджы Махмадюсуфовича изменить.

В резолютивной части приговора имя и отчество осужденного ШариповаО.М., правильно указав - Обидхуджа Махмадюсуфович.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года г.Первоуральск Свердловской области

16 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипова Х.М.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ШАРИПОВА ХУДЖАМИРА МАХМАДЮСУФОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Х.М., являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию и режим пребывания в Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.12.2015 в 17:00 по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов Х.М., который допустил нарушение правил въезда и режима пребывания в Российской Федерации. С 25.12.2014 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О въезде в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации» является незаконно находящимся в Российской Федерации. В соответствии со ст.26 ч.4 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О въезде в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации» на гражданина Республики Т...

...аджикистан Шарипова Х.М. установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О въезде в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 ч.4 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О въезде в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации» на гражданина Республики Таджикистан Шарипова Х.М. установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании Шарипов Х.М. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что по окончанию срока пребывания из Российской Федерации не выехал, с 25.12.2014 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, поскольку в отношении него было принято решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию. Семейных связей в Российской Федерации не имеет, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Шарипова Х.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.12.2015, объяснением Шарипова Х.М., копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Шарипова Х.М., справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Шарипова Х.М., рапортом УУП ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, суд считает, что в действиях Шарипова Х.М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию и режим пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность Шарипова Х.М..

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Шарипова Х.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ШАРИПОВА ХУДЖАМИРА МАХМАДЮСУФОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации

Исполнение судебного постановления, в части административного выдворения правонарушителя за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации возложить на территориальный орган федеральной миграционной службы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 662501001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577674, ОКТМО 65753000

КБК 18811609000016000140 (административный штраф)

УИН 18886615120440315900

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья