Шарипов Игорь Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Чауниной Н.П., третьего лица Чаунина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4 Нураддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чаунина Н.П. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Простакшину А.Н., третье лицо Шарипов И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года по ул.Студенческая, д.1 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86, под управлением водителя Шарипова И.О., автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86, под управлением водителя Чаунина Н.А.. Водитель Шарипов И.О., двигаясь по ул.Студенческая, в сторону ул. Строителей, превысил допустимую скорость движения, выехав на встречную полосу, совершил столкновением с автомобилем под управлением истца Чаунина Н.А., в который затем ударился сзади идущий автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер У 927 РВ 86, под управлением водителя Исмаилова И.Н. В результате ДТП водитель Чаунин Н.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести, Автомобиль KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86 принадлежит на праве собственности истцу Чауниной Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова И.О., который управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86, принадлежащий на пра...

...ве собственности ответчику Простакшину А.Н. Истец обратилась в ООО «Камелот» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 545 174 рублей 53 копейки, с учетом износа – 366 593 рубля 59 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика Шарипова И.О. в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 545 174 рубля 53 копейки, в том числе судебные расходы – затраты на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые затраты 349 рублей, оплата государственной пошлины 8 651 рубль 74 копейки. Всего на сумму 553 826 рублей 27 копеек.

04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой, согласно Полиса ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя Шарипова И.О., ФИО4 Нураддин оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В последствие истцом были уточнены исковые требования, истец указала, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 677 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере 41 300 рублей; взыскать с ответчика Шарипова И.О. в пользу истца в возмещение суммы ущерба 260 191 рубль; взыскать с Шарипова И.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик Простакшин А.Н., третьи лица Шарипов И.О.,, Исмаилов И.Н.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставлено возражение на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. В возражении, поступившим в Ханты-Мансийский районный указано, что отчет, представленный стороной истца не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть принят во внимание судом, так как проведен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Размер заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах», с учетом раннее выплаченного страхового возмещения составляет 125 677 рублей 65 копеек и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Просит в удовлетворении исковых требований Чауниной Н.П. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Третье лицо Чаунин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав мнение истца, третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 9 октября 2012 года в городе Ханты-Мансийске, на улице Студенческая, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86, под управлением водителя Шарипова И.О., принадлежащего Простакшину А.Н. и автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86, под управлением водителя Чаунина Н.А., принадлежащего Чауниной Н.П.

Водитель Шарипов И.О., двигаясь по ул.Студенческая, в сторону ул. Строителей, превысил допустимую скорость движения, выехав на встречную полосу, совершил столкновением с автомобилем под управлением Чаунина Н.А., в который затем ударился сзади идущий автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер У 927 РВ 86, под управлением водителя Исмаилова И.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шариповым И.О. правил пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 года.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86, является ФИО3.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шарипов И.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86 без законных оснований.

Суду не представлен документ, подтверждающий законное основание управления Шариповым И.О. автомобилем ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86 (договор аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86, является Чаунина Н.П., (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 86 РХ 086253 от 29.12.2007 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Чауниной Н.П. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец Чаунина Н.П. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утвержден Акт № 0007267774-001 о страховом случае, согласно которому вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб, нанесенный транспортному средству истца оценен в 78 677 рублей 65 копеек.

Согласно платежному поручению от 23.01.2013 года ООО «Росгосстрах» на счет получателя Чауниной Н.П. перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 677 рублей 65 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», ответчик уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно отчета ООО «Камелот» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366 540 рублей 10 копеек.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Последующее обращение истца Чауниной Н.П. к ООО «Камелот» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не признавая требования истца, в представленном возражении ссылается на то, что приведенный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы ответчиков необоснованными.

Истец Чаунина Н.П. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставила в суд отчет ООО «Камелот» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, регистрационный номер В 438 СМ 86. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана Тютюгиным А.Н., который, в соответствии с сертификатом соответствия, Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, регистрационный номер № РОСС RU.И597.04НЯ00 от 16 октября 2009 года, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» Отчет является допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта Тютюгина А.Н. подробно мотивировано, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО «Камелот».

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

Как следует из представленных материалов стороной ответчика ООО «Росгосстрах», размер стоимости ремонта транспортного средства KIA, регистрационный знак В 438 СМ 86 определен в расчете № 7267774 от 11.01.2013 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» фактического осмотра и обследования транспортного средства Рахвалевым А.Г., при этом, не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица проводить осмотр транспортного средства, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 540 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 41 322 рублей 35 копеек (120 000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) – 78 677 рублей 65 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный вред на ответчика Простакшина А.Н., взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, в сумме 246 540 рублей 10 копеек (366540,10 – 120000), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он является владельцем источника повышенной опасности, т.е. владельцем автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20611 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления в суд, на основании договора № 2082АТ/Н на выполнение работ по экспертизе от 13.12.2012 года, Чаунина Н.П. понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору (л.д.15-18); расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей, с ответчика Простакшина А.Н. в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения ущерба – 41322 рубля 32 копейки с ООО «Росгосстрах» в пользу Чауниной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1439 рублей 67 копеек, с ответчика Простакшина А.Н. в пользу Чауниной Н.П., в счет возмещения ущерба 246540 рублей 10 копеек – 5865 рублей 41 копейка.

Истец Чаунина Н.П. настаивает на компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

В момент дорожно-транспортного средства автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, управлял супруг истца Чаунин Н.А., которому были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1762 у Чаунина Н.А. были обнаружены повреждения: закрытый перелом тела грудины, причинил средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана правой височно-теменной области; рана в области правого коленного сустава по внутренней поверхности причинили легкий вред здоровья: по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая объем причиненных Чауниной Н.П. физических и нравственных страданий, состояние физического и нервного беспокойства за здоровье супруга, а также требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Чауниной Н.П. частично, снизив сумму в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Простакшина А.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, специфику правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4 Нураддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 41322 рубля 35 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % - 20661 рубль18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 246540 рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: прокурора Лукашевич А.А., истца Чаунина Н.А., ответчика Простакишина А.Н., его представителя Простакишина Ф.А., действующего на основании ордера № 2316 от 19.07.2013 года, третьего лица Чауниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2332/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года около 07 часов 30 минут на ул.Студенческая произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный номер № под управлением ФИО9, автомобиля KIA Sportage, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № регион, под управлением Имамадди ФИО4. Виновником аварии является водитель ФИО9. В результате ДТП истец получил серьезные травмы и был доставлен в окружную клиническую больницу. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2013 года установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21104, государственный № является ФИО3, водитель ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный номер № без законных оснований. Истец испытывал моральный вред, который заключается в физической боли, связанной с повреждением здоровья в результате ДТП. В течение нескольких месяцев истец находился на лечении у врача-травматолога и нейрохирурга. В процессе лечения истцу необходимо было приезжать несколько раз на прием к врачу-травматологу, на процедуры по восстановительному лечению. Истец переживает о восстановлении здоровья в полном объеме, учитывая свой взрослый возраст, то обстоятельство, что автомобиль был куплен в кредит. Истец понес неоправданные расходы, вынужден заниматься восстанов...

...лением своих нарушенных прав в судебном порядке, что влечет дополнительные моральные и материальные издержки, потерю личного и рабочего времени. Учитывая изложенные обстоятельства, истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате нарушения прав, в размере 300 000 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату за составление искового заявления, стоимость услуг составила 4 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Третьи лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в момент аварии за рулем находился ФИО9, который и должен нести ответственность за случившееся. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика, адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, находит их законными и обоснованными.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо ФИО10, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2012 года в городе Ханты-Мансийске, на улице Студенческая, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 и автомобиля KIA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО10

Виновником аварии является водитель ФИО9, управляющий автомобилем ВАЗ 21104.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 0910.2012 года, протоколом об административном правонарушении 86 УМ 204275, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2012 года.

Владельцем транспортного средства автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер К 831 ХА 86, является ФИО1.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2013 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный номер № без законных оснований.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 получил травмы, был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1762 от 06.11.2012 года, у ФИО2 были обнаружены повреждения – закрытый перелом тела грудины, причинил средний тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана правой височно-теменной области; рана в области правого коленного сустава по внутренней поверхности причинили легкий вред здоровью: по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, заключением эксперта, врачебным заключением № 056022, выпиской из больничной карты амбулаторного больного ФИО2, эпикризами на ВК, подтверждается получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2012 года.

Суд считает доказанную истцом причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом, нанесенным ФИО2, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени вины нарушителя ФИО3, степени физических и нравственных страданий ФИО2, которому был причинен вред здоровью, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и его представителем по доверенности было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена в размере 4 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 21.06.2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО9 08 октября 2012 года, но не переоформлен в ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств по данному поводу, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 24 июля 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> по вине ФИО2, который управлял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобили <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административным документам в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлена вина причинителя вреда ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <адрес>» (договор №), в связи с чем, истцом было выплачено потерпе...

...вшему собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты> копеек.

Однако позднее, потерпевшая ФИО3, не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, в судебном порядке взыскала сумму дополнительного страхового возмещения, в результате чего, ООО «<адрес>», во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда по делу № по иску ФИО3 к ООО <адрес> и ФИО1, выплатило дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, в связи с тем, что виновник не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено пользование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ООО <адрес>»).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <адрес>», что подтверждается страховым полисом №

Виновным в дорожно-транспортным происшествии является ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом <адрес> об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля ответчиком, ФИО3 ООО <адрес>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №№

Решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, решением суда взыскано с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Во исполнение решения суда, ООО <адрес>» перечислило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО1

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО <адрес>» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А., с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу под управлением ФИО2, автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "№", под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО5 Виновником столкновения является ответчик. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4, а также ущерб имуществу ФИО6 Судебными решениями причиненный ФИО2 вред взыскан с истца как владельца источника повышенной опасности. Всего ФИО1 выплачено в пользу потерпевших по судебным решениям денежная сумма в размере 315607 рублей. Просит суд взыскать ее с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно предъявленного иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учето...

...м положений ст. 167, 233 ГПК РФ, а также, принимая во внимание мнение представителя истца, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу под управлением ФИО2, автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "№", под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак "№".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 246540,10 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,41 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с произошедшим ДТП.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 в связи с причинением вреда в результате ДТП здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплатил в пользу Чауниных взысканную по решениям судов сумму в общем размере 315607 рублей.

Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что фактическим причинителем вреда является ФИО2 и именно в результате ее действий причинен возмещенный ФИО1 вред.В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, а на собственника источника повышенной опасности, в связи с чем, причиненный вред в действительности возмещен истцом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения.

Как указано выше, состоявшимися судебными актами с истца взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 301540,10 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства"KIA Sportage", государственный регистрационный знак "№", степени причиненного потерпевшим морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 301540,10 рублей.

При этом отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности взыскания в пользу истца сумм, уплаченных в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки, государственной пошлины по гражданскому делу, представительских расходов по искам ФИО4 и ФИО6, поскольку указанные расходы истца не могут быть признаны выплатами, произведенными в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, так как имеют иную правовую природу и не вытекают из деликтных правоотношений.

Государственная пошлина представляет собой — федеральный сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены в целях подготовки искового заявления ФИО6, поскольку при предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, а потому также относятся к судебным издержкам, равно как и расходы на оплату слуг представителя.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как не относятся к возмещению, выплаченному по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6072,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 301540 рублей 10 копеек в порядке регресса в счет возмещения ущерба, 6072 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03 августа 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ханты-Мансийск 07 декабря 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ШАРИПОВА ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 водитель Шарипов И.О. управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н К831 ХА86, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА Спортридж № под управлением ФИО3, в которую затем ударился сзади идущий автомобиль ГАЗ-2705 №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, получил теле...

...сные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом тела грудины)

В судебное заседание привлекаемое лицо и заинтересованные лица представитель ГИБДД и гр. ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными, сообщив о своем примирении, суд счел возможным рассмотреть материал без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как следует из протокола об административном правонарушении, а также подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями Шарипова И.О. и потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, иными материалами, Шариповым И.О. действительно нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого водитель другого транспортного средства ФИО4 согласно заключению СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ получил травмы: в виде закрытого перелома тела грудины, причинившего средней тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, раны правой височной теменной области, раны в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, причинившие легкий вред здоровью: по признаку кратковременного расстройства здоровья.Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определяя вину и меру наказания, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка, факт того, что правонарушитель не имеет водительских прав на управление транспортом. К обстоятельствам, смягчающим вину лица, суд относит молодой возраст. Отягчающих обстоятельств – не установлено. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что правонарушитель подлежит наказанию в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать ШАРИПОВА ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.Федеральный судья Л.Л. Блашкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 25 мая 2012 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Шарипова И.О.,

защитника – адвоката Савельева И.А., представившего ордер № 1755 от 24.05.2012г., и удостоверение № 998 от 9.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарипова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.О. органами уголовного преследования обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах.

18 марта 2012 года около 4:00 часов возле <адрес> Шарипов И.О., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения забрал у несовершеннолетнего ФИО4 ключи от автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, умышленно, без разрешения собственника, не имея законных прав на управление автомобилем, проник в салон автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и осуществил движение, отъехав на нем с места его стоянки.

Действия Шарипова И.О. органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шарипова И.О., так как они...

... помирились и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Выслушав участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его подсудимый впервые, загладил потерпевшему причиненный вред, что подтверждается представленными документами, после чего стороны примирились, суд полагает, что данное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как Шарипов И.О. не представляет опасности для общества.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Шарипова ФИО8 связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

3. Вещественное доказательство: автомобиль – оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, <данные изъяты> межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Башковой Л.Л., при секретаре Касимовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Миненко Ю.Б.,

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Варгасова Д.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение 926 от ДД.ММ.ГГГГ (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ХМАО-Югры, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> - Югры, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3 В результате умышленных действий ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены следующие повреждения: закрытая травма груди: полный поперечный перелом 10-го левого ребра, ссадина грудной клетки по левой, боковой поверхности, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 моральный и физический вре...

...д.

ФИО2 же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>-Югры, из хулиганских побуждений, с целью угрозы убийством, желая запугать ФИО3 и морально подавить его волю к сопротивлению, с целью реализации своих преступных намерений, нанес множественные удары по лицу и телу ФИО3, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гиперемию (покраснение) соединительной оболочки глаз; кровоизлияние под слизистой верхней губы слева; кровоподтеки лобной области справа (1), вокруг обоих глаз (по одному), левой локтевой области по задней поверхности (1), правого предплечья в средней трети по задней поверхности (1), левой голени в верхней трети по передней поверхности (1), левой стопы по тыльной поверхности (1); ссадины лобной области справа (1), левой бровной области (1), левой подглазничной области (1), подбородочной области (1), шеи по левой боковой поверхности (3), правой локтевой области по задней поверхности (3), правой кисти по тыльной поверхности (1), правой коленной области по наружной поверхности (1), правой стопы по тыльной поверхности (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), при этом высказывал словесные угрозы убийством. ФИО3, учитывая сложившиеся обстоятельства, применение ФИО2 физической силы, видя агрессивное поведение ФИО2, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом имелись основания осуществления этой угрозы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 моральный вред.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой ему статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил два умышленных преступления: одно из которых относится к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит совершение преступления впервые, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено как в ходе предварительного следствия, так и подтверждено подсудимым в суде, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, позицию потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет для общества опасности. ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, в период которого он обязан доказать свое исправление, добросовестно выполняя возложенные на него судом обязанности, в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, не усматривается.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении дел о компенсации за нанесенный моральный вред суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика (подсудимого).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом нанесенных телесных повреждений и их последствий для лица, наличия иждивенцев, влияния случившегося на семью, при этом суд в силу ч.3 ст. 1083ГК РФ не принимает во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в отношении истца до 170 000 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, назначив испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства либо места постоянного пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в УИИ в установленные УИИ дни, трудоустроится в течении 3-х месяцев после постановки на учет в УИИ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий федеральный судья Л.Л. Блашкова