Шарипов Мухаммаджон Бободжонович

УИД № 16RS0036-01-2022-005389-53

Подлинник данного постановления приобщён к делу об административном правонарушении № 5-2109/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 5-2109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушениипо части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова М.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2022 года в 00 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданин <данные изъяты>, Шарипова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, с 27 июня 2022 года по настоящее времяпроживает на территории Российской Федерации без регистрации.

В судебном заседании Шарипов М.Б. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, прибыл в Российскую Федерацию 15 июня 2021 года, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Шарипова М.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении с...

Показать ещё

...воего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьёй 20 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Шариповым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, а также объяснением Шарипова М.Б.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что вина Шарипова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Шарипова М.Б. в совершении указанного административного правонарушения, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При этом согласно материалам дела, Шарипов М.Б. в настоящее время содержится в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Альметьевскому району, в связи с избранием в отношении него Альметьевским городским судом Республики Татарстан меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение Шарипову М.Б. наказания в виде выдворения не является действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, и является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шарипову М.Б. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 29.9 - 29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, номер счёта получателя платежа 03100643000000011100, отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, кор./сч. № 40102810445370000079, КБК 18811601181019000140, УИН 18880416220014054027.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание:

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в кабинет № 201 по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.

Свернуть

УИД №

Дело № 1-29/2023 (1-618/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Пудянева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов Гафиятуллиной Р.М., Граханцевой Э.В. (ордеры в деле),

переводчиков ФИО7, ФИО8,

подсудимых Шарипова М.Б., Тоирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШариповаМухаммаджонаБободжоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, образование среднее, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Тоирова Алишера Холмахмадовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, образование среднее, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 04:00 (более точное время не установлено) Шарипов М.Б. и Тоиров А.Х. совершили хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 04:00 Шарипов М.Б. и Тоиров А.Х., находясь на проезжей части <адрес> действуя в группе лиц, незаконно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения, общежития, установленными нормативными актами, общепризнанными нормами поведения, морали, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, неприкосновенность личности, с целью проявить явное неуважение к обществу и стремясь путем своих действий внести в сознание лиц находившихся рядом предс...

Показать ещё

...тавление о своей значимости,выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним нанесли ранее незнакомому Потерпевший №1 удары, а именно Шарипов М.Б. нанес не менее одного удара ногой и не менее 10 ударов руками в область головы и по телу Потерпевший №1, Тоиров А.Х. - не менее двух ударов ногами по телу Потерпевший №1

В результате преступных действий Шарипова М.Б. и Тоирова А.Х. был грубо нарушен общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а также потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в проекции 7-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, на внутренней поверхности в средней трети правого плеча и на задней области правого локтя, которые образовались в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, следовательно, не исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Шарипов М.Б. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шарипова М.Б., данных им в ходе предварительного следствия, видно, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он, выйдя на улицу из кафе «<данные изъяты>», увидел потасовку, в ходе которой молодой человек невысокого роста, которого, как ему позже стало известно, зовут ФИО20, ударил Тоирова А.Х., а Тоиров А.Х. убегал от него. Затем он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, одетого в черное трико, черную футболку, белые кроссовки, на лице которого была кровь и который пытался с кем-то подраться, поскольку его друга кто-то ударил. Потерпевший №1 придерживала какая-та девушка. Подбежав к Потерпевший №1, чтобы его успокоить, последний нанес ему первым удар, на что он, разозлившись, начал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами, а именно удар ногой по корпусу и 10 ударов руками, когда Потерпевший №1 лежал. Люди, стоявшие рядом, кричали и требовали прекратить драку. Он понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Причиной нанесения им побоев Потерпевший №1 было то, что он был среди тех, кто нанес побои его знакомому ФИО1, однако он не видел, как именно Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары (т.1 л.д.76-78, 213-215).

Подсудимый Тоиров А.Х. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тоирова А.Х. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он вышел на улицу из кафе «<данные изъяты>», где встретил ранее знакомого ФИО17, который разговаривал на повышенных тонах с парнем славянской внешности, и внезапно между ними началась драка. Далее, незнакомые люди стали разнимать ФИО17 и незнакомого парня, он в данную драку не вмешивался. В этот момент к нему подошел незнакомый парень и предложил поговорить, на что он развернулся к нему спиной и начал уходить, но почувствовал сильный удар в спину и в голову, от чего упал на землю. Данный парень стал сверху наносить ему удары по телу и голове, от чего у него порвалась рубашка черного цвета, в которую он был одет. Когда он встал на ноги, на проезжей части <адрес> увидел скопление людей, среди которых были Шарипов М., Свидетель №1, парень по имени ФИО21. Также на машинах подъехала группа молодых парней славянской внешности. Возле кафе «<данные изъяты>» стояло много парней, девушек и легковых автомобилей, в связи с чем подошел туда, и внезапно началась драка. Кто именно дрался он не видел, но видел как ранее незнакомый Потерпевший №1 дерется с Шариповым М. Так как кто-то снова ударил его в спину, он разозлился, и так же начала бить Потерпевший №1, чтобы защитить себя и Шарипова М. Так, он нанес два удара ногой по телу Потерпевший №1 и сразу же отошел от него. Умысла нарушать общественный порядок у него не было, неуважение к обществу не проявлял, он пытался защитить себя. Национальной или иной ненависти к Потерпевший №1 он не испытывал, драка была обоюдной, на почве личных неприязненных отношений. После этого, он вместе с Шариповым М. и Свидетель №1 пошли домой (т.1 л.д.67-69, 217-220).

Вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Около 03:30, выйдя из кафе, на проезжей части <адрес> увидел драку, а именно группа молодых людей-таджиков били парня славянской внешности. Решил заступиться за данного парня, подбежал и лег на него, чтобы таджики не могли дальше его избивать. Затем, он пытался встать с земли, но сверху его беспорядочно били руками и ногами. Так, он получил один удар ногой по голове и потерял сознание. Далее, люди помогли ему подняться с проезжей части, и он увидел, как около семи таджиков ведут себя вызывающе, пытаются спровоцировать конфликт с другими людьми, находящимися возле кафе «<данные изъяты>». Он попытался успокоить таджиков, но они не стали его слушать и беспричинно накинулись на него, стали избивать. Защищаясь, он оттолкнул ранее незнакомого Шарипова М.Б., одетого в белую футболку, и начал отходить, однако в ответ Шарипов М.Б., подбежав к нему, нанес один удар ногой по телу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он продолжил отходить, но Шарипов М.Б. и еще два-три парня стали преследовать его и наносить удары, а именно удары наносили ранее незнакомые Шарипов М.Б. и Тоиров А.Х., одетый в порванную черную рубашку. Они беспорядочно избивали его, в результате чего он упал на асфальт и стал закрывать голову руками. Также от их ударов он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.111-112).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе первоначального допроса на следствии (т.1 л.д.34-35), не подтвердил, указав, что после произошедшего не желал обращаться в полицию, однако потом передумал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, когда между 2 и 3 часами ночи услышал через окно доносящиеся крики, похожие на выяснения отношений, с улицы - рядом с клубом «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя на улицу, увидел на проезжей части толпу, выясняющую отношения. В данной толпе он увидел своих близких друзей ФИО22, ФИО23, ФИО1, которые наносили удары неизвестному парню в черной одежде. Он сразу подошел к ним на помощь, однако ударов не наносил, а лишь пытался это сделать для защиты своих друзей. Затем к кафе «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, и он ушел домой (т.1 л.д.60-61).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился со своим дядей ФИО17 Около 03:30, когда он вышел из кафе и находился на противоположенной стороне <адрес>, увидел драку между русскими и таджиками. Дрались четверо или пятеро человек. Затем, он подбежал к дерущимся, чтобы разнять их. Далее он увидел, как парень в черной футболке ударил парня-таджика в белой футболке. После чего парня в черной футболке догнали и повалили на землю, в связи с чем он подбежал к нему, чтобы не подпускать к нему людей. Так же рядом с ним находились женщины. Убедившись, что данного парня никто не бьет, он зашел обратно в кафе и через некоторое время уехал. В драке он участия не принимал, никого не бил, хотел разнять дерущихся. Парней, участвовавших в драке, видел впервые (т.1 л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, когда он находился дома, с улицы начали доноситься шум толпы и музыка. Выйдя на балкон, на проезжей части около кафе «<данные изъяты>» он увидел около 30-40 человек, среди которых были как мужчины, так и женщины, которые выясняли отношения. К толпе постоянно подъезжали различные автомобили и людей становились все больше. Он вернулся обратно в комнату и примерно в 02:30, когда он засыпал, услышал с улицы шум, крики, вышел на балкон и увидел драку. Поскольку его квартира расположена на 8 этаже, кто кого бил сказать не может. Дрались только мужчины, однако лиц их он также не видел, одежду описать не может. Инцидент продолжался примерно до 04:00, затем приехали сотрудники полиции и все разошлись.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, когда она находилась дома, с улицы начали доноситься шум толпы и музыка. Выйдя на балкон, возле кафе «<данные изъяты>» увидела толпу молодых людей и девушек около 25-30 человек, которые выходили и заходили в кафе, она же вернулась в комнату. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ людей на улице около кафе становилось больше, шум становился громче, люди начали выходить на проезжую часть дороги, мешали проезжать автомобилям. В основном были мужчины неславянской внешности, которые выясняли отношения. Далее начали подъезжать различные автомобили, людей становились больше, она поняла, что назревает драка и вернулась в комнату. Примерно в 02:30 начали слышаться шум и крики, которые мешали ей спать. Выйдя на балкон, она увидела драку, однако кто кого бил сказать не может, поскольку ее квартира расположена на четвертом этаже, но шум разносился по всему району. Дрались только мужчины, но их лиц она не видела, одежду описать не может. Считает, что лица, устроившие данную потасовку, своим поведением выражали свое явное неуважение к обществу, так как мешали жителям района спать и нарушали общественный порядок. Инцидент продолжался примерно до 04:00, затем приехали сотрудники полиции и всех разогнали (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, драка (т.1 л.д.11);

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, нанесли ему побои по различным частям тела руками и ногами (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен бар «<данные изъяты>» по <адрес> и участок перед входом в бар (т.1 л.д.18-22);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тоирова А.Х. изъята рубашка черного цвета с длинным рукавом, порванная по шву на спине (т.1 л.д.28);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шарипова М.Б. изъята футболка белого цвета (т.1 л.д.29);

изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.121-123) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус участием Шарипова М.Б. осмотрен CD-диск с видеозаписью драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого Шарипов М.Б. опознал себя, как лицо, которое наносит один удар ногой и 10 ударов руками по телу Шульги Д.С., а Тоирова А.Х. - как лицо, которое наносит 2 удара ногами по его телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.175-176), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Шариповым М.Б. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а Шарипов М.Б. с ними не согласился (т.2 л.д.65-67);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Тоировым А.Х. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а Тоиров А.Х. с ними не согласился (т.2 л.д.62-64);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Тоировым А.Х. и Шариповым М.Б., согласно которому Шарипов М.Б. подтвердил свои показания, а Тоиров А.Х. с ними полностью согласился (т.2 л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции 7-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, на внутренней поверхности в средней трети правого плеча и на задней области правого локтя, которые образовались в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, следовательно, не исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.84-86).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов М.Б. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаком наркомании у Шарипова М.Б. не обнаруживается (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тоиров А.Х. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаком наркомании у Тоирова А.Х. не обнаруживается (т.1 л.д.149-150).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимым обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимым обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимых, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых, не выявлено.

Доводы защиты о невиновности и отсутствия состава преступления в действиях подсудимых суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Несмотря на наличие противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, как наиболее правдивые показания суд берет в основу данные им дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112), поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные показания потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Действия Шарипова М.Б. и Тоирова А.Х. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, группой лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шарипов М.Б. на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.178-193).

Изучением личности подсудимого установлено, что Тоиров А.Х. на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет (т.1 л.д.194-207).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову М.Б., суд учитывает признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тоирову А.Х., суд учитывает признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым Шарипову М.Б. и Тоирову А.Х. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на наказании подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденным ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Шарипову М.Б. и Тоирову А.Х. назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку подсудимые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, и участие защитника является обязательным, суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШариповаМухаммаджонаБободжоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Шарипова М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шарипову М.Б. в виде заключения под стражей до вступления в законную силу оставить без изменения.

Признать Тоирова Алишера Холмахмадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Тоирова А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тоирову А.Х. в виде заключения под стражей до вступления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть