Шарипова Ирина Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2024 года <адрес>

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Бавиева Л.И., рассмотрев материалы искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от 22 октября 2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцом указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В определении без движения заявителю предложено было представить доказательства, а именно документы о размере задолженности на день обращения в суд; о том какие принимались меры об установлении иного имущества должника; сведения об отсутствии иного имущества должника, сводку по исполнительному производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, акт осмотра земельного участка. Кроме того, истцу предложено было указать прав...

...ильный состав лиц, участвующих в деле.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Бавиева

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя ООО «Белая река» Старкова П.С., действующего по доверенности №02 от 23 декабря 2014 года, ответчика Тайляковой Е.М., соответчика Шариповой И.Б., третьего лица Абдеева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Белая река» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. к Тайляковой Е.М., Шариповой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТК «Белая река» Рыбалко Д.А. обратился в суд с иском к Тайляковой Е.М., ссылаясь на то, Решением Арбитражного суда РБ от 25 марта 2014 года по делу № А07-3056/2014 ООО ТК «Белая река» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А. Определением Арбитражного суда РБ от 02 октября 2015 года конкурсное производство в отношении должника ООО ТК «Белая река» продлено с 24 сентября 2015 года до 17 марта 2016 года. Арбитражным судом РБ в рамках банкротного дела №А07-3056/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Белая река» к Абдееву И.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли - продажи транспортного средства от 29 марта 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества.Спорное транспортное средство - автомобиль Шевр...

...оле Нива, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, кузов: №, цвет: светло-серебристый металлик, свидетельство о регистрации № от 01 июля 2011 года, паспорт № от 03 апреля 2006 года.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что Абдеевым И.Ф. вышеуказанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 17 октября 2014 года Тайляковой Е.М. и поставлен последней на учет.

Владение Тайляковой Е.М. приобретенным транспортным средством не может быть законным в силу недействительности договора купли-продажи от 17 октября 2014 года, поскольку Абдеев И.Ф. не приобрел права собственности на транспортное средство, он не мог его отчуждать, следовательно, законным собственником на сегодняшний день является ООО ТК «Белая река», которое вправе истребовать имущество из незаконного владения Тайляковой Е.М.

В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения Тайляковой Е.М. и возвратить ООО ТК «Белая река» транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный номер (УГМ): №, 2006 года выпуска.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарипова И.Б..

В судебном заседании представитель истца Старков П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тайлякова Е.М. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действительно по договору от 17 октября 2014 года она приобрела у Абдеева И.Ф. автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска. Расчет был произведен в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства наличными денежными средствами, на регистрационный учет автомобиль поставлен 17 октября 2014 года. В настоящее время спорный автомобиль выбыл из ее владения в связи с заключением 11 апреля 2015 года договора купли-продажи с Шариповой И.Б.

Соответчик Шарипова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что заключив 11 апреля 2015 года договор купли-продажи с Тайляковой Е.М., она действительно приобрела спорный автомобиль, передала Тайляковой Е.М. денежные средства в размере 55000,00 руб. и получила транспортное средство и необходимые для его эксплуатации документы, которые были проверены на момент совершения сделки. Она является добросовестным приобретателем, оснований не доверять выданным ГИБДД на имя Тайляковой Е.М. документам у нее не было. При оформлении в ГИБДД документов на спорное транспортное средство ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест.

Третье лицо Абдеев И.Ф. суду пояснил, что действительно он приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29 марта 2014 года, заключенного между ним и ООО ТК «Белая река». В последующем на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года данное транспортное средство было продано Тайляковой Е.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №904-О).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2014 года между ООО ТК «Белая река» (продавец) и ООО Абдеевым И.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер (УГМ): №, 2006 года выпуска, кузов: №, цвет: светло-серебристый металлик, свидетельство о регистрации № от 01 июля 2011 года, паспорт № от 03 апреля 2006 года.

В соответствии с частями 2-3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда №А07-3056/2014 от 25 марта 2014 года ООО ТК «Белая река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда №А07-3056/2014 от 08 июня 2015 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Белая река» договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29 марта 2014 года, заключенный между ООО ТК «Белая река» и Абдеевым И.Ф., признан недействительным, по тем основаниям, что полномочия руководителя ООО ТК «Белая река» Громова А.А. истекли с момента признании указанной организации несостоятельным (банкротом), а именно 25 марта 2014 года, а сделка была совершена 29 марта 2014 года, следовательно, у руководителя должника Громова А.А. не было полномочий подписывать приказ №б/н на оформление и подписание договора купли-продажи на автомобиль Шевроле Нива Абдееву И.Ф.

Вместе с тем, данное транспортное средство было отчуждено Абдеевым И.Ф. Тайляковой Е.М. посредством заключения с последней договора купли-продажи 17 октября 2014 года, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником - Тайляковой Е.М.

В последующем, автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, Тайляковой Е.М. по договору купли - продажи от 11 апреля 2015 года продан Шариповой И.Б., которая в свою очередь приобрела указанное транспортное средство, при этом перерегистрация на ее имя не была произведена.

В силу вышеизложенных обстоятельств заключенный между ООО ТК «Белая река» и Абдеевым И.Ф. договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку ООО ТК «Белая река» в силу недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2014 года, заключенного с Абдеевым И.Ф., не имело право на отчуждение спорного автомобиля.

Учитывая, что первая сделка недействительна, последующая сделка не может служить основанием возникновения у Тайляковой Е.М. права собственности на автомобиль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что Тайлякова Е.М. и Шарипова И.Б. являлись добросовестными приобретателями.

Как следует из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемой ситуации Тайляковой Е.М. не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ответчиком Тайляковой Е.М. не представлено суду доказательств того, что она выясняла при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом Абдеевым И.Ф. установленного порядка приобретения имущества у ООО ТК «Белая река», а также условия передачи имущества.

Кроме того, на момент приобретения спорного автомобиля ответчики Тайлякова Е.М. и Шарипова И.Б. знали, что ранее собственником транспортного средства являлось ООО ТК «Белая река», что с очевидностью следует из паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Тайляковой Е.М. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывала, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовала неосмотрительно, полагаясь на продавца, чем проявила грубую неосторожность.

Вместе с тем, ответчик Шарипова И.Б. при рассмотрении дела пояснила, что действительно приобрела на основании договора купли-продажи у Тайляковой Е.М. спорный автомобиль, а после подписания договора передала ей деньги, получила оригинал ПТС, договор купли-продажи. При приобретении автомобиля планировала перерегистрировать его на себя, но при этом данная процедура затянулась. Вместе с тем, автомобиль не эксплуатировался, она им не пользовалась, поскольку был проведен ремонт данного автомобиля. При заключении сделки Тайлякова Е.М. не предупреждала ее о каких-либо рисках.

Вместе с тем, поскольку первоначальная сделка является недействительной, все последующие сделки купли-продажи автомобиля автоматически не могут считаться действительными независимо от того, добросовестным ли являлось приобретение транспортного средства или нет, поскольку само по себе данное обстоятельство не лишает возможности первоначального собственника виндицировать вещь.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Тайляковой Е.М., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (статья 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником - Тайляковой Е.М. на основании договора купли-продажи 17 октября 2014 года, перерегистрация данного транспортного средства на имя Шариповой И.Б. не была произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Тайляковой Е.М. оспариваемого транспортного средства.

На основании ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ с Тайляковой Е.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисляемая в контексте ст. 333.19 НК РФ, где за основу принимаются имеющиеся сведения о стоимости истребуемого транспортного средства. При цене иска 60000,00 руб., государственная пошлина составит 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Белая река» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. к Тайляковой Е.М., Шариповой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тайляковой Е.М. автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер (УГМ): №, 2006 года выпуска, кузов: № №, цвет: светло-серебристый металлик, свидетельство о регистрации № от 01 июля 2011 года, паспорт № от 03 апреля 2006 года.

Взыскать с Тайляковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Минеева В.В.