Шарипова Лена Ильгизовна

16MS0079-01-2023-001193-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3616/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саитова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2023 и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1202/1-2023 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Казань» к Саитову Р.А., Шариповой Л.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к мировому судье с иском к Саитову Р.А. о взыскании задолженности за пользование газом. В обоснование иска указало, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, является «абонентом» ООО «Газпром трансгаз Казань», которое снабжает газом через свои газовые сети жилое помещение по указанному адресу. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Между сторонами договор не заключен. Жилой дом по адресу: <адрес> газифицирован, что подтверждается актом-нарядом на первичный пуск газа №158. Общее количество поставляемого газа ответчику определяется по нормативу для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов, при отсутствии центрального горячего водоснабжения – 24,5 куб.м/чел. За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ответчику поставлено природного газа на сумму 4 080,59 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме. Просило взыскать с ответчика задолженность за польз...

Показать ещё

...ование газом в размере 4 080,59 руб., пени в размере 747,95 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 13.07.2023 в качестве соответчика привлечена Шарипова Л.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2023, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Саитову Р.А., Шариповой Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Саитова Р.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» задолженность за пользование газом в размере 4 080,59 руб., пени в размере 747,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саитов Р.А. является получателем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом является собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, по адресу которого для производства начислений и учета поступившей оплаты открыт лицевой счет № Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, газовая колонка. Прибор учета газа в жилом помещении отсутствует, объем потребления газа определен в соответствии с нормативами потребления газа в Республике Татарстан, который составляет 24,5 куб.м на человека в месяц. Согласно представленному расчету, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность за поставленный газ в размере 4 080,59 руб., на которую начислены пени в размере 747,95 руб.

Суды пришли к выводу, что Саитовым Р.А. не представлены доказательства, опровергающих правильность произведенных расчетов, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о частичной оплате суммы задолженности в размере 2 803,63 руб. были судами отклонены, поскольку из представленного истцом заявления Хайруллиной Э.Н. следует, что данная сумма неверно внесена последней на лицевой счет ответчика, а в последующем перенаправлена на иной лицевой счет.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что сумма задолженности в размере 4 080,59 руб. подлежала уменьшению на сумму внесенной оплаты в размере 2 803,63 руб. Кроме того, суды не учли, что сособственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО1, который также должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы об иной сумме задолженности за спорный период времени являются несостоятельными.

Суды признали голословными доводы Саитова Р.А. о том, что в июле 2022 года он передал сотруднице газовой службы Хайруллиной Э.Н денежную сумму в размере 2 803,63 руб. для оплаты суммы долга за потребленный газ, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не были подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что вся сумма задолженности неправомерно была взыскана с Саитова Р.А., без учета того, что сособственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО1 заслуживают внимание.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее – Правила поставки газа).

Как следует из пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, усматривается, что Саитов Р.А. и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве соответственно.

ООО "Газпром трансгаз Казань" оказывает услугу по снабжению природным газом квартиры ответчиков. По данному адресу открыт лицевой счет N № на имя Саитова Р.А.

У абонента прибор учета газа не установлен, начисления производятся исходя из нормативов потребления.

Взыскивая задолженность с одного из ответчиков - Саитова Р.А., суд первой инстанции посчитал, что оснований для пропорционального взыскания задолженности с несовершеннолетнего ФИО1 не имеется, так как задолженность рассчитана в соответствии с нормативами потребления газа в Республике Татарстан, на одного человека в месяц.

Суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда верными.

Между тем, суды не приняли во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в силу подпункта 5 части 2 данной статьи у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 249 Гражданского кодекса, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

При таких обстоятельствах неприменение судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям статьи 249 Гражданского кодекса основаны на неправильном толковании нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отца несовершеннолетнего ФИО1 судами не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, то решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2023 и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2023 и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко

Свернуть

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Дело № 11 – 75 / 2023

УИД 16MS0079-01-2023-001193-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Саитова Рустема Айратовича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 08 августа 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Саитову , Шариповой , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности и пеней, которым постановлено: взыскать с Саитова в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» задолженность за пользование газом в размере 4 080 руб. 59 коп. пени в размере 747 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к мировому судье с иском к Саитову Р.А. о взыскании задолженности за пользование газом. В обоснование иска указано, что ответчик проживает по <адрес> является «абонентом» ООО «Газпром трансгаз Казань», которое снабжает газом через свои газовые сети жилое помещение по указанному адресу. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Саитов Р.А. с инициативной заключить договор на поставку газа с населением в Общество не обращался, в связи с чем, такой договор отсутствует. Жилой дом <адрес> газифицирован, что подтверждается актом-нарядом на первичный пуск газа №158. Общее количество поставляемого газа ответчику определяется по нормативу для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов, при от...

Показать ещё

...сутствии центрального горячего водоснабжения – 24,5 куб.м/чел. За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ответчику поставлено природного газа на сумму 4 080,59 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность за пользование газом в размере 4 080,59 руб., пени в размере 747,95 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 13.07.2023 в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Ярмиев Р.Р. в лице законного представителя Шариповой Л.И.

Мировым судьей вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Саитов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменение решения мирового судьи и принятии нового решения, частично удовлетворив исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань», уменьшив предъявленной к взысканию сумму основной задолженности на 2 803,63 руб., с соответствующим перерасчетом суммы пени.

Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Казань» на судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Саитов Р.А. на судебном заседании жалобу поддержал, указал, что он в данной квартире никогда не проживал, она досталась ему по наследству, при этом там проживали Шарипова и ФИО1, которые отказались заключать договора с истцом, а договор без его заявления переоформили на него. Он не согласен с заявленной суммой, так как согласно выданных справок в июле 2022 года задолженность отсутствовала, документов подтверждающих оплату им 2 803,63 руб. у него нет, но это могут подтвердить свидетели. При принятии решения просит учесть его материальное положение, так как не может трудоустроиться так как ухаживает за матерью, инвалидом первой группы, его доход 1200 руб. в месяц.

Представитель соответчика несовершеннолетнего ФИО1 – Шарипова Л.И. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства сторонами не представлены.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что Саитов Р.А. является получателем коммунальных услуг в жилом помещении <адрес> При этом является собственником 4/6 доли в указанном жилом помещении, по адресу которого для производства начислений и учета поступившей оплаты открыт лицевой счет №. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, газовая колонка. Прибор учета газа в жилом помещении отсутствует, объем потребления газа определен в соответствии с нормативами потребления газа в Республике Татарстан, который составляет 24,5 куб.м. на человека в месяц. Согласно расчету за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ в размере 4 080,59 руб., и пени в размере 747,95 руб.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При даче оценки доводам сторон и представленным письменным материалам суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.11 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещен7ие и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.п. «и» п.34, п.50, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газу абоненту.

В соответствии с п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объемом его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Нормативы потребления природного газа, используемого населением Республики Татарстан, установлены Постановлением Правительства Республики Татарстан.

Согласно материалам дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающих правильность произведенных расчетов, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Саитова Р.А. о том, что судом неверно не учтена оплата в сумме 2 803,63 руб., а также не приняты во внимание справки от июля 2022 года об отсутствии задолженности, верно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом заявления Хайруллиной Э.Н., следует, что данная сумма неверно внесена на лицевой счет ответчика, данный факт подтвержден чеком по операции (л.д. 76-77). Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку он как собственник принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Саитову , Шариповой , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности и пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2023.

Судья И.И. Абдуллин

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р., – Кобленца Д.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шариповой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р., к Гуминой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Гуминой А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного Ярмиеву Р.Р., в результате повреждения его здоровья 20 000 рублей, за транспортные расходы 2400 рублей, за почтовые расходы 315 рублей, за услуги представителя 4 000 рублей, штраф 10 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска Шариповой Л.И. отказать;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу АО «Земельное бюро Азнакаевск...

Показать ещё

...ого района и г. Азнакаево» за предоставленный схематичный план территории земельного участка 2 500 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шариповой Л.И. - Кобленца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» Гумирова С.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р., обратилась в суд с иском к Гуминой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Гуминой А.Р., ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» (далее - Управляющая компания), исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019 около 17 часов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний сын истца Ярмиев Р.Р., <дата> года рождения, играл со своими друзьями на детской площадке, где находились качели. Несовершеннолетняя Гумина А.Р., <дата> года рождения, раскачала качели (делала солнышко, т.е. оборот в 360 градусов) и в это время Ярмиев P.P., который разговаривал с друзьями, повернулся, чтобы позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу, отчего он упал, получив телесные повреждения.

После произошедшего, в тот же день <дата> Ярмиев P.P. был осмотрен дежурным хирургом Багаутдиновым И.И. в приемном отделении Азнакаевской ЦРБ и ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Также Ярмиеву P.P. были наложены швы и рекомендовано явиться на прием к хирургу.

17.07.2019 была сделана томография черепа и выявлены <данные изъяты>.

18.07.2019 истец обратилась в приемный покой ДРКБ, где ее сыну Ярмиеву P.P. был выставлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 18.09.2019 № 269 у Ярмиева P.P. на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с твердым предметом (-ми) и согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Однако постановлением дознавателя полиции от 09.10.2019 по факту причинения вреда здоровью ее сыну Ярмиеву Р.Р. на детской площадке в результате раскачивания качелей было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об умышленном причинении Ярмиеву P.P. средней тяжести вреда здоровью и в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста 14 лет, не подлежит уголовной ответственности.

Причиной получения такой травмы явились качели, которые были установлены на детской площадке, находящейся в ведении Управляющей компании, либо Исполкома Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан. Данные качели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков и неправильного их расположения относительно оборудования в игровой зоне.

07.08.2019 истец обратилась с претензией в Управляющую компанию, просила компенсировать моральный вред и материальный ущерб, получив 16.08.2019 отказ.

В этот же день 16.08.2019 истец обратилась с претензией в исполком Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гуминой Л.Р., Управляющей компании и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему сыну Ярмиеву Р.Р., <дата> г.р., понесенные истцом расходы: на медицинские услуги согласно имеющимся договорам, чекам и квитанциям в общей сумме 4 399 рублей 68 копеек, на проезд в сумме 2 400 рублей, на реабилитацию в специализированных санаторно-курортных условиях с сопровождением одного взрослого в сумме 83 844 рубля 80 копеек, всего 90 644 рубля 48 копеек;

в счет компенсации морального вреда, причиненного Ярмиеву Р.Р. в результате повреждения здоровья в виде <данные изъяты>, 1 000 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда, причиненного Шариповой Л.И. в результате повреждения здоровья ее сына Ярмиева Р.Р., 250 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну Ярмиеву Р.Р. как потребителям услуг по содержанию и благоустройству придомовой территории, 150 000 рублей;

штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя (с учетом размера компенсации морального вреда), судебные расходы на оплату юридических услуг по оставлению претензий и искового заявления в размере 4500 рублей и на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями сторонам по делу.

Истец Шарипова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р., ее представитель Кобленц Д.В. в ходе судебного заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гумина Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Гуминой А.Р., иск не признала и показала, что она оказала небольшую помощь, перевела на карту истца 3 000 рублей.

Представители ответчика Управляющей компании в судебном заседании иск не признали.

Представитель исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании иск не признала.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, причиненного Ярмиеву Р.Р. в результате повреждения его здоровья, в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, причиненного Шариповой Л.И. и несовершеннолетнему Ярмиеву Р.Р. как потребителям услуг по содержанию и благоустройству придомовой территории, а также компенсации морального вреда Шариповой Л.И. в результате повреждения здоровья ее сына Ярмиева Р.Р., в части отказа во взыскании расходов на медицинские услуги, взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке. Апеллянт указывает, что обезображивание лица любимого сына сказалось на жизни всей семьи, привело к огромным нравственным и физическим страданиям и к тяжелому материальному положению на неопределенный продолжительный срок.

Истец Шарипова Л.И. с мужем после случившегося на протяжении многих месяцев находились в больницах, постоянно проходили с сыном лечение, как в стационаре, так и амбулаторно. Для прохождения лечения они вынуждены были ездить из города Альметьевск в город Казань, все это вызывало дополнительно физическую утомляемость, страдания, были вынуждены нести расходы на транспорт и на лечение.

Суд не учел тот факт, что Ярмиев Р.Р. после произошедшего случая остался со шрамами на лице.

Судом необоснованно отклонены требования о компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего ребенка, поскольку она, являясь самым близким родственником, перенесла нравственные и физические страдания в связи с полученной её ребенком травмой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шарипова Л.И., представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района, представитель Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ответчик Гумина Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Гуминой А.Р., не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены и адресатами получены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции при рассмотрении требований Шариповой Л.Р. о компенсации морального вреда, причиненного как ей самой, так и её сыну Ярмиеву Р.Р., что повлекло неправильное разрешение спора по существу в указанной части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТом Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, а также ГОСТом 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей», утвержденным постановлением Госстандарта России от 18.09.2012 № 333-ст.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года № 182-ст), монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. В примечании приведен пример: если безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (п.6.1).

Контроль технического состояния оборудования включает:

- осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию;

- регулярный визуальный осмотр;

- функциональный осмотр;

- ежегодный основной осмотр.

По результатам ежегодного основного осмотра составляют акт (п.п.6.4, 6.4.1).

Согласно п. 5.5 ГОСТ 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 года №333-ст) на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

На детской игровой площадке качели размещают так, чтобы исключить возможность контакта находящихся на ней детей с движущимися элементами качелей, например, путем размещения качелей по периметру игровой площадки.

При наличии сплошного ограждения входы на игровую площадку в ограждении устраивают по бокам площадки ближе к центру. Конструкция входов на площадку должна ограничивать скорость входа детей на площадку и не позволять детям проходить или стоять позади или перед качелями.

Из пункта 4.3.11 Национального стандарта Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст) следует, что углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Шарипова Л.И. является матерью малолетнего Ярмиева Р.Р., <дата> года рождения.

14.07.2019 во дворе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, малолетний сын истца Ярмиев Р.Р., <дата> г.р., играл со своими друзьями на детской площадке, где находились качели. Несовершеннолетняя Гумина А.Р., <дата> г.р., раскачала качели, в это время Ярмиев P.P. повернулся, чтобы позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу.

Управление указанными домами осуществляет ответчик - Управляющая компания. Согласно стандартному агентскому договору управления многоквартирным домом, заключаемым Управляющей организацией с собственниками жилых помещений, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.1.7). Исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома, в том числе обеспечивать контроль за надлежащим санитарным и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме в сроки и технических параметрах качества в соответствии с действующим законодательством.

14.07.2019 Ярмиев P.P. был осмотрен дежурным хирургом в приемном отделении Азнакаевского ЦРБ и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Также Ярмиеву P.P. были наложены швы и рекомендовано явиться на прием к хирургу.

17.07.2019 по инициативе родителей пострадавшего ребенка была сделана томография черепа и выявлены <данные изъяты>. Согласно заключению по результатам компьютерной томографии лицевого черепа установлена <данные изъяты>.

18.07.2019 истец обратилась в приемный покой ГАУЗ «ДРКБ», г. Казань, где ее сыну Ярмиеву P.P. был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской справки дерматолога Азнакаевской ЦРБ на имя Ярмиева P.P. следует, что имеются жалобы на поражение кожи правой щеки в области, близкой к углу рта. Анамнез: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 26.11.2019 № 332 у Ярмиева P.P. на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Согласно представленной справки дерматолога рубец правой щеки, являющийся следствием заживления раны, с течением времени с большой вероятностью не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство, что расценивается как неизгладимое повреждение.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 21.11.2019 по заявлению Шариповой Л.И. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из показаний малолетнего Ярмиева Р.Р., имеющихся в материалах проверки ОВД, а также данных им на заседании суда первой инстанции, следует, что около 17 часов он вышел на улицу. Когда он подошел к качелям, Гумина Алия уже раскачивала качели. Детей было много. Он стоял спиной, затем резко повернулся позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу. Он думал, что качели не ударят. Качели были квадратные, края были железные.

Из показаний малолетней Гуминой А.Р. следует, что во дворе дома она качала качели, остальные дети играли в догонялки, потом подошел Рафаэль, встал рядом, кого-то хотел позвать. Он думал, что качели его не ударят. Качели очень сильно скрипели.

Согласно сообщению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Ярмиев Р.Р. являлся застрахованным лицом по полису страхования .... от 09.09.2018. Заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей законному представителю Шариповой Л.И. (платежное поручение №9633 от 01.08.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении действующего законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» компенсации морального вреда, причиненного Ярмиеву Рафаэлю Радиковичу.

Судом установлено, что качели на детской площадке расположены на земельном участке <адрес>, обслуживанием и эксплуатацией которого занимается ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход». Эксплуатация качелей, расположенных на детской игровой площадке, не соответствовала ГОСТу: имелись жесткие элементы подвеса, стальной каркас, углы не закруглены, паспорт отсутствует, осмотры не проводились, конструкция входов на площадку не ограничивала скорость входа детей на площадку и позволяла детям проходить или стоять позади или перед качелями. Следовательно, качели не должны были использоваться, поскольку не обеспечивали безопасность детей.

Суд пришел к выводу, что именно в результате бездействий управляющей компании, которая должным образом не следила за состоянием и безопасностью детской площадки, малолетний Ярмиев Р.Р. получил телесное повреждение.

Кроме того, Управляющая компания не предоставило доказательств того, что осуществляла контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и то, что качели прошли технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 52167-2012 могут эксплуатироваться.

Однако судебная коллегия не соглашается с определённым размером компенсации морального вреда, а также с отказом в иске матери пострадавшего ребенка Шариповой Л.И. по следующим мотивам.

На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судом не в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, не учтена степень испытанного страха Ярмиева Р.Р. и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст Ярмиева Р.Р., необходимость обращения к врачу, длительность лечения, наличие стресса, причиненного ребенку в результате полученных травм, неизгладимость шрама на лице, необходимость специального лечения и дальнейших операций, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Управляющей компании компенсацию морального вреда, причиненного Ярмиеву Р.Р., в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с Управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсация морального вреда лично Шариповой Л.Н. в силу следующего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы № № 46133/99 и 48183/99).

Наличие нравственных страданий матери Ярмиева Р.Р. выразились в переживаниях за здоровье несовершеннолетнего сына из-за полученной им травмы, за его душевное состояние. Шарипова Л.Н. испытывала негативные эмоции, находилась в продолжительном психологическом стрессе от произошедшего, внутрисемейные связи подверглись посягательству в результате предоставления Управляющей компанией услуг по содержанию придомовой территорией ненадлежащего качества.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Шариповой Л.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Шариповой Л.Н., объем и характер полученных её сыном телесных повреждений и их локализацию (<данные изъяты>), исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Управляющей компании в пользу Шариповой Л.Н. в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Гуминой Л.Р., Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан солидарно в пользу истца в виду отсутствия доказательств противоправных действий с их стороны в отношении несовершеннолетнего Ярмиева Р.Р.

Кроме того, не представлены доказательства того, что качели были установлены Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан. Качели не состояли на его балансе муниципалитета и им не обслуживались.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний Ярмиев Р.Р. сам подошел к качающимся качелям и встал в непосредственной близости, в результате получил телесные повреждения.

Несовершеннолетняя Гумина А.Р. при игре с качелями на детской площадке каких-либо противоправных действий не совершала.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в сумме 4399,68 руб. (компьютерная томография и проезд в г. Октябрьский к месту получения данной медицинской услуги) судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доказательств нуждаемости в данной медицинской услуге не имеется. При травмах гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (раздел III Программы).

Кроме того, случившееся с Ярмиевым Р.Р. событие признано ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», где он был застрахован, страховым случаем, законному представителю Шариповой Л.И. выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением искового требования Шариповой Л.Н. о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Управляющей компании в доход бюджета, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумма подлежавшей уплате пошлины подлежит взысканию с Управляющей компании в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу в части размера взысканной с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» компенсации морального вреда, причиненного Ярмиеву Рафаэлю Радиковичу, и штрафа изменить и взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу в части отказа в иске Шариповой Лене Ильгизовне к ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» о компенсации морального вреда, причиненного самой Шариповой Лене Ильгизовне, и взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Лены Ильгизовны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Восход» государственную пошлину в сумме 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сахапов Ю.З. УИД 16RS0035-01-2020-002001-53

Дело 2-857/2020

Дело № 33-18676/2021

Учёт № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Шариповой Лены Ильгизовны на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым заявление Шариповой Лены Ильгизовны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шариповой Лены Ильгизовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Гуминой Лилие Рифгатовне, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Шариповой Л.И. – Кобленц Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шариповой Лены Ильгизовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Гуминой Лилие Рифгатовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО «Управ...

Показать ещё

...ляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года ее требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Лены Ильгизовны в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в результате повреждения его здоровья, 20 000 руб. 00 коп., за транспортные расходы 2 400 руб.00 коп., за почтовые расходы 315 руб. 00 коп., за услуги представителя 4 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в части размера взысканной с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, и штрафа изменено, в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в счет штрафа – 75 000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шариповой Л.И. к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного Шариповой Лене Ильгизовне, и взыскании штрафа отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Лены Ильгизовны в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет штрафа – 50 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Для представления своих интересов в суде Шарипова Л.И. обращалась за профессиональной квалифицированной юридической помощью, за представительские услуги она уплатила 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, приложенными к заявлению.

На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения понесенных ею расходов 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» с заявлением не согласился, пояснив, что Шариповой Л.И. пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика по делу Гуминой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года заявление Шариповой Л.И. оставлено без рассмотрения, ввиду пропуска предусмотренного законом процессуального срока на его подачу.

В частной жалобе представитель Шариповой Л.И. – Кобленц Д.В. просит определение от 28 сентября 2021 года отменить, оспаривая выводы суда о пропуске Шариповой Л.И. процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель указывает, что последним судебным актом по настоящему делу, вопреки доводам суда, является постановление суда кассационной инстанции, принятое 20 июля 2021 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года. Именно с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шариповой Л.И. – Кобленц Д.В. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные участвующие лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела установлено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года исковые требования Шариповой Л.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Лены Ильгизовны в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в результате повреждения его здоровья, 20 000 руб. 00 коп., за транспортные расходы 2 400 руб.00 коп., за почтовые расходы 315 руб. 00 коп., за услуги представителя 4 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в части размера взысканной с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, и штрафа изменено, в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в счет штрафа – 75 000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шариповой Л.И. к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного Шариповой Лене Ильгизовне, и взыскании штрафа отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу Шариповой Лены Ильгизовны в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет штрафа – 50 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Оставляя без рассмотрения заявление Шариповой Л.И. о возмещении судебных расходов, ввиду пропуска процессуального срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок следует исчислять с 8 апреля 2021 года – даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Как положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, приведенными выше, так и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано после принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу является кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, а заявление на возмещение судебных расходов направлено Шариповой Л.И., согласно штемпелю на почтовом конверте, 26 августа 2021 года, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу данного заявления заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Шариповой Л.И. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шариповой Лены Ильгизовны о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть