Шарипова Шаходат Абдуганиевна

< >

№ 2а-1505/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000217-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретарь Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Беликовой А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с оспариванием бездействий судебного пристава-исполнителя Беликовой А.И. незаконными. В обоснование требований указано, что ОСП по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника Й. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беликовой А.И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Беликовой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в части не вынесения постановления о временному ограничении на выезд, не проведении проверки имущественного положения по месту жит...

...ельства и регистрации, не вынесении постановления об удержании из доходов должника, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены, судебным приставом-исполнителем Беликовой А.И. представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Беликовой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 142426,97руб. в отношении Й. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Данное производство объединено в сводное.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес> для проверки имущественного положения должника.

Добровольных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФМС, ФНС для получения сведений о месте регисрации должника, его гражданского состояния.

По данным ОГИБДД УМВД России по <адрес> информация о наличии автомототранспорта за должником числится автомашина, Лада Ларгус, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Из ответа на запрос в Управление по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: доля в праве 35/100, <адрес>; земельный участок, площадью 495,00 кв.м, <адрес>, садоводство №; здание, площадью 55,00 кв.м., <адрес>, садоводство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости вынесено постановление о запрет регистрационных действий.

По данным ФНС должник трудоустроен – ООО «Стальэмаль». Постановлением обращено взыскание на заработную плату должника. На депозитный счет ОСП по <адрес> № поступили денежные средства в размере 2005,90 руб., распределены в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истце просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ООО МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Беликовой А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > С.В.Изюмова

< >

< >

Дело № 2-3210/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002789-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шариповой Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого изложено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ВТБ24 (ПАО) Шариповой Ш.А. предоставлен кредит в размере 834 058 рублей 36 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 14,7% годовых, с суммой аннуитетного платежа 19 938 рублей 04 копейки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками (п. 10, п.20 кредитного договора): LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «< >», стоимость транспортного средства составляет 302...

... 232 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, ответа не поступило, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 604 089 рублей 14 копеек, из которых: 577 366 рублей 91 копейка просроченная задолженность, 26 270 рублей 36 копеек задолженность по плановым процентам, 193 рубля 51 копейка задолженность по пени, 258 рублей 36 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 604 089 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, установить начальную продажную цену залога в размере 302 232 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова О.Е. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после предъявления иска оплата задолженности не осуществлялась.

В судебное заседание ответчик Шарипова Ш.А. не явилась, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации; ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражений по иску суду не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Ш.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства в размере 834 058 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,7 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 938 рублей 04 копейки, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору в залог банку передано транспортное средство: LADA, RSOY5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № (п.п. 10, 20 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита для оплаты стоимости автомобиля перевел на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, имелись просрочки, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялись банком ответчику, однако исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 604 089 рублей 14 копеек, из которых: 577 366 рублей 91 копейка просроченная задолженность, 26 270 рублей 36 копеек задолженность по плановым процентам, 193 рубля 51 копейка задолженность по пени, 258 рублей 36 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ, суд взыскивает с Шариповой Ш.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 604 089 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 4.2 Общих условий договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя P058268 принадлежит на праве собственности Шариповой Ш.А.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога согласно условиям договора (п. 5.4), в соответствии с отчетом ООО «< >» №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 232 рубля, Шариповой Ш.А. данная сумма не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Ш. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 089 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя P058268, принадлежащее Шариповой Ш. А., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 302 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина