Шарипова Зиляра Ризвановна

Дело № 2-8895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шариповой ЗР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Шариповой З.Р. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181293,82 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4825,88 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Шариповой З.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 170300 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Шариповой З.Р. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 181293,82 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен ...

...о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шарипова З.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шариповой З.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 170300 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 5506,49 рублей в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Шариповой З.Р. своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Шариповой З.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 181293,82 рублей, из которых 139227,88 рублей – сумма основного долга, 33988,89 рублей– задолженность по процентам за пользование кредитом, 4226,98 рублей– задолженность по пени на плановые проценты, 3850,07 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Шариповой З.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181293,82 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Шариповой З.Р. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шариповой ЗР в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181293 рублей 82 копеек, в том числе 139227 рублей 88 копеек – основной долг, 33988 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4226 рублей 98 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3850 рублей 07 копеек - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 88 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

30.10.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-2729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

с участием прокурора Позднякова А.В.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой З.Р. к Бойко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипова З.Р. обратилась в суд с иском к Бойко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчица являлась сожительницей сына истца, однако с 2013 года в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, членом семьи собственника не является. В силу указанных обстоятельств, истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Выселение ответчика необходимо для снятия ее с регистрационного учета для последующего использования квартиры.

Истец Шарипова З.Р. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Цыганаш О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бойко Е.С. извещалась судом по адресу регистрации: АДРЕС. Судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой почт...

...овой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 304, 288 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, Шарипова З.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании решения Копейского городского суда от 22.01.2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту проживания: ответчик Бойко Е.С., ДАТА года рождения с 19.06.2013 года, что подтверждается домовой книгой.

Установлено, что ответчик Бойко Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственника ответчик не является.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.М., которая пояснила, что истица является матерью свидетеля. Истица проживает по АДРЕС. Ответчик Бойко Е.С. проживала гражданским браком с братом свидетеля, с сентября 2013 года они вместе не проживают, Бойко Е.С. уехала. Затем в 2014 году она теряла паспорт, нудно было восстанавливать прописку, она обещала сняться с регистрационного учета, но так и не снялась. В квартиру вселяться не пыталась, вещей ее нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. В свою очередь наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества и подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку не влечет сохранение права пользования квартирой.

На основании изложенного, суд считает, что необходимо признать Бойко Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку регистрация ответчика препятствует истцу реализовать свое право собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой З.Р. удовлетворить.

Признать Бойко Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить Бойко Е.С. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.И. Гончарова