Шарко Александр Игоревич

66RS0004-01-2024-005853-12 мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Дело № 2-4843/2024 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. В. к Голубятникову А. С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубятникову А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный <//> между продавцом Максимовым А.В. и покупателем Голубятниковым А.С., расторгнутым <//>, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора при его исполнении; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа за период с <//> по <//> в размере 1398300 рублей, с продолжением ее взыскания с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 1398300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. и по оплате государственной пошлины 15192 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Максимовым А.В. (продавец) и Голубятниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Максимов А.В. обязался продать Голубятникову А.С. транспортное средство – специализированный автомобиль – машину бурильную, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN №, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <//>, а Голубятников А.С. обязался оплатить продаваемый автомобиль стоимостью 650000 рублей 00 копеек в рассрочку дву...

...мя платежами, первый платеж 60000 рублей 00 копеек до конца календарного 2023 года, второй платеж 590000 рублей 00 копеек до <//>. В тот же день <//> транспортное средство было передано истцом ответчику. Принятые по договору купли-продажи от <//> обязательства по оплате проданного транспортного средства были исполнены покупателем не надлежащим образом, поскольку <//> был произведен только первый платеж в размере 60000 рублей 00 копеек, второй платеж в размере 590000 рублей 00 копеек не был произведен ни в установленный договором срок - до <//>, ни в последующем. <//> транспортное средство было изъято истцом в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению второго платежа за него в размере 590000 рублей 00 копеек. <//> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от <//> в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шарко А.И.

В судебном заседании истец Максимов А.В. и его представитель Новак Г.О., действующий на основании ордера от <//>, исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Саломатин И.Д., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства от <//> является предварительным, заключен ответчиком от лица Шарко А.И. на основании агентского договора № от <//>, оплату в размере 60000 рублей ответчик не производил, оплату в размере 60000 рублей <//> произвел Шарко А.И., который фактически и выступал покупателем транспортного средства, заявленная истцом неустойка не обоснована и несоизмерима последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Шарко А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, подтвердил факт оплаты <//> 60000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от <//>.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Новикова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <//> Максимову А.В. принадлежит транспортное средство - машина бурильная, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN №, цвет кузова (кабины) зеленый.

<//> между Максимовым А.В. (продавец) и Голубятниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Максимов А.В. обязался продать Голубятникову А.С. транспортное средство – специализированный автомобиль – машину бурильную, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN №, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <//>, а Голубятников А.С. обязался оплатить стоимость за продаваемый автомобиль в размере 650000 рублей 00 копеек в рассрочку двумя платежами, первый платеж 60000 рублей 00 копеек до конца календарного 2023 года, второй платеж 590000 рублей 00 копеек до <//>.

Данный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, в установленном законом судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан, дополнительные соглашения к нему между сторонами не заключались.

Доводы представителя ответчика о том, что Голубятников А.С. не являлся покупателем по данному договору, а действовал на основании агентского договора № от <//> от имени покупателя Шарко А.И., судом не приняты, поскольку в договоре купли-продажи от <//> нет никаких ссылок на агентский договор № от <//>, заключенный между Шарко А.И. и Голубятниковым А.С.

Принятые по договору купли-продажи от <//> обязательства были исполнены продавцом Максимовым А.В., поскольку в тот же день <//> транспортное средство было передано им покупателю Голубятникову А.С., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <//>, подписанного сторонами.

Принятые по договору купли-продажи от <//> обязательства по оплате транспортного средства не были исполнены покупателем Голубятниковым А.С. надлежащим образом, поскольку <//> третьим лицом Шарко А.И. был произведен только первый платеж в размере 60000 рублей 00 копеек, второй платеж в размере 590000 рублей 00 копеек не был произведен ни в установленный договором срок - до <//>, ни в последующем.

<//> переданное ранее во исполнение условий договора купли-продажи от <//> транспортное средство было изъято истцом Максимовым А.В. у ответчика Голубятникова А.С. в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению второго платежа за него в размере 590000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

<//> истцом Максимовым А.В. в адрес ответчика Голубятникова А.С. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от <//> в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исковое требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного <//> между продавцом Максимовым А.В. и покупателем Голубятниковым А.С., расторгнутым <//>, основано на законе и условиях договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <//>, стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию договорной неустойке заключено сторонами в письменной форме, неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с <//> по <//> также правомерны.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с <//> по <//>, исчисленная на сумму просроченного платежа 590000 руб. 00 коп., исходя из 3 % за каждый день просрочки, в размере 1398000 руб. 00 коп. Заявленный истцом размер договорной неустойки не оспорен стороной ответчика, судом проверен и является верным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре купли-продажи транспортного средства от <//>, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 1398000 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки за период с <//> по <//> с заявленной истцом суммы 1398000 руб. 00 коп. до 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец действительно вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку в данном случае обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа прекратились <//>, исковые требования истца о продолжении взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 1398300 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 15192 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей (квитанция от <//> на сумму 32500 рублей), с учетом категории дела, основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А. В. к Голубятникову А. С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный <//> между продавцом Максимовым А. В. и покупателем Голубятниковым А. С., расторгнутым <//>.

Взыскать с Голубятникова А. С. (паспорт №) в пользу Максимова А. В. (паспорт №) неустойку за просрочку платежа в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. и по оплате государственной пошлины 15192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

УИД: 66RS0004-01-2024-005853-12

Дело № 33-4415/2025 (2-4843/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Максимовой Н.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Голубятникову Александру Сергеевичу о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Саломатина И.Д., судебная коллегия

установила:

истец Максимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубятникову А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный 10.12.2023 между продавцом Максимовым А.В. и покупателем Голубятниковым А.С., расторгнутым 18.04.2024, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора при его исполнении; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа за период с 30.01.2024 по 18.04.2024 в размере 1 398 300 руб., с продолжением ее взыскания с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 1 398 300 руб., судебные рас...

...ходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. и по оплате государственной пошлины 15 192 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 12.12.2023 между Максимовым А.В. (продавец) и Голубятниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Максимов А.В. обязался продать Голубятникову А.С. транспортное средство – специализированный автомобиль – машину бурильную, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя 51365637, шасси (рама) № <№>, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN <№>, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства 66 ОР 279563, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 55 № 215785 выдано ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» 07.12.2023, а Голубятников А.С. обязался оплатить продаваемый автомобиль стоимостью 650 000 руб. в рассрочку двумя платежами, первый платеж 60 000 руб. до конца календарного 2023 года, второй платеж 590 000 руб. до 30.01.2024. В тот же день 10.12.2023 транспортное средство было передано истцом ответчику. Принятые по договору купли-продажи от 10.12.2023 обязательства по оплате проданного транспортного средства были исполнены покупателем не надлежащим образом, поскольку 29.12.2023 был произведен только первый платеж в размере 60 000 руб., второй платеж в размере 590 000 руб. не был произведен ни в установленный договором срок - до 30.01.2024, ни в последующем. 14.03.2024 транспортное средство было изъято истцом в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению второго платежа за него в размере 590 000 руб. 18.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 исковые требования Максимова А.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный 10.12.2023 года между продавцом Максимовым Андреем Владимировичем и покупателем Голубятниковым Александром Сергеевичем, расторгнутым 18.04.2024.

Взыскать с Голубятникова А.С. в пользу Максимова А.В. неустойку за просрочку платежа в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. и по оплате государственной пошлины 15192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Андрея Владимировича – отказать.

С таким решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать неустойку за период с 30.01.2024 по 18.04.2024 в размере 1398300 руб. В обоснование жалобы истец выражает несогласие со снижением неустойки до 100000 руб., считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки. Считает, что упоминание представителем ответчика в прениях о несоразмерности неустойки не является надлежащим заявлением о снижении неустойки. Суд в обоснование своего вывода не привел мотивов о несоразмерности указанного в договоре размера неустойки. Также судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что денежные средства, ожидаемые от ответчика за проданное транспортное средство, были необходимы истцу для улучшения жилищных условий. Снижение неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания неустойки, отказав во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что суд не принял во внимание то, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2023 является предварительным, заключен ответчиком от лица Шарко А.И. на основании агентского договора № 1 от 01.12.2023, оплату в размере 60 000 руб. ответчик не производил, оплату в размере 60 000 руб. 29.12.2023 произвел Шарко А.И., который фактически и выступал покупателем транспортного средства, также суд не дал оценки показаниям свидетеля. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены обстоятельства того, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, покупатель не мог использовать транспортное средство и соответственно извлекать доход в силу его неработоспособности, реализовать его, покупатель понес значительные расходы на ремонт, а также тот факт, что продавец получил 60000 руб., которые не были возвращены и удерживаются безосновательно. Полагает неверным период взыскания неустойки, в связи с тем, что транспортное средство было изъято 14.03.2024 и фактически в эту дату был расторгнут договор. Также ссылается на то, что установленный судом размер неустойки 100000 руб. является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саломатин И.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.03.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2023 Максимову А.В. принадлежит транспортное средство - машина бурильная, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя 51365637, шасси (рама) № XTH006611RO763761, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN XTH006611RO763761, цвет кузова (кабины) зеленый.

10.12.2023 между Максимовым А.В. (продавец) и Голубятниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Максимов А.В. обязался продать Голубятникову А.С. транспортное средство – специализированный автомобиль – машину бурильную, марка БМ 302Б, модель ВМ302В, 1994 года выпуска, модель № двигателя 51365637, шасси (рама) № <№>, мощность двигателя 125 л.с., (кВт) 91, 9, рабочий объем двигателя куб. см 4750, изготовитель ОАО ГАЗ (Россия), разрешенная максимальная масса кг 6170, масса без нагрузки кг 4510, VIN <№>, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства 66 ОР 279563, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 55 № 215785 выдано ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» 07.12.2023, а Голубятников А.С. обязался оплатить стоимость за продаваемый автомобиль в размере 650 000 руб. в рассрочку двумя платежами, первый платеж 60 000 руб. до конца календарного 2023 года, второй платеж 590 000 руб. до 30.01.2024.

Данный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, в установленном законом судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан, дополнительные соглашения к нему между сторонами не заключались.

Принятые по договору купли-продажи от 10.12.2023 обязательства были исполнены продавцом Максимовым А.В., поскольку в тот же день 10.12.2023 транспортное средство было передано им покупателю Голубятникову А.С., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.12.2023, подписанного сторонами.

Принятые по договору купли-продажи от 10.12.2023 обязательства по оплате транспортного средства не были исполнены покупателем Голубятниковым А.С. надлежащим образом, поскольку 29.12.2023 третьим лицом Шарко А.И. был произведен один платеж в размере 60 000 руб., второй платеж в размере 590 000 руб. не был произведен ни в установленный договором срок - до 30.01.2024, ни в последующем.

14.03.2024 переданное ранее во исполнение условий договора купли-продажи от 10.12.2023 транспортное средство было изъято истцом Максимовым А.В. у ответчика Голубятникова А.С. в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению второго платежа за него в размере 590 000 руб.

18.04.2024 истцом Максимовым А.В. в адрес ответчика Голубятникова А.С. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым 18.04.2024, исходя из доказанности факта существенного нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства, в связи с неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, что лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 30.01.2024 по 18.04.2024, признав требование правомерным, суд применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер неисполненного обязательства, соразмерность наступивших последствий и пришел к выводу о снижении неустойки с 1398 000 руб. до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о продолжении взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 1 398 300 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, находит их основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора купли-продажи в рассрочку пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если договором не предусмотрен иное, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного 10.12.2023 между продавцом Максимовым А.В. и покупателем Голубятниковым А.С., расторгнутым 18.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование основано на законе и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Голубятников А.С. не являлся покупателем по данному договору, а действовал на основании агентского договора № 1 от 01.12.2023 от имени покупателя Шарко А.И., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в договоре купли-продажи от 10.12.2023 нет никаких ссылок на агентский договор №1 от 01.12.2023, заключенный между Шарко А.И. и Голубятниковым А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе Российской Федерации или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10.12.2023, стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям Максимов А.В. просил взыскать в его пользу с Голубятникова А.С. неустойку за период с 30.01.2024 по 18.04.2024 в размере 1 398300 рублей.

На основании изложенного, с учетом признании спорного договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым 18.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неустойки в размере 100000 рублей, с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание неработоспособность состояния транспортного средства, несение ответчиком расходов на ремонт транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении размера взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а также отсутствуют основания для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля и возражениям третьего лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова