Шаркова Галина Дмитриевна

Мотивированное решение суда

составлено 23.08.2022 года Дело № 2-1354/2022

25RS0010-01-2022-000787-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 16 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Групп» к Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп» (далее – Общество) и Шарковой Г.Д. заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № А-6 на срок 24 мес. В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом Шарковой Г.Д. передано имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № 1, а Шаркова Г.Д. обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2009 г. составлял 8100 руб. (Приложение № 2 к договору).

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес Шарковой Г.Д. уведомление от 28.05.2010 г. исх.№ 16 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. с Шарковой Г.Д. в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г., всего в размере 294 845,07 руб.

ООО «Пасифик Групп» обратилось в суд с иском к Шарковой Г.Д., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы за период ...

...с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 291 600 рублей, сумму нестойки за просрочку арендных платежей в общем размере 164 268 рублей, согласно расчету.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что выкупная стоимость имущества истцу выплачена не была, имущество не возвращено, в связи с чем, считают, что у ответчика возникли текущие обязательства по оплате аренды имущества.

В судебном заседании представитель истца Шлепченко А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаркова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика Дюков А.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что выкупная стоимость имущество по спорному договору аренды была взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда в полном объеме и исполнена в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника (ответчика) в 2012 г.. Кроме того, требование истца, основанное на договоре № А-6 от 06.06.2008 г. погашено по результатам дела о банкротстве, которое завершено 28.11.2017 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп» и Шарковой Г.Д. заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № А-6 на срок 24 мес. В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом Шарковой Г.Д. передано имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № 1, а Шаркова Г.Д. обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2009 г. составлял 8100 руб. (Приложение № 2 к договору).

Согласно приложению 3 договора общий размер платежей выкупной стоимости за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. составляет 151 200 руб.

Таким образом, фактически по указанному договору от 06.06.2008 г. между сторонами сложились обязательные отношения по договору аренды, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ст.624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес Шарковой Г.Д. уведомление от 28.05.2010 г. исх.№ 16 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-942/2011 с Шарковой Г.Д. в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. всего в размере 294 845,07 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 г. по делу № А51-6041/2017 Шаркова Г.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 г. по делу № А51-6041/2017 требования ООО «Пасифик групп» (взысканные на основании решения от 19.04.2011 г. суммы) признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника.

Уведомлением финансового управляющего от 16.10.2017 г. ООО «Пасифик Групп» уведомлен о погашении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 г. по делу № А51-6041/2017 завершена процедура реализации имущества Шарковой Г.Д.

В силу ч.3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, (…), в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса относятся ли требования ООО «Пасифик Групп» к требованиям, о наличии которых оно не знало и не должно было знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение и от его установления зависит вопрос о возможности предъявления указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец заявил требования о взыскании арендной платы по договору от 06.06.2008 г. за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г., в обоснование указал о фактическом пользовании ответчиком имуществом, а также об отсутствии акта передачи спорного имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, уведомлением от 28.05.2010 г. исх.№ 16 ООО «Пасифик Групп» направил в адрес Шарковой Г.Д. о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г. в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-942/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе и по выкупной стоимости арендованного имущества за весь период действия договора аренды от 06.06.2008 г. (с 10.07.2008 по 10.06.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, право собственности на предмет выкупного лизинга по общему правилу переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком бытовой техникой и мебелью согласно приложениям 1, 4 к договору) после расторжения договора аренды, а также доказательств истребования арендованного имущества со стороны истца в течение срока более 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, не имеется в связи с отказов в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пасифик Групп» к Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании суммы арендной платы за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г., неустойки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9878/2022 (№2-1354/2022)

25RS0010-01-2022-000787-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пасифик Групп» к Шарковой ФИО9 о взыскании арендной платы, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пасифик Групп» в лице представителя – Шлепченко ФИО10 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Пасифик Групп» - Шлепченко ФИО11 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп и Шарковой ФИО12 заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № № на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом передано Шарковой ФИО13 имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № 1, а Шаркова ФИО14 обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2009 г. составлял 8100 руб. В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес Шарковой ФИО15 уведомление от 28.05.2010 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. с Шарковой ФИО16 в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г., всего в размере 294 845,07 руб. Выкупная стоимость имущества истцу в...

...ыплачена не была, имущество не возвращено, в связи с чем, считают, что у ответчика возникли текущие обязательства по оплате аренды имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 291 600 рублей, сумму неустойки за просрочку арендных платежей в общем размере 164 268 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шаркова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Дюков ФИО18, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу предстаивтель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано тем, что ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, платежи своевременно не вносил, имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования не возвратил. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, неустойка, расходы по госпошлине. Поскольку у ответчика отсутсвовало имущество и денежные средства, конкурсная масса не была сформирована, 25.11.2017 определением Арбитражного суда Приморского края процедура реализации имущества была завершена, то есть, ответчиком выкупная стоимость имущества истцу выплачена не была, имущество не возвращено. Полагал, что поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, Общество вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки. Ссылаясь на положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал платежи по внесению арендной платы, возникшие после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, текущими и ответчик не подлежит освобождению от исполнения данных обязательств. Период задолженности по арендным платежам составляет с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, задолженность составляет 291600 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 19.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платеждам и выкупной стоимости имущества, а также банкротство ответчика, признав, что заявленные исковые требования не являются текущими, а требования кредитора считаются погашенными, отказал в удовлтеоврении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп» и Шарковой ФИО19 заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № № на срок 24 мес., сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом Шарковой ФИО20 передано имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № №.

Шаркова ФИО21, в соответствии с договором, обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2008 г. составлял 8100 руб. Согласно приложению 3 к договору, общий размер платежей выкупной стоимости за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. (срок окончания действия договора) составлял 151 200 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес Шарковой ФИО22 уведомление от 28.05.2010 г. исх.№ № о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г.

По иску ООО «Пасифик Групп» решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-942/2011 с Шарковой ФИО23 в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. всего в размере 294 845,07 руб. (л.д. 34-39)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 г. по делу № А51-6041/2017 ответчик Шаркова ФИО24 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 мес. (л.д. 40-45)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 г. по делу № А51-6041/2017 требования ООО «Пасифик Групп» (взысканные на основании решения от 19.04.2011 г. суммы) признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника. (л.д. 46-49)

Уведомлением финансового управляющего от 16.10.2017 г. ООО «Пасифик Групп» уведомлен о погашении требований кредитора. (л.д. 50)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 г. по делу № А51-6041/2017 завершена процедура реализации имущества Шарковой ФИО25 (л.д. 51-55)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу о том, что право собственности на предмет выкупного лизинга по перешло к лизингополучателю на основании решения Арбитражного суда Приморского края, которым взыскана в пользу истца задолженности по арендным платежам и выкупная стоимости арендованного имущества за весь период действия договора аренды от 06.06.2008 г. (с 10.07.2008 по 10.06.2010).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ч.1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, право собственности на предмет выкупного лизинга по общему правилу переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.

На основании норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ.

В жалобе истец оспаривает факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и нахождение предмета лизинга во владении ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 ответчиком не исполнено ввиду его банкротства, ответчик продолжает пользоваться имуществом, арендные платежи не вносит, имущество не возвращает, полагая, что арендные платежи за указанный период признаются текущими, а ответчик освобождению от такого рода обязательств не подлежит.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование имущественного характера, подлежащее денежной оценке, может быть заявлено в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что договор прекращен, задолженность взыскана решением суда, начисление арендных платежей истец производит в нарушение требований закона и условий договора, оснований для признания их текущими не имеется.

Общая сумма денежных обязательств по договору, взысканных решением арбитражного суда от 19.04.2011 с учетом арендной платы и выкупной цены арендованного имущества за период с 10.07.2008 по 10.06.2010 составляет в сумме 294845, 07 руб., неустойка 171675, 54 руб. и определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 г. по делу № А51-6041/2017 требования ООО «Пасифик групп» (взысканные на основании решения от 19.04.2011 г.) признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выкупная стоимость имущества ответчиком не выплачена, соответственно имущество ответчику не перешло, поскольку с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требование истца о возврате предмета лизинга (л.д. 30, 31) в связи с неоплатой должником всей стоимости выкупной цены и лизинговых платежей трансформировалось в денежное требование по оплате неоплаченной стоимости предмета лизинга по договору до возбуждения дела о банкротстве, что и было реализовано ООО «Пасифик Групп» в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы невыплаченных денежных средств и выкупная стоимость имущества были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 470475, 97 руб.

Таким образом, ООО «Пасифик Групп» реализовало свое право требования по договору № № от 06.06.2008 путем предъявления в суд требования о взыскании с ответчика арендных платежей и выкупной цены оборудования.

Кроме того, требование истца, основанное на договоре № № от 06.06.2008, погашено по результатам дела о банкротстве Шарковой ФИО26 (л.д. 50) в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, в ст. 213.28 ФЗ "О банкротстве" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно указанной норме обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, не только происходит освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но и прекращается обязательство как правоотношение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 142 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, также считаются погашенными.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, требование о дальнейшем возложении на ответчика обязанности по уплате ежемесячно сумм арендных платежей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, включающих выкупную стоимость имущества, фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе был рассматривать вопрос о включении лизингового оборудования в конкурсную массу должника либо его исключения, для погашения требований кредитора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущество, переданное ответчику, на сегодняшний момент истцу не принадлежит

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.

Дело № 2-704/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарковой Г.Д. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г.Брянска за назначением досрочной пенсии по старости, но ей было отказано в связи с исключением из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта ЦОТК химанализа цеха перманганата калия на Сакском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта химического анализа по производству перманганата калия на Сакском химическом заводе. Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды и признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на 27.06.2017 года и 21.08.2017 года истец не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному ей в заявлении, не просила о разбирательс...

...тве дела в ее отсутствие, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Шарковой Г.Д. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шарковой Г.Д., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: А.М. Родионова