Шарманов Дмитрий Викторович

Дело № 2-1486/2022

УИД 74RS0004-01-2022-001101-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Янчевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарманова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированны застройщик «Проспект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарманов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность специализированны застройщик «Проспект» (далее по тексту ООО СЗ «Проспект») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60806 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между истом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность механика по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО СЗ «Проспект» расторгнут по инициативе истца, компенсацию за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплатили, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец Шарманов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что был трудоустроен у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы ответчиком производилась ежемесячно, позже начались задержки по ее выплате, в связи с чем истец был вынужден уволиться. И...

...стец устно обращался к руководству ответчика по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, директор обещал погасить задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проспект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем получения судебных повесток, об отложении слушания по делу не просил, ходатайств не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Шарманов Д.В. был трудоустроен в ООО СЗ «Проспект» в должности механика по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Шарманова Д.В. (л.д. 11-24).

Из расчетного листка за ноябрь 2021 года Шарманова Д.В. следует, что компенсация за отпуск за 56 дней составляет 60806 руб. 06 коп. (л.д. 25).

Расчетным листком за декабрь 2021 года следует, что долг предприятия ООО СЗ «Проспект» перед Шармановым Д.В. составляет 60806 руб. 06 коп. (л.д. 25).

Каких-либо доказательств обратного суду ответчиком не представлено, дополнительные документы по запросу суда в материалы дела ответчиком также не представлены, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60806 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, доказательств иного исчисления компенсации, а также доказательств использования истцом отпуска полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с нарушением трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, изменение материального положения как истца, так и членов ее семьи, вызванного допущенными ответчиками нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2324 руб. 18 коп. (2024,18 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарманова Д. В. к обществу с ограниченной ответственность специализированны застройщик «Проспект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» в пользу Шарманова Д. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60806 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 70806 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 2324 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Изюмова