Шаройко Наталья Петровна

№2-1041/2022

32RS0021-01-2022-001033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаройко Н.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова» об установлении юридического факта постоянного проживания, признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Шаройко Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области, МБДОУ «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова» об установлении юридического факта постоянного проживания, признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.04.1986 года по 17.10.2000 года она постоянно проживала и была зарегистрирована в с.Кузнецы, Гордеевского района, Брянской области, территория которого с 26.04.1986 года по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение. В период с 27.10.2000 года по настоящее время она проживает в г.Новозыбков, Брянско...

...й области, территория которого с 26.04.1986 года по 15.10.2015 года относилась зоне отселения, а с 21 октября 2015 года к зоне с правом на отселение.

С 01.03.2018 года по настоящее время истец работает в должности повара в МБДОУ «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова». В связи с имеющимся перерывом в регистрации в радиационной зоне в период с 18.10.2000 года по 26.10.2000 года, ей меры социальной поддержки, предусмотренные Законом о ЧАЭС, предоставляются, как вновь прибывшей в зону с правом на отселение без учета ранее приобретенных прав, как проживающей в зоне с правом на отселение со 2 декабря 1995 года. Однако, в указанный период времени она проживала в общежитии ПУ №40 г.Новозыбкова Брянской области, где проходила обучение с 01.09.2000 года.

Просит суд установить факт ее постоянного проживания в г.Новозыбкове Брянской области в период с 18.10.2000 года по 26.10.2000 года и признать за ней право на получение в полном объеме мер социальной поддержки в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из времени ее проживания в зоне радиационного загрязнения с 26.04.1986 года, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ, начиная с августа 2022 года.

В судебное заседание истец Шаройко Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по Брянской области Савостина И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова» в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Понятие социальной поддержки граждан установлены ст. 4 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями), из которой следует, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, это система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне с правом на отселение, гарантируются, ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне, ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны.

Размер указанных выплат индексируется в соответствии с абз.3 ст.5 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, зависит от времени проживания в ней, предусматривая два периода: с 26 апреля 1986 года и с 02 декабря 1995 года.

Как установлено в судебном заседании, истец Шаройко Н.П. с 26.04.1986 года по 17.10.2000 года проживала и была зарегистрирована в с.Кузнецы, Гордеевского района, Брянской области, входящем в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582, Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 года N 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне с правом на отселение, что подтверждается справкой №715 от 31.08.2022 года, выданной Уношевской сельской администрацией Гордеевского района Брянской области (л.д. 17).

В период времени с 18.10.2000 года по 26.10.2000 года Шаройко Н.П. проживала в г. Новозыбкове Брянской области без регистрации в общежитии ПУ №40 г.Новозыбкова Брянской области, где проходила обучение с 01.09.2000 года по 09.06.2003 года, что подтверждается копией диплома №540215, выданного Горбачевой (Шаройко) Н.П. профессиональным училищем №40 14.06.2003 года (л.д. 21). Отсутствие регистрации в указанный период не дает ей возможности решить данный вопрос во внесудебном порядке.

В период с 27.10.2000 года по настоящее время истец проживает и зарегистрирована в г.Новозыбкове Брянской области, территория которого ранее относилась к зоне отселения (постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582), а с 21 октября 2015 года на основании Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года N 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - к зоне с правом на отселение, что подтверждается справкой №702746 от 05.09.2022 года, выданной ООО «РИРЦ» Брянской области паспортно-регистрационный участок г.Новозыбков (л.д. 18).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными паспорта истца (л.д. 9-13), чернобыльским удостоверением серии АД №088700, выданным 28.12.1993 года Администрацией Гордеевского района Брянской области (л.д. 19), чернобыльским удостоверением серии АК №010621, выданным 18.03.2013 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (л.д.19), чернобыльским удостоверением серии АЗ №025092, выданным 21.10.2015 года Департаментом семьи и социальной политики Брянской области (л.д. 20).

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела юридически значимые обстоятельства, которые не оспорены ответчиками – проживание истца в период с 18.10.2000 года по 26.10.2000 года в зоне радиоактивного загрязнения.

Установленные обстоятельства подтверждают право истца на получение указанных мер социальной поддержки в зоне проживания с правом на отселение, в полном объеме.

В соответствии с ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд признает наличие условий, предусмотренных статьей 265 ГПК РФ, для установления факта постоянного проживания Шаройко Н.П. в г.Новозыбкове Брянской области в период с18.10.2000 года по 26.10.2000, поскольку его установление имеет юридическое значение и отсутствует возможность получения в ином порядке документов, удостоверяющих этот факт.

С 01 марта 2018 года истец работает в МБДОУ «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова», расположенном в г. Новозыбкове Брянской области, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 относится к зоне проживания с правом на отселение (л.д. 26).

Согласно справке № 1409/22, выданной 14.09.2022 года ГУ – ОПФР по Брянской области, истцу предоставляется ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания в размере 147,13 рублей, ежемесячная компенсация работающим в зоне радиоактивного загрязнения в размере 183,89 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года № 1074, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно данному Перечню, территория города Новозыбкова Брянской области, отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Ответчики предоставляют истцу меры социальной поддержки, как вновь прибывшей в зону проживания с правом на отселение после 2 декабря 1995 года, ввиду имеющегося перерыва в проживании в радиационной зоне.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела постоянное проживание истца в зоне радиоактивного загрязнения – с 26.04.1986 года по настоящее время.

Положения Закона о ЧАЭС направлены на защиту прав и интересов лиц, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также реализацию права граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не относится к лицам, вновь прибывшим в зону проживания с правом на отселение после 2 декабря 1995 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает необходимым признать право истца на предоставление в соответствии со статьей 18 Закона о ЧАЭС, мер социальной поддержки гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, а именно: ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания; ежемесячной денежной компенсации работающим в зоне проживания с правом на отселение, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной материальной помощи на оздоровление, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку, согласно п.2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №907, предоставление указанных мер социальной поддержи согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» носит заявительный характер, а в соответствии с п.6 указанных Правил предоставление компенсации производится начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, право на указанные выплаты за истцом надлежит признать с 01.09.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаройко Н.П. (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Брянской области в г.Новозыбкове 15.11.2012 года) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области (ИНН/КПП 3201002268/325701001), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 комбинированного вида г.Новозыбкова» (ИНН/КПП №) об установлении юридического факта постоянного проживания, признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Шаройко Н.П. в г.Новозыбкове Брянской области в период с 18.10.2000 года по 26.10.2000 года.

Признать за Шаройко Н.П., начиная с 01 сентября 2022 года, право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 ст.18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в объеме, установленном для граждан, прибывших в зону с правом на отселение в период до 02 декабря 1995 года и постоянно проживающих в указанной зоне, а именно, на получение ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в зоне с правом на отселение, ежемесячной денежной компенсации работающим в зоне с правом на отселение, а также право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной материальной помощи на оздоровление, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022 года.

Дело № 2-996/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шаройко В.А. и Шаройко Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу споследних в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 16.01.2015 в размере 175 451 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме4 709 рублей 02 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № № от 28.05.2013.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Шаройко В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 146 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления, под 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Шаройко Н.П. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № № от 28.05.2013, по которому поручитель обязался пе...

...ред банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчиков кредитором было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются платежные обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 16.01.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 175 451 рубль 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 9 383 рубля 55 копеек, просроченные проценты за кредит - 24 202 рубля 40 копеек, просроченная ссудная задолженность - 141 865 рублей 29 копеек.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 4 709 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, согласно имеющегося заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает их извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку они по указанным адресам уведомлялись повестками о явке в суд на 17.04.2015 и 07.05.2015, однако в данные заседания не явились, в суд возвращены повестки на их имя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков Шаройко В.А. и Шаройко Н.П., не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по адресам постоянного места жительства, следует расценивать как их уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего данные действия не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст.ст.12, 113, 117 ГПК РФ меры для их уведомления о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаройко В.А. и Шаройко Н.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между истцом и ответчиком Шаройко В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обязался предоставить заемщику Шаройко В.А. кредит в сумме 146 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-11).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, 28.05.2013 был заключен договор поручительства № № между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Шаройко Н.П. (л.д.14-15), согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шаройко В.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 28.05.2013 (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Шаройко В.А. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора от 28.05.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п.5.3.6 кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика и поручителя истцом 10.12.2014 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.31-34). Однако требования кредитора ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 16.01.2015 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 составила 175 451 рубль 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 9 383 рубля 55 копеек, просроченные проценты за кредит - 24 202 рубля 40 копеек, просроченная ссудная задолженность - 141 865 рублей 29 копеек (л.д.28-30). Судом расчёт задолженности проверен, размер задолженности истцом определён верно.

Согласно адресных справок Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске Шаройко Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> 25.02.2014 (л.д.54), Шаройко В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.07.2014 (л.д.55).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Шаройко В.А. существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло ущерб для кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 709 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 911876 от 19.03.2015 (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объёме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Шаройко В.А..

Взыскать сШаройко В.А. и Шаройко Н.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 16.01.2015 в размере 175 451 рубль 24 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 709 рублей 02 копейки, а всего 180 160 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

08 февраля 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шаройко Н. П. о взыскании задолженности в сумме 1914,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Шаройко Н. П. о взыскании задолженности – пени за несвоевременную уплату по взносам в ПФ РФ в сумме 1914,23 руб..

Определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение с заявленными требованиями в приказном производстве.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами. В указанный срок недостатки административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не исправлены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения...

.... Руководствуясь ст. ст. 129, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шаройко Н. П. о взыскании задолженности в сумме 1917,23 руб., возвратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Безродный Е.Н.

Дело № 2а- 823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клинцы12 мая 2017 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Шаройко Н.П о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату по взносам в Пенсионный фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>обратилось с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шаройко Н.П. задолженность по пене в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований административный истец со ссылкой на ст. 59 НК РФ, указал, что по данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у налогоплательщика Шаройко Н.П. имеется задолженность - пеня за несвоевременную уплату по взносам в ПФ РФ – <данные изъяты> рубля, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок образования данной задолженности свыше трех лет. В установленный законом срок Шаройко Н.П. сумму задолженности не уплатила.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Административный ответчик Шаройко Н.П. в судебное заседаниене явил...

...ась, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно извещена.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 и 2 ст.18Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, ст.75 Налогового Кодекса РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Судом установлено, что ответчик Шаройко Н.П. (ИНН 320300088039) имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пене за несвоевременную уплату по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты>

Согласно представленной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Шаройко Н.П. недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС составляет 214,01 рубля.

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п.7ст.22 ФЗ №212-ФЗ требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.До настоящего времени указанные в требовании суммы пени не уплачены.Направленное ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ годав установленный срок исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, однако в административном иске не указаны мотивы уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Истец не представил каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм пени.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области кШаройко Н. П. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату по взносам в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Шаройко Н. П. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату по взносам в Пенсионный фонд РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева