Шаронов Алексей Алексеевич

Уголовное дело №1-85/2025

(12408460032000047)

УИД 50RS0035-01-2025-000172-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года, <адрес>.

Подольский городской суд Московской области в составе судьи Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Петряковой Т.Г.,

законного представителя потерпевших – Здобничевой Е.Л.,

подсудимого – Шаронова А.А.,

защитника – адвоката Карташова А.А. /в порядке ст.51 УПК РФ/;

при секретаре Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаронова А.А. , <данные изъяты>, ранее судимого: Подольским городским судом приговором от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного Подольским городским судом Московской области, решившего взыскать с Шаронов А.А. в пользу Ш алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ш, ...

...28.12.2007г.р. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до достижения ребенком совершеннолетия, в размере 1/4 (одна четвертая) всех видов заработка и иного вида дохода.

Шаронов А.А. продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка два и более месяцев подряд и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое Шароновым А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, Шаронов А.А. в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно, имея иную личную заинтересованность, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери: Ш, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно:

Шаронов А.А. алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 416 руб. 95 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254 руб. 25 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 868 руб. 03 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.А. умышленно уклонялся от уплаты алиментов за 29 и 30 июня, июль, август 2024 года в отношении несовершеннолетней дочери Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 25 539 руб. 23 коп.

Шаронов А.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> плодится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Врио нотариуса Подольского нотариального округа <адрес>, согласно которому Шаронов А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать З, алименты на сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 674 руб. 28 коп.

Шаронов А.А. продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетних детей в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетних детей два и более месяцев подряд и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое Шароновым А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, Шаронов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, неоднократно, имея иную личную заинтересованность, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

Шаронов А.А. алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 руб. 95 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 674 28 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 674 руб. 28 коп. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.А. умышленно уклонялся от уплаты алиментов за 29 и 30 июня, июль, август 2024 года в отношении несовершеннолетних детей: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 32 393 руб. 51 коп.

По ходатайству подсудимого Шаронова А.А., поддержанному его защитником, представителями потерпевших Шароновой А.А., З и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Шаронов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Шаронову А.А. разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Шаронов А.А. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник, законные представители несовершеннолетних потерпевших Ш и З (Ш просила о рассмотрении дела в ее отсутствие) не возражают рассматривать дело в особом порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Шаронову А.А. обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласен в полном объёме с предъявленным ему органом дознания обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной собранными по делу доказательствами вину подсудимого Шаронова А.А. в полном объёме предъявленного ему обвинения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Ш ДД.ММ.ГГГГ.р. как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, а по эпизоду в отношении малолетних потерпевших С и С ДД.ММ.ГГГГ.р. как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому Шаронову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям и смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, участие в воспитании малолетнего ребенка 2020г., отцовство на которого он не устанавливал, нахождение на иждивении (поскольку в настоящее время Шаронов А.А. начал выплату алиментов) несовершеннолетней дочери Ш ДД.ММ.ГГГГ.р., а также, поскольку, согласно материалам дела, Шаронов А.А. в настоящее время выплачивает алименты, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двоих малолетних детей С и С ДД.ММ.ГГГГ.р.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шаронову А.А., суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Подсудимый работает кладовщиком у ИП Г и, согласно справки с места работы, с ДД.ММ.ГГГГг. с Шаронова А.А. начато удержание по исполнительным листам в пользу Шароновой А.А. и З

Шаронов А.А. судим Подольским городским судом приговором от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГг. он снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания по данному приговору, т.о. в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у него не снята и не погашена, что также учитывается судом при назначении наказания по обоим рассматриваемым преступлениям.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначение лишения свободы Шаронову А.А., при тех обстоятельствах, что он начал выплаты алиментов на содержание детей в пользу Ш и З, суд считает невозможным, поскольку это напрямую нарушит права несовершеннолетних детей, содержать которых их отец обязан.

Согласно п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2022 г. N 39 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕУПЛАТЕ СРЕДСТВ НА СОДЕРЖАНИЕ ДЕТЕЙ ИЛИ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ РОДИТЕЛЕЙ (СТАТЬЯ 157 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), «при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей».

Оснований, для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ к наказаниям по обоим преступлениям, судом не усматриваются. Вопрос о снижении категории обоих преступлений не рассматривается, поскольку преступления, совершенные Шароновым, относятся к небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- исполнительные производства № №, №, находящиеся у судебного пристава-исполнителя – оставить у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Шаронова А.А. , признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Шаронову А.А. в виде исправительных работ сроком на 1 год и 3 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Шаронову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- исполнительные производства № №, №, находящиеся у судебного пристава-исполнителя – оставить у судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий

судья: М.Ю. Левшина

Производство № 2 – 187/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2025-000483-58 ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Шаронову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.09.2020 выдало кредит Шаронову А.А. в сумме 227272,73 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 194159,42 руб. 21.07.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шаронова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2020 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Всего предложено взыскать 218646, 11 руб. Указанная задолженность полностью погашена должником 21.05.2024 (дата погашения основного долга). Однако, за период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (дата погашения основного долга) ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 53604,24 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за поль...

...зование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Шаронова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.09.2020 за период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (включительно) в размере 53604,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Муромцева Е.С. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Шаронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с простым уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствием возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шароновым А.А. заключен кредитный договор № от 09.09.2020, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 227272,73 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования кредитор проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования кредитор обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора № от 09.09.2020 договор действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств,

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 227272,73 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

21.07.2022 нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шаронова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2020 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Всего предложено взыскать 218646,11 руб. Указанная задолженность полностью погашена Шароновым А.А. 21.05.2024 (дата погашения основного долга).

За период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (дата погашения основного долга) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 53604,24 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2020 за период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (включительно) составляет 53604,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 49937,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2145,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 1521,38 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях кредитного договора, арифметически верен. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и размера неустойки суд не усматривает, так как заявленный истцом размер неустойки не является явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства исходя из общего размера долга и значительного периода нарушения.

Начисление истцом процентов в период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (дата погашения основного долга) в данном случае не противоречит условиям кредитного договора и положениям ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.09.2020 Шаронов А.А. уплачивает истцу проценты из расчета 14,9 % годовых. Поскольку иное соглашение в кредитном договоре отсутствует, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал условия кредитного договора, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Шаронова А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаронову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2020 за период с 16.07.2022 по 21.05.2024 (включительно) в размере 53604 (пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 57604 (пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Мокшанский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 58RS0022-01-2020-000909-58

Производство по делу № 5-192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шаронова А.А.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Шаронова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Шаронов А.А. в 17 час. 30 мин. 07 октября 2020 года, находясь в общественном месте по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Строителей, около д. 10, громко и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На замечания не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя нагло, дерзко и вызывающе.

Дело подведомственно районному суду, протокол составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений к составлению не имеет, приложенные документы достаточны для рассмотрения материала, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, его личность установлена.

В ходе разбирательства по делу Шаронову А.А. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не заявлено.

Шаронов А.А. вину признал, пояснив, что действительно нарушал обще...

...ственный порядок.

Выслушав Шаронова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шаронова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 614137 от 07 октября 2020 года; заявлением Д.Н. и её объяснениями от 07 октября 2020 года; объяснениями О.Д.; рапортом полицейского оППСп ОМВД России по Мокшанскому району К.А. от 07 октября 2020 года и другими материалами дела.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении Шароновым А.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть Шароновым А.А. совершено административное правонарушение мелкое хулиганство в общественном месте.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности Шаронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действия Шаронова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Мелкое хулиганство совершено Шароновым А.А. с прямым умыслом. Мотивом явилось удовлетворение индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств признаю раскаяние Шаронова А.А. в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судья считает необходимым назначить Шаронову А.А. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шаронов А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шаронова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 18 час. 00 мин. 07 октября 2020 года.

Поручить исполнение постановления в части административного ареста ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы

и

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО5 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО5, просила установить временное ограничение на пользование должником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере № рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважитель...

...ных причинах неисполнения. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обращается в суд с данным иском.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено судом, на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5, алиментов, в твердой денежной сумме, на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 нотариально заверено соглашение об уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 3-4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет № рублей, что подтверждается постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из административного иска следует, что ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований соглашения, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд руководствуется законностью требований судебного пристава-исполнителя и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, принимая во внимание, что установлен факт неисполнения требований, содержащихся нотариально заверенном соглашении об уплате алиментов, и отсутствуют причины, не позволившие эти требования исполнить, в связи с чем, суд считает, необходимо установить в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Временный запрет на временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами для ФИО5 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Доказательств невозможности применения данной меры к должнику административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22.03.2021

№ 2а-1522/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Литвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шаронову А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, выданного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Здобничевой Е.Л. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Литвинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик Шаронов А.А. в судебное засед...

...ание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Здобничева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шаронова А.А. о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Здобничевой Е.Л.

О возбужденном исполнительном производстве Шаронов А.А. уведомлен, что подтверждается данным им объяснением.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шаронова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.

Данное постановление не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными и в том случае, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, Шаронов А.А. уклоняется от погашения суммы задолженности по исполнительному производству, хотя уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Административный истец просит установить срок указанных в иске ограничений до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Однако такой период не может быть судом применен, так как не содержит конкретных временных ограничений, а поэтому представляет собой ограничение прав должника не на определенный срок, а наоборот, не неопределенное время, что влечет нарушение его прав.

В связи с этим, считает целесообразным определить срок таких ограничений в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок более шести месяцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко