Шаронова Эльвира Олеговна

Дело № 1-55-22

75 RS 0023-01-2021-003532-69

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 января 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой С.Д.,

подсудимой Шароновой Э.О.

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шароновой Э.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, не судимой

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

паспорт: 76 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Э.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 года в Читинском отделении № 18/8600/18 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Чита, ул. Строителей, д. 5. помещение 1, на имя ФИО1 был открыт счет №. Кроме того, в пользовании у ФИО1 находился сотовый телефон «ZTE», в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, к которой была ...

...подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России.

В период времени с 09 по 11 августа 2021 года ФИО1., находясь у себя дома по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему не знакомой Свидетель1., которая в последующем уехала с сотовым телефоном марки «ZTE», принадлежащем ФИО1., в котором находилась сим-карта ПАО МТС с абонентским номером № и сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером №

13 августа 2021 года Свидетель1., находясь в квартире ранее ей знакомой Шароновой Э.О. по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, извлекла из сотового телефона «ZTE», принадлежащего ФИО1., сим-карты и выбросила их в мусорное ведро. В этот же день, Шаронова Э.О., находясь в своей квартире, достала из мусорного ведра сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью ее дальнейшего использования.

Далее, Шаронова Э.О., находясь в квартире Свидетель2. по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес>, вставила сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером № в сотовый телефон Свидетель2 после чего отправила смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк России». Просмотрев полученное в ответ сообщение, Шаронова Э.О. обнаружила, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1., имеются денежные средства, решила из корыстных побуждений, по мере необходимости, похищать денежные средства с банковского счета ФИО1 с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте ФИО1., путем перевода денежных средств.

Осуществляя задуманное, Шаронова Э.О. 13 августа 2021 года в 13 часов 24 минуты, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1., с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Чита ул. Строителей, д. 5, помещение 1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Свидетель2, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства.

Далее, 14 августа 2021 года, Шаронова Э.О., находясь у себя дома по адресу г. Чита, <адрес>, <адрес>, вставила сим-карту ПАО МТС с абонентским номером №, принадлежащую ФИО1 в свой сотовый телефон, и, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в 13 часов 35 минут, посредством услуги «Мобильный банк», осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1., с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Чита ул. Строителей, д. 5, помещение 1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель3, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства.

Далее, 15 августа 2021 года, Шаронова Э.О., находясь в баре «Пивной квадрат» по адресу г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, вставила сим-карту ПАО МТС с абонентским номером №, принадлежащую ФИО1 в сотовый телефон ранее не знакомого ей Свидетель4., и, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в 15 часов 20 минут, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1., с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Чита ул. Строителей, д. 5, помещение 1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель4, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства.

Далее, 18 августа 2021 года, Шаронова Э.О., находясь у себя дома по адресу г. Чита, <адрес>, <адрес>, вставила сим-карту ПАО МТС с абонентским номером №, принадлежащую ФИО1 в свой сотовый телефон и, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в 17 часов 29 минут, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО1., с банковского счета №, открытого на имя ФИО1. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Чита ул. Строителей, д. 5, помещение 1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель3, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства.

Впоследствии Шаронова Э.О. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме 27 000 рублей.

Подсудимая Шаронова Э.О. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шароновой Э.О. допрошенной в присутствии своего защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Подсудимая Шаронова Э.О. оглашенные показания подтвердила полностью.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность Шароновой Э.О. подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1. суду показал, что он находился в пос. КСК, пытался уехать домой, познакомился с девушкой, с которой приехал к себе домой, они выпили и он лег спать, утром обнаружил, что нет его телефона, решил, что потерял его. 10 августа съездил в «Мегафон», заблокировал телефон, и забыл, что в телефоне еще стояла сим-карта МТС, к которой был подключен мобильный банк, которой он не пользовался около года. Только 13 или 14 августа он обнаружил, что с его карты похищены деньги, распечатку с банка он предоставил следователю, и заблокировал карту. <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, поддерживает иск и просит взыскать с подсудимой 27 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В заявлении, адресованном на имя начальника УМВД России по г. Чите, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его счета денежные средства 19 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Осмотрена детализация операций по банковской карте потерпевшего, <данные изъяты>10).

Свидетель Свидетель1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что <данные изъяты>

Согласно представленной Свидетель2 детализации операций по её карте 13 августа 2021 года на её счет от ФИО1 поступила сумма 8 000 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель4., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что <данные изъяты>

Согласно выписки по счету дебетовой карты на имя Свидетель4. 15 августа 2021 года на его карту поступил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель3., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что <данные изъяты>

Согласно детализации операций по основной карте на имя Сваидетель3 на его карту от ФИО1 поступили денежные средства 14 августа 2021 года в сумме 7 000 рублей и 18 августа 2021 года денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами, проверенными и исследованными судом.

Осмотрено место происшествия – помещение бара «Пивной квадрат», расположенного по адресу г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, где было установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 140-145).

Осмотрено место происшествия по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, где было установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 146-154).

Осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: Чита, 4 микрорайон, дом 6 магазин «Наш». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 155-161).

Осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: Чита, 5 микрорайон, дом 29, магазин «FixPrise. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 162-168).

Осмотрено место происшествия - квартира № расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, где установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 169-176).

Выписка по банковской карте, представленная потерпевшим ФИО1 осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-66).

Осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Свидетель3 (т. 1 л.д. 94-98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и принимает как доказательства, а вину Шароновой Э.О. доказанной, показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что показания подсудимой в части описания своих действий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что Шаронова Э.О. не оговаривала себя, указав, что она совершил кражу с банковского счета потерпевшего, и признает достоверными показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия, поскольку она давала их в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Шароновой Э.О. было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны и логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшествия, в том числе признательными показаниями самой подсудимой.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимая Шаронова Э.О. совершила преступление с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шароновой Э.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: Шаронова Э.О. не судима (т. 1 л.д. 210-211), на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 212, 214), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Поведение Шароновой Э.О. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия.

Смягчающими наказание Шароновой Э.О. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории совершенного Шароновой Э.О. тяжкого преступления на менее тяжкую, не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шароновой Э.О. преступления, в целях её исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает достаточным назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы и не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении Шароновой Э.О. наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления, её чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последней, вследствие чего постановляет считать назначенное Шароновой Э.О. наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В связи с назначением подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимой Шароновой Э.О., считает иск подлежащим удовлетворению, в размере 27 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписку по банковской карте потерпевшего ФИО1 следует оставить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель3 разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Набойченко А.А. по назначению в размере 4 500 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаронову Э.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шароновой Э.О. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Шароновой Э.О. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шароновой Э.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей.

Вещественное доказательство – выписку по банковской карте потерпевшего ФИО1 оставить при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель3 разрешить к использованию.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании защитника Набойченко А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: Перегудова В.В.

Дело № 2-780/2021

75RS0023-01-2021-000376-31

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Романовой Е.Е.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Вусик Г.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, является нанимателем <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО14 и его мать ФИО15., которая в отношении него лишена родительских прав решением суда. С 2016 г. ФИО16 в указанной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. В отношении несовершеннолетнего ФИО17. его мать ФИО18 также лишена родительских прав, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО1 также длительное время не проживает в спорной квартире. По сведения Комитета образования городского округа «Город Чита» ФИО1 в настоящее время усыновлен. За все время непроживания ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, личных вещей их в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят.

Просит суд признать ответчиков ФИО19., ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеук...

...азанному адресу.

Истец Вусик Г.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кравцова Н.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Истец проживает на Украине и хочет со своими сестрами приватизировать ее.

В качестве третьего лица привлечена Кравцова Т.Г., действующая в интересах ФИО21 ФИО22., которая в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчики Шаронова Е.О., Шаронова Э.О. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела справке из ООО УК «Вектор» от 10 февраля 2021 года, л.д. 25, в <адрес> зарегистрированы: истец Вусик Г.В., Шаронова Э.О., ФИО29., ФИО23., ФИО24 по настоящее время, л.д.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Шаронова Э.О., Шаронов Д.Ю. с 27 февраля 1998 года и с 11 декабря 2007 года соответственно, однако длительное время, на протяжении более пяти лет, они не проживают в спорной квартире, не пользуются спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении, не пытаются реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца.

Доказательств в подтверждение обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того, решением Черновского районного суда г.Читы от 145 марта 2013 года ответчик Шаронова Э.О. лишена родительских прав в отношении истца ФИО3 и несовершеннолетних ФИО25., ФИО26., л.д. 16.

Решением Могочинского районного суда г.Читы в отношении несовершеннолетнего ФИО27 установлено усыновление, л.д. 32.

Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчики со дня выезда из спорной квартиры не оплачивают за квартиру и коммунальные услуги и не несут расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения, заключенный с ними на квартиру по адресу: г<адрес> выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» к Шаронова Э.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы. Правоотношения, возникшие между потребителем и ОАО «Водоканал-Чита» регулируются «правилами предоставления коммунальных услуг». Между ОАО «Водоканал-Чита» и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно графику оплаты, установленном в соглашении. Однако ответчик уклоняется от уплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение в течение длительного времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика перед ОАО «Водоканал-Чита» имеется задолженность в размере <данные изъяты> <данные и...

...зъяты>., что подтверждается лицевым счетом.

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за оказанные услуги и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Шаронова Э.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Шаронова Э.О. Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленными в материалы дела адресными справками, л.д.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В суде представитель истца пояснила, что ответчик в течение длительного времени, т.е. в течение более года, не производит оплату за коммунальные услуги. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных данных по лицевому счету №, л.д., следует, что задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) у ответчика Шаронова Э.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>.

Более того, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации дебиторской задолженности, заключенное между истцом и ответчиком, л.д.. Однако и после заключения соглашения денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик имеет задолженность, которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» задолженность по коммунальным услугам с Шаронова Э.О. , образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Дело № 2-816/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Надежда » к Шароновой Э.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ООО «Надежда» оказывает работы по управлению многоквартирным домом, подержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Нанимателем жилого помещения № многоквартирного <адрес> является Шаронова Э.О. ООО УК «Надежда» оказывает ответчику работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом. По условиям договора управления многоквартирным домом собственники приняли на себя обязательства ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность Шароновой Э.О. перед ООО УК «Надежда» составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако ответчик уклоняется от уплаты задолженности за квартир...

...у и коммунальные услуги. Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. На ДД.ММ.ГГГГ пени составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Шароновой Э.О. задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Надежда» Корякина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что с момента подачи искового заявления ответчиком в оплату коммунальных услуг и за квартиру денежные средства не вносились.

Ответчик Шаронова Э.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шаронова Э.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована в ней и проживает по данному адресу. Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленными в материалы дела справкой с места жительства и выпиской из лицевого счета, л.д.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В суде представитель истца пояснила, что ответчик в течение длительного времени, т.е. в течение более трех лет, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, л.д., следует, что задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам у ответчика Шароновой Э.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>., л.д.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик имеет задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Управляющая компания « Надежда » удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с Шароновой Э.О., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: