Шарпилова Юлия Сергеевна

Дело № 2-179/2024

№ 33-2170/2025

УИД 56RS0027-01-2023-004306-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 – ФИО19, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по (адрес) в (адрес). Технические характеристики многоквартирного жилого дома указаны в разрешении на строительство. Жилой дом строился с привлечением денежных средств физических лиц, что подтверждается информацией, размещенной в газете «Южный Урал» в 2012 г. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию имеется указание на количество квартир, но нет разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в подвале. В техническом паспорте, изготовленном на день ввода объекта в эксплуатацию, имеется экспликация, в которой отсутствуют сведения о нежилых помещениях, расположенных в подвале. Данное, по мнению истца, свидетельствует о том, что подвал проектировался, вводился в эксплуатацию, ставился на кадастровый учет как часть жилого многоквартирн...

...ого дома, в связи с чем подвал не может рассматриваться как отдельный объект и принадлежит на праве собственности всем участникам долевого строительства, поскольку является общим имуществом.

Между тем, ФИО2 является собственником помещений, расположенных в подвале дома (адрес), а имено: помещение № с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Ответчик никогда не пользовалась подвалом, со дня ввода жилого дома в эксплуатацию он использовался как технический подвал.

Просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещение № 1 с кадастровым номером №, помещение № 2, с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права на указанные нежилые помещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение №1, кадастровый номер №, и нежилое помещение №2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: (адрес).

Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от (дата) и № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение №1, кадастровый №, на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес).

Признал нежилое помещение № 1, кадастровый №, нежилое помещение № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.orb.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по (адрес) в (адрес) введен в эксплуатацию 5 августа 2013 года на основании разрешения №, выданного администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района застройщику ООО «ТермоКомплект», который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе площадь подвала – *** кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой 48-квартирный дом, подготовленным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на (дата), указанный многоквартирный жилой дом состоит из 48 жилых помещений (квартир) и нежилого помещения (подвала). Согласно сведениям технического паспорта здания помещение подвала является частью основного строения, имеется экспликация подвала.

Согласно выписке из ЕГРН спорный многоквартирный дом с кадастровым номером № местоположением: (адрес) площадью *** кв.м., дата присвоения кадастрового номера – (дата), количество этажей – 6, в т.ч. подземных – 1, дата завершения строительства – 2012.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Базис Сервис» на основании договора управления от (дата)

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № № по (адрес) в (адрес).

За ответчиком ФИО2 (дата) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) и нежилое помещение – подвал, кадастровый №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

Указанные два нежилых помещения (№ и №) образовались из одного нежилого помещения – подвала с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., поставленного на кадастровый учет (дата), который впоследствии снят с кадастрового учета (дата)

Право собственности ФИО2 на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Так, ранее указанное нежилое помещение – подвал принадлежало ФИО13 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата), заключенного с ООО «ТермоКомплект».

Впоследствии (дата) ФИО13 продал данное нежилое помещение ФИО14

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущество должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО15

В ходе процедуры банкротства ФИО14 спорное нежилое помещение было продано на торгах ФИО2

Истец в обосновании иска ссылалась на принадлежность спорного подвального помещения собственникам многоквартирного дома и назначение его для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права, пропуск срока исковой давности, а также на законность ее прав владения подвальным помещением, поскольку изначально на момент покупки помещения предназначались как офисные.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

Заключением судебной экспертизы № от (дата) установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), пом. № фактически состоит из 12 отдельных помещений с №№ (помещение № разделено на 2 отдельных помещения) и №№.

В помещениях №№ и № предусмотрены проектными решениями и фактически смонтированы элементы инженерных коммуникаций и оборудование систем водоснабжения, водоотведения и дымоудаления, необходимые для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В помещениях №№ проектными решениями предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций и монтаж оборудования систем водоснабжения и водоотведения, необходимых для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №. Установить фактическое наличие и соответствие проектным решениям инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях не представилось возможным в виду отсутствия к ним прямого доступа.

В помещениях №, № и № проектными решениями не предусмотрена прокладка инженерных коммуникации и монтаж оборудования инженерно-технических систем, необходимых для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Установить факт отсутствия инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях не представилось возможным в виду отсутствия к ним прямого доступа.

Нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес) пом. № фактически состоит из 12 отдельных помещений с №№ (помещение № разделено на 2 отдельных помещения).

В помещениях №№ предусмотрены проектными решениями и фактически смонтированы элементы инженерных коммуникаций и оборудование систем водоснабжения, водоотведения и дымоудаления, необходимые для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В помещениях №№, № № № проектными решениями предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций и монтаж оборудования систем водоснабжения и водоотведения, необходимых для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Установить фактическое наличие и соответствие проектным решениям инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях не представилось возможным в виду отсутствия к ним прямого доступа.

В помещениях №, № и № проектными решениями не предусмотрена прокладка инженерных коммуникации и монтаж оборудования инженерно-технических систем, необходимых для обслуживания более одного помещения в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Установить факт отсутствия инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях не представилось возможным в виду отсутствия к ним прямого доступа.

Ограждающие несущие конструкции наружных и внутренних стен, а также ограждающие несущие конструкции перекрытия подвального этажа в составе спорных нежилых помещений № и №, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Помещения с №№, №, №-№, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, являются техническими и требуют постоянного беспрепятственного доступа специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Помещения №, № и №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пом. № техническими не являются и не требуют постоянного беспрепятственного доступа.

Помещения с №№,№,№,№,№-№ входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, являются техническими и требуют постоянного беспрепятственного доступа специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Помещения №, № и №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, техническими не являются и не требуют постоянного беспрепятственного доступа.

Нежилые помещения № и № с кадастровыми номерами № и №, соответственно, входящие в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку в помещениях № и № в составе подвального этажа МКД имеются инженерные коммуникации и элементы системы водоснабжения, водоотведения, дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома, некоторые помещения, входящие в состав спорных нежилых помещений № и № являются техническими, а значит не могут быть использованы самостоятельно, в целях не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в состав которого они входят, в отношении остальных - автономное обособленное использование этих помещений технически невозможно, а потому помещения № и № не могли быть переданы в собственность ФИО13, а впоследствии перейти в собственность ответчика ФИО2, поскольку принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также указал, что проектная и разрешительная документация на МКД свидетельствует о строительстве жилого дома вместе с подвалом, при заключении договора долевого участия в строительстве не было предусмотрено условия о создании самостоятельного (обособленного) объекта в виде подвала, он представляет единое помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего МКД, соответственно, эти помещения перешли в общую долевую собственность собственников квартир в доме, строительство которого осуществлялось на средства его участников.

Отклоняя возражения ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное или иное, имеющее самостоятельное значение, несвязанное с размещением инженерных сетей дома.

Установив, что подвал является техническим помещением, предназначенным исключительно для обслуживания МКД и не имеющим самостоятельного назначения, в нем расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме, районный суд пришел к выводу, что подвал является общим имуществом собственников жилых помещений. Поскольку имеет место нарушение прав истца в пользовании общим имуществом, постольку в данном случае нарушенное право собственников МКД подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть прекращения права собственности ФИО2 на помещения, исключения из ЕГРН сведений о ней, как о собственнике помещений, и признания права общей долевой собственности собственников МКД на спорные помещения.

Также районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, районный суд исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое владение спорными нежилыми помещениями собственниками МКД не прекращалось.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 указанного кодекса).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Таким образом, из анализа указанных норм и разъяснений следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения в доме, а лишь на технические подвалы, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Как следует из проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию вводился 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка: №, в том числе площадь подвала – *** кв.м.

Согласно сведениям ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата), данный многоквартирный жилой дом состоит из 48 жилых помещений (квартир) и нежилого помещения (подвала). Из технического паспорта здания следует, что помещение подвала является частью основного строения.

Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что данное помещение не может рассматриваться как отдельный объект.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы. Так, эксперт фио пришел к выводу, что данные помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, несвязанных с обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома. То есть они не могут иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные подвальные помещения, в котором расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющее вспомогательное назначение, требующее систематического доступа и обслуживания, является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, конструкции несущие конструкции наружных и внутренних стен, а также ограждающие несущие конструкции перекрытия подвального этажа в составе спорных нежилых помещений относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о ФИО2 как о собственнике спорных нежилых помещений, они принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома. Указанным лицам, в силу закона, на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные подвальные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в силу закона, и регистрация права собственности в ЕГРН на указанное нежилое помещение иных лиц, нарушает права истца ФИО1, которая, вопреки мнению апеллянта, вправе использовать способ защиты нарушенного права, в виде признания права отсутствующим.

В частности регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, к которым необходим постоянный и открытый доступ для их эксплуатации и обслуживания, а их использование в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не обоснованно определил, что спорные нежилые помещения являются имуществом общего пользования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

По смыслу статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Принимая во внимание, что в спорных подвальных нежилых помещениях располагаются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не имеющих самостоятельного назначения, то в силу закона право собственности не может быть признано за одним собственником, так как в силу закона они не могут принадлежат одному собственнику, поскольку находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует, а иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Таким образом, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьи 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе о неверном избрании истцом способа защиты права, о пропуске срока, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не установив оснований для их переоценки.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушения судом правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд верно исходил из того, что в данном случае спорные нежилые помещения не выбывали из владения собственников жилых помещений МКД, в том числе истца по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что об этом обстоятельстве свидетельствует иск ФИО2 к ФИО1 и другим ответчикам об устранении препятствий от (дата), из которого следует, что ответчики используют помещения подвала по своему усмотрению, создали кладовые для хранения личных вещей, что препятствует ей в пользовании своим имуществом. Данные факты также подтверждены пояснениями сторон при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением Оренбургского районного суда от 25 октября 2023 г. указанный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением от 23 января 2024 г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в настоящее время приостановлено до разрешения данного гражданского дела.

Обратное утверждение ответчика в апелляционной жалобе основано на неверном толковании приведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что согласно справке ООО «ТермоКомплект» от (дата) №, явившейся основанием для регистрации нежилого помещения за застройщиком, на момент ввода в эксплуатацию дома коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в подвальном помещении отсутствовали.

Кроме того, согласно справке ООО «ТермоКомплект» строительство спорного нежилого помещения велось за счет собственных средств застройщика, то есть собственник не оплачивали его строительство.

Давая оценку указанных документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные справки не опровергают выводы суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, так как у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как указывалось выше данное право на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Вопреки доводам апеллянта факт нахождения в спорных подвальных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также факт того, что данные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Помимо выводов судебной экспертизы это подтверждается также техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на (дата)

В связи с этим довод жалобы о том, что суд не установил когда эти коммуникации появились в подвале, не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку на момент разрешения спора они имеются. Это подтверждено экспертным заключением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суду следовало отказать в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технический подвал.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, полагая, что ответчиком нарушены ее права на общее имущество, имеет очевидный собственный интерес в его истребовании.

Тот факт, что определением Оренбургского районного суда от 30 августа 2019 г. принят отказ ФИО17 (другого собственника помещения МКД) от иска к ООО «ТехноКомплект», ФИО14, ФИО13 о признании права отсутствующим на спорное нежилое помещение подвала и прекращено производство по делу, не лишало ФИО1 права на обращение в суд с аналогичным иском.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.