Шарыгина Альфира Анасовна

Гр. дело № 2-520/21

УИД 39RS0011-01-2021-000631-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кочановой Екатерине Валерьевне, 3-и лица Шарыгина Альфира Анасовна, Шарыгина Ясмина Ильмировна о возмещении вреда, причиненного ДТП, и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года в 18-15 часов по ул. Римской, 22 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер №, под управлением ответчика Кочановой Е.В., и автомобиля «Тойота Королла», госномер № Водитель Кочанова Е.В. нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», в связи с чем произошло указанное ДТП с повреждением такого автомобиля. Автомобиль «Тойота Королла» был застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, которое выплатило страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в размере 60274,68 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 60274,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины ...

...в размере 2009,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шарыгина А.А., Шарыгина Я.И.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кочанова Е.В. иск не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля «Хонда Цивик». 27 августа 2020 года она допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла». Вину свою в ДТП признала полностью, однако указывала на то, что не согласна с суммой ущерба, полагала ее завышенной.

В судебное заседание 3-и лица Шарыгина А.А., Шарыгина Я.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года в 18-15 часов по ул. Римской, 22 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер № под управлением ответчика Кочановой Е.В., и автомобиля «Тойота Королла», госномер №.

Водитель Кочанова Е.В. в нарушение ПДД РФ, начала маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, вследствие чего допустила столкновение с припаркованным сзади автомобилем «Тойота Королла», в связи с чем произошло указанное ДТП с повреждением такого автомобиля.

Определением от 27 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочановой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель, в случае движения задним ходом должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения, прежде всего водитель должен убедиться, что сзади нет помех для движения (люди, автомобили, животные или ограждения) и не вынуждать другие автомобили изменять свою скорость или траекторию движения, т.е. движение задним ходом не должно подвергать опасности других пользователей дороги и или мешать им, а в случае если в процессе движения задом автомобиль оказался участником дорожно-транспортного происшествия, то виновником ДТП является водитель, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Кочановой Е.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра движения задним ходом, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Тойота Королла».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником поврежденного автомобиля «Тойота Королла» в момент ДТП являлась Шарыгина А.А.

Собственником автомобиля «Хонда Цивик» в момент ДТП являлась Кочанова Е.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Кочановой Е.В., в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, что ею и было подтверждено в судебном заседании.

Постановлением от 27 августа 2020 года Кочанова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с несоблюдением ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела также видно, что поврежденный автомобиль «Тойота Королла», госномер №, был застрахован собственником данного автомобиля в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является Шарыгина А.А., срок действия с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года, что подтверждается страховым полисом № 2431608 от 11 октября 2019 года.

1 сентября 2020 года владельцем автомобиля «Тойота Королла» Шарыгиной А.А. в АО «ГСК «Югория» подано заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации ООО «Юто Карс» в связи с причиненным ее автомобилю ущербом.

8 сентября 2020 года страховой компанией было выдано направление № на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Юто Карс».

15 октября 2020 года ООО «Юто Карс» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Тойота Королла», стоимость ремонта составила 60274,68 рублей.

15 октября 2020 года между ООО «Юто Карс» и Шарыгиной А.А. подписан Акт выполненных работ на сумму в 60274,68 рублей.

16 октября 2020 года ООО «Юто Карс» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «Тойота Королла» на сумму в размере 60274,68 рублей.

Данное ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем 19 октября 2020 года выдано распоряжение на выплату 60274,68 рублей в ООО «Юто Карс».

Платежным поручением от 21 октября 2020 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 60274,68 рублей истцом на счет ООО «Юто Карс».

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель Кочанова Е.В. не имела полиса ОСАГО, в связи с чем должна нести обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке суброгации.

Тот факт, что ответчица не имела полиса ОСАГО в момент ДТП, в судебном заседании Кочанова Е.В. признала, однако возражала против стоимости ремонта автомобиля «Тойота Королла» в размере 60274,68 рублей, полагала, что такая стоимость завышена, указывала на то, что не имелось необходимость в полной замене правой передней фары.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2021 года № 872/4-2-21, выполненные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ООО «Юта Карс» № ЮТ-134139 от 15 октября 2020 года, для устранения повреждений автомобиля «Тойота Королла», госномер №, соответствуют полученным повреждениям автомобиля при ДТП 27 августа 2020 года. Стоимость ущерба с технической точки зрения, причиненного автомобилю «Тойота Королла», госномер № составляет с учетом износа деталей 37700 рублей, без учета износа деталей 60807,87 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2021 года № 872/4-2-21.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Кочановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма ущерба без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, а АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 60274,68 рубля, суд полагает, что ответчика, как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке суброгации вышеуказанная сумма, в связи с чем требование истца о возмещения убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 60274,68 рублей, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их рамки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 60274,68 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2009,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Кочановой Екатерине Валерьевне о возмещении вреда, причиненного ДТП, и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Кочановой Екатерины Валерьевны в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 60274,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2009,00 рублей, всего 62283,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.