Бурлак Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца Касаткина А.В., его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бурлак Т.И.- ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-607/12 по исковому заявлению Касаткина ФИО11 к Бурлак ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Касаткин Андрей ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику Бурлак ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут при пересечении перекрестка улиц <адрес>, водитель Бурлак ФИО14, управляя автомобилем марки Форд Фокус, не уступила дорогу транспортному средству Касаткина А.В., допустила столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный номер № регион. В результате допущенного столкновения, Касаткину А.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно отчету, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответственность Бурлак Т.И. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Бурлак Т.И. в пользу Касаткина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в ...

...том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения оплаты услуг документальной электросвязи.

Ответчик Бурлак Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть де6ло в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Касаткин А.В. и его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в представленном истцом отчете данные о нормо-часе завышены, кроме того, показания счетчиков в момент ДТП не соответствуют показаниям, зафиксированным в отчете истца. Размер восстановительного ремонта завышен. Просит принять за основу отчет об оценке №, предоставленный ответчиком.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут при пересечении перекрестка улиц <адрес>, водитель Бурлак ФИО15, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству Касаткина А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлак Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина водителя Бурлак Т.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.12).

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истец Касаткин ФИО16 является собственником транспортного средства автомашины марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Касаткину А.В. причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Открытым акционерным обществом " Государственная страховая компания " Югория" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу Касаткину А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма истцом получена и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, определенной и выплаченной истцу в одностороннем порядке страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение оценки с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ответчика Бурлак Т.И. была подана телеграмма, которая получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчик была извещена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно отчету № № Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее- Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события ( страхового случая) возместить потерпевшему ( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Требования статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший – представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

В представленных материалах отсутствуют доказательства ознакомления истца с экспертным заключением, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей установлена в размере <данные изъяты> рубля.

Последующее обращение истца Касаткина А.В. в ООО " <данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истец Касаткин А.В. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, представил в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " <данные изъяты>", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 07 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту Правила), абз. первым под. "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода( ( ст.15 ГК РФ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( абз.3 п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО). Приведенное в Правилах положение соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец Касаткин А.В. в обоснование требований о взыскании страхового возмещения ссылается на отчет ООО " <данные изъяты>".

Представитель ответчика ФИО6 не согласилась с данным отчетом ООО " <данные изъяты>", так как в представленном истцом отчете указаны завышенные значения стоимости запасных частей и нормо-часа.

Однако, с доводами представителя ответчика суд считает возможным не согласиться.

Так, исследование ООО " <данные изъяты>" проведено на основании протокола осмотра транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, Методического руководства № Нормативов трудоемкости работ, Норм расхода основных и вспомогательных материалов, Технологии технического обслуживания и ремонта. При исследовании применялись нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование в области оценки, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ ВПО " <адрес> финансово-промышленная академия" на курсах "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП" ( сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков " Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

К заключению приложена графическая таблица, а также документы, подтверждающие право производства автотехнических экспертиз.

При этом представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на соответствие экспертного заключения №, составленному по инициативе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требованиям действующего законодательства, представила данный документ в виде не заверенной надлежащим образом копии. Представленный стороной ответчика отчет об оценке № ФИО9, выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. При исследовании применялись автомобильные Интернет-порталы : каталог автозапчастей, нормы времени на ремонт автомобилей, цены на поддержанные автомобили в <адрес>, магазин автозапчастей в <адрес>, официальные цены на оригинальные запчасти фирмы VOLKSWAGEN.

Однако, суд не принимает данный Отчет № во внимание, так как исследование проведено экспертом ФИО9, являющейся членом Общероссийской общественной организации " Россисйкое общество оценщиков", выдано свидетельство о членстве ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков, прошедшей профессиональную переподготовку в Государственном университете по землеустройству по " Оценке стоимости предприятий ( бизнеса" в ДД.ММ.ГГГГ году, прошедшей профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО " <адрес> государственный университет" по программе " Оценочная деятельность".

В то же время, экспертное исследование проведено экспертом ООО " <данные изъяты>" ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование в области оценки, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ ВПО " <адрес> финансово-промышленная академия" на курсах "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП".

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Касаткина А.В. превышает <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, оплате услуг документальной электросвязи, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бурлак Т.И. уведомлена о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы.

Истец понес расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.36).

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований т. 94 ГРК ПФ, подлежат взысканию с ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Касаткина ФИО17 к Бурлак ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бурлак ФИО19 в пользу Касаткина ФИО20 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - в счет возмещения оплаты услуг документальной электросвязи ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого : <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко.