Шашин Максим Геннадьевич

Дело № 2-6891/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008017-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М. В. к Берча Л. В., Шашину М. Г. о взыскании ущерба,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Берча Л.В., Шашину М.Г. о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2023 году между Коротаевым М.В. и Берча Л.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер №, VIN №. Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, пригодном для нормального использования по назначению. 09 января 2024 года Берча Л.В. автомобиль сдал, о чем имеется подписанный акт приема-передачи транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки: автомобиль сдан в грязном виде, требуется химчистка салона, передний бампер разбит, решетка радиатора расколота, на лобовом стекле трещины. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей составляет 106 800 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Берча Л.В., Шашина М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 106 800 рублей, из которой вычесть уплаченный арендатором залог за автомобиль в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость комплексной мойки автомобиля в размере 1 400 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтов...

...ые расходы за отправлением досудебной претензии в размере 261 рублей, почтовые расходы за отправлением искового заявления ответчикам в размере 1 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В судебном заседании истец Коротаев М.В. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оба ответчика пользовались автомобилем и виноваты в равных долях в причинении вреда.

Ответчик Берча Л.В., Шашин М.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2023 года между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Берча Л.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1.4 договора по истечении срока договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после принятия по акту сдачи-приемки. Оценочная стоимость данного автомобиля составляет 420 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3.9 договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки и ущерб, а также нести расходы в размере стоимости арендной платы до момента полного возмещения ущерба.

По акту приема-передачи автомобиля к договору аренду 23 ноября 2023 года автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № передан Берча Л.В. в исправном состоянии, с некоторыми замечаниями: молдинг крыла притерт, скол и дырка на задней фаре справа, царапины на левом и правом боку, царапина на капоте, правая ручка передней двери отходит.

09 января 2024 года автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № возвращен Коротаеву М.В. по акту приема-передачи автомобиля в грязном и неисправном состоянии. В акте указано на то, что требуется химчистка салона, передний бампер разбит, решетка радиатора расколота, на лобовом стекле трещины.

Согласно представленному заключению ИП ФИО1 № от 11 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей составляет 106 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Поскольку доказательства возврата ответчиком Берча Л.В. истцу арендованного имущества в технически исправном состоянии не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Берча Л.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 рублей 00 копеек (106 800 – 10 000 залог).

В соответствие с пунктом 2.1.5 договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом виде. Экспресс мойка не засчитывается. В случае сдачи автотранспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку транспортного средства в размере: а) 800 рублей снаружи (шампунь +обтирание), б) 600 рублей чистка салона (мойка ковриков, чистка пылесосом, влажная уборка), в) 300 рублей очистка битумных пятен, пятен от насекомых. При сдаче автомобиля в грязном виде, залог выдается после комплексной мойки и осмотра на наличие повреждений в течение 2-х дней.

Размер арендной платы составляет 1 800 рублей на срок аренды 1 сутки, 1500 рублей на срок аренды более 1 суток (п. 4.1 договора).

Поскольку установлено, что автомобиль ответчиком сдан в грязном виде, с ответчика Берча Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по мойке автомобиля - 1400 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ИМ № от 11 января 2024 года, договором № на экспертизу от 10 января 2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 18 апреля 2024 года, договором об оказании юридических услуг №, заключенным между Коротаевым М.В. и ФИО2, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Коротаева М.В. по исковому заявлению к ответчику Берча Л.В., Шашишу М.Г.; почтовые расходы на отправление претензии – 261 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления - 254 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 29 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 мая 2024 года и 19 мая 2024 года.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика Берча Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии - 261 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления - 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3146 рублей.

Вопреки доводам истца оснований для возложения на ответчиков Берча Л.В. и Шагина М.Г. солидарной ответственности не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен при совместных действиях ответчиков. Тот факт, что Шашин М.Г. в договоре аренды указан как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Берча Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Коротаева М. В., паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 96 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов по мойке в размере 1 400 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шашину М. Г. отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2024.

УИД 74RS0041-01-2024-000721-55

Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1832/2025

28 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаря Дениса Никитовича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года по иску Конина Андрея Александровича, Чеботаря Дениса Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя Чеботаря Д.Н.- Орешкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин А.А., Чеботарь Д.Н. обратились с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее по тексту ООО «Мавис», общество) о взыскании в равных долях каждому долга по договору денежного займа (с соглашением о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга – 1 200 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 728 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в общую долевую собственность Конину А.А. и Чеботарю Д.Н.: нежилого здания площадью 954,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 12214 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, располо...

...женные по адресу: <адрес> Б, обращении взыскания на оборудование, находящееся в указанном нежилом здании, а именно: многопил СМД-1, лента Триумф, заточный Астрой, разводной Х-01, станок торцовочный компрессор (синий), два пневмомолотка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 22 840 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор денежного займа (с соглашением о залоге недвижимого имущества) на сумму 1 200 000 рублей под 8% в месяц, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества – нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Б., и оборудование, находящееся в указанном нежилом помещении: многопил СМД-1, лента Триумф, заточный Астрой, разводной Х-01, станок торцовочный компрессор (синий), два пневмомолотка. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены Беляев С.А., Фомин В.И., Шашин М.Г. (т.1 л.д.42).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области – Юринова Т.В., МИФНС №32 по <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области -Мардыко Н.Н., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. (т.1 л.д.78).

Представитель истца Чеботаря Д.Н.- Орешкин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Прокурор Увельского района Зырянов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцами не представлено доказательств наличия денежных средств на момент сделки для предоставления в займ, ООО «Мавис» по сведениям налоговых органов является организацией, которая имеет 90% взаимоотношений с фирмами однодневками, ответчик ведет сомнительную экономическую деятельность, в отношении ФИО15 в настоящее время ведется дело о банкротстве, истцы не проводили надлежащую проверку в отношении контрагнета, присутствует многократное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что ставит под сомнение разумность сторон при совершении сделки.

Истцы Конин А.А., Чеботарь Д.Н., ответчик ООО «Мавис», третьи лица Беляев С.А., Фомин В.И., Шашин М.Г., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области – Юринова Т.В., старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области -Мардыко Н.Н., судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., представители третьих лиц МИФНС №32 по Челябинской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Конина А.А., Чеботаря Д.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Чеботарь Д.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о совершении сторонами сделки с целью ухода от обращения взыскания на имущество другими взыскателями по исполнительному производству не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Основания (необходимый юридический состав) недействительности сделки судом не приведены. Судом не исследованы периоды возникновения задолженности ответчика перед иными взыскателями и периодом, обстоятельствами заключения оспариваемой сделки. Не согласен с выводами суда об отсутствии у истцов денежных средств и имущества для выдачи займа, что противоречит данным о состоянии банковских счетов истцов. Факт приходования и расходования денежных средств ответчиком может быть подтвержден документами бухгалтерской отчетности ответчика. Вывод суда о несоответствии залоговой стоимости имущества кадастровой стоимости необоснован. Судом нарушен процессуальный закон, регулирующий принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Увельского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Чеботаря Д.Н. – Орешкин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, считает, истцами доказан факт наличия у них денежных средств для передачи в заем и получение ответчиком денежных средств по договору. Обращает внимание, что регистрация ипотеки в Росреестре осуществлена в 2024 году ввиду того, что Росреестром приостанавливалась регистрация в связи с предоставлением неполного пакета документов. Также указывает, что имущество, являющееся предметом залога, было приобретено на муниципальных торгах по цене около 600 000 рублей. Аффилированными лицами истцы и общество не являются, в банкротстве общество не находится.

Истцы Конин А.А., Чеботарь Д.Н., ответчик ООО «Мавис», третьи лица Беляев С.А., Фомин В.И., Шашин М.Г., старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области -Мардыко Н.Н., судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., представители третьих лиц МИФНС №32 по Челябинской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и приобщенных в качестве новых доказательств судебной коллегией подлинника договора займа и акта приема-передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Кониным А.А., Чеботарем Д.Н. (займодавцы) и ООО «Мавис» (заемщик) заключен договор денежного займа (с соглашением о залоге недвижимого имущества), по условиям которого Кониин А.А., Чеботарь Д.Н. (займодавцы) передают ООО «Мавис» (заемщику) в заем денежные средства 1 200 000 рублей под 8,0% в месяц со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов (п.1.1.). Доли участия займодавцев между собой считаются равными (пункт 1.3). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мавис»– нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Б., и оборудование, находящееся в указанном нежилом помещении: многопил СМД-1, лента Триумф, заточный Астрой, разводной Х-01, станок торцовочный компрессор (синий), два пневмомолотка (п. 2.1.). Стороны оценили указанное недвижимое имущество и земельный участок в 680 000 рублей, из которых 300 000 рублей за нежилое здание, 380 000 рублей за земельный участок, оборудование- 1 320 000 рублей(п.2.2.). Денежные средства заемщику передаются наличными (п. 3) (т.2 л.д. 194-197). Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198).

Ипотека на нежилое здание и земельный участок в пользу Чеботаря Д.Н. и Конина А.А, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН т.1 л.д.66-68,68-71).

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении долг по договору займа в размере 2 928 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.10-11). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В отношении ООО «Мавис» имеются возбужденные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 692 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 143 рубля 69 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 827 рублей 47 копеек и исполнительский сбор 10923 рубля 29 копеек(т.1 л.д.75, 213). Также в пользу иных кредиторов с ООО «Мавис» взыскана задолженность решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-110,111).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости установлены ограничения в виде запрещения регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ(выписки из ЕГРН т.1 л.д.66-68,68-71).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценивая поведение сторон в рамках исследуемых правоотношений, исходя из того, что обременение в виде ипотеки наложено в период возбуждения исполнительных производств, на протяжении длительного времени отсутствовали попытки по взысканию с должника просроченной задолженности, с иском в суд истцы обратились непосредственно переде принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем запрещения регистрации в отношении заложенного имущества, также указав, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно ниже кадастровой стоимости, усмотрел в действиях сторон признаки недобросовестного поведения со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, отвечающих критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Чеботаря Д.Н. и Конина А.А. в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, равно как и наличия достаточных сбережений, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договора займа и оригинал акта приема-передачи денежных средств, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются (т.2 л.д. 194-198).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

В оспариваемом решении суд первой инстанции ставит под сомнение реальность договора займа, а также указывает на то, что действия сторон договора направлены на предпринимаемые сторонами договора действия для ухода от обращения взыскания на имущество иными взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мавис».

По мнению судебной коллегии, наличие в отношении ООО «Мавис» исполнительных производств в пользу иных кредиторов, наличие иной кредиторской задолженности, регистрация ипотеки в период ведения исполнительных производств, обращение с иском непосредственно перед наложением судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, несоответствие определенной в договоре стоимости залогового имущества его кадастровой стоимости, не является достаточным основанием для выводов о злоупотреблении правом истцами и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа (с соглашением о залоге недвижимого имущества) и передача денежных средств по акту приема-передачи состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-198), то есть до возбуждения первого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы для регистрации кадастрового учета и государственной регистрации прав для регистрации ипотеки были поданы ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была приостановлена в связи с указанными в уведомлении недостатками (т.2 л.д.184). Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-71).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.66-71), то есть спустя десять месяцев после подачи сторонами договора займа заявления на регистрацию ипотеки.

При этом иные исполнительные производства были возбуждены после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.75,213), также позже состоялись судебные решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-110,111).

С учетом указанных обстоятельств оснований для выводов о том, что действия сторон договора направлены на то, чтобы увести имущество от обращения взыскания по требованиям других кредиторов, судебная коллегия не усматривает.

Из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки по счету карты Конина А.А. в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Конини А.А. располагал суммой, достаточной для выдачи займа, поскольку по счету карты совершались приходные операции на незначительные суммы в качестве поступлений не более 28 000 рублей - заработная плата, и расходные бытовые операции (т.2 л.д.111-158).

В то же время из приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки по счету № в ПАО «Почта Банк» Чеботаря Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Чеботаря Д.Н. поступали и в последующем со счета переводились и снимались значительные денежные средства, так ДД.ММ.ГГГГ перечислено при закрытии вклада 200 019 рублей 95 копеек и 1 000 007 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – перечисление средств при закрытии вклада 1 160 334 рублей 25 копеек и внесение наличных через банкомат – 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств при закрытии вклада 1 500 055 рублей 48 копеек (т.2 л.д.192). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Чеботарь Д.Н. имел возможность предоставить в заем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 00 рублей.

В приобщенной в качестве нового доказательства кассовой книге ООО «Мавис» за декабрь 2022 года имеются сведения об остатке денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей( получены от Чеботарь Д.Н., Конин А.А.), в оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГ год содержатся сведения о контрагентах: Чеботарь Д.Н., Конин А.А. с отражением по кредиту 1 200 000 рублей (т.2 л.д.228).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что денежными средствами для выдачи займа истцы располагали, договор займа был реально исполнен сторонами, денежные средства переданы заемщику.

По данным из интернет ресурса с сайта Федресурс, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства, сведений о банкротстве в отношении ООО «Мавис» не имеется (т.2 л.д.3).

Сторонами договора определена залоговая стоимость недвижимого имущества нежилого здания- 300 000 рублей и земельного участка – 380 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости нежилого здания - 13 991 066 рублей 32 копейки (т.1 л.д.17-18) и земельного участка – 5303929 рублей 50 копеек (т.1 л.д.14-15).

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией новых доказательств, нежилое здание школы и земельный участок приобретены ООО «Мавис» на муниципальных торгах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 665 744 рубля 20 копеек (290 000 рублей за нежилое здание школы, 375 744 рубля 20 копеек- за земельный участок), при этом начальная цена торгов составляла 605 222 рубля (т.2 л.д.159-183).

Таким образом, залоговая стоимость имущества, установленная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 680 000 рублей, незначительно превышает стоимость имущества, по которой оно приобретено на торгах ДД.ММ.ГГГГ - 665 744 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт того, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре, значительно ниже кадастровой стоимости имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку договорная залоговая стоимость имущества фактически соответствует стоимости, за которую оно было приобретено на торгах. Доказательств того, что рыночная стоимость значительно возросла на момент заключения договора займа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с намерением причинить вред иным лицам, судебная коллегия не усматривает. Требования истцов о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. Основой долг составит 1 200 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 1 632 000 рублей (1200000х8%х17 месяцев).

В то же время выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не привели к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в общую долевую собственность Конина А.А. и Чеботаря Д.Н.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Требований об обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества не заявлялось, этот вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Поскольку закон не предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем передачи его в собственность залогодержателя, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда полежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы.

Государственная пошлина исходя из цены иска за требование имущественного характера составляла 22840 рублей за требование неимущественного характера 200 рублей.

Кониным А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.1 л.д.22), Чеботарем Д.Н. – 300 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 22) и 22 240 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 28), недоплачена государственная пошлина 200 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа за вычетом недоплаченной суммы государственная пошлина составит 20 531 рубль 04 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИС» (ИНН №) в пользу Конина Андрея Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), Чеботаря Дениса Никитовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 740-033) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 200 000 рублей, по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 632 000 рублей, в равных долях каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 531 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря Дениса Никитовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

УИД: 74RS0041-01-2024-000721-55

Дело № 2-564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 05 ноября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.

с участием прокурора – Зырянова Е.А., представителя истца Чеботарь Д.Н. – Орешкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конина А.А., Чеботаря Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конин А.А., Чеботарь Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МАВИС» о взыскании в равных долях суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 января 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 1 728 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью – 954,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый №; земельный участок площадью 12214,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования; расположенное в указанном жилом помещении оборудования состоящего из: многопил СДМ -1, лент ТРИУМФ, заточный АСТРОЙ, разводной Х-01, станок торцовочный, компрессор (синий) и два пневмомолотка путем передачи указанного имущества Конину А.А., Чеботарю Д.Н. в общую совместную ...

...собственность в равных долях каждому, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22840 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 09 декабря 2022 года между истцами и ООО «МАВИС» в лице генерального директора Фомина В.И. был заключен договор денежного займа с соглашением о залоге недвижимого имущества. По условиям договора, займодавцы передают заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 8,0% в месяц, сроком по 30 октября 2023 года с ежемесячной выплатой процентов, а заемщик обязуется каждый месяц своевременно выплачивать проценты и вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Способ передачи денежных средств: в кассу общества, наличными денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. По акту приема – передачи от 09 декабря 2022 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ООО «МАВИС». В целях обеспечения возврата суммы займа, заемщик передал под залог недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания и находящегося в нем оборудования и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости сроком действия с 09 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 апреля 2024 года. Кроме того, стороны пришли к взаимному соглашению о стоимости залогового имущества: 300000 рублей – нежилое помещение, 380000 рублей – земельный участок, 1320000 рублей – оборудование. Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истцы просят взыскать сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 1728000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Беляев С.А., Фомин В.И., Шашин М.Г.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС № 32 по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Юринова Т.В.

Определением суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены начальник отдела, старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области).

Истцы Конин А.А., Чеботарь Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

Представитель истца Чеботарь Д.Н. – Орешкин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАВИС» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Беляев С.А., Фомин В.И., Шашин М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Юринова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо начальник отдела, старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, суду предоставила отзыв, в котором указала о том, что на день рассмотрения искового заявления срок, на который установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости, истек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца Чеботаря Д.Н. – Орешкина Д.А., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Зырянова Е.А., указавшего, что по настоящему спору усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в противоправных целях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом 09 декабря 2022 года между Кониным А.А., Чеботарем Д.Н. и ООО «МАВИС» в лице генерального директора Фомина В.И. заключен договор денежного займа (с соглашением о залоге недвижимого имущества), по условиям которого займодавцы передают заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей под 8,0% в месяц, сроком по 30 октября 2023 года с ежемесячной выплатой процентов, а заемщик обязуется каждый месяц своевременно выплачивать проценты и вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора займа, указанные денежные средства передаются заимодавцами заемщику сроком на 6 месяцев. Способ передачи денежных средств: в кассу общества, наличными денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Доли участия займодавцев между собой в настоящем договоре считаются равными (п. 1.2 договора).

Из п. 2 договора займа следует, что в целях обеспечения возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик передает под залог заимодавцам недвижимое имущество, состоящее из:

- нежилого здания общей площадью – 954,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенного в нем оборудования, состоящего из: многопил СДМ -1, лент ТРИУМФ, заточный АСТРОЙ, разводной Х-01, станок торцовочный, компрессор (синий) и два пневмомолотка;

- земельного участка площадью 12214,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «МАВИС» на праве собственности, на основании договора купли – продажи муниципального имущества № 3/2022 от 04 мая 2022 года.

Стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают указанное недвижимое имущество и земельный участок в 680000 рублей, из которых 300000 рублей за нежилое здание, 380000 рублей за земельный участок. Указанное оборудование займодавец и заемщик оценили в 1320000 рублей.

Заемщики в целях урегулирования их взаимных правоотношений установили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество их доли считаются равными.

Согласно п. 3 договора займа, Займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема – передачи денежных средств, подписанным сторонами. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа 30 октября 2023 года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность сторон, а именно: заемщик выплачивает ежемесячно займодавцам, за пользование заемных денежных средств, проценты, указанные в п. 1.1 настоящего договора, 10 числа каждого месяца. Выплата первого платежа устанавливается 10 января 2023 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата ежемесячного платежа по процентам, в первый раз заемщик уплачивает займодавцам пеню в размере 2% суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2).

В случае нарушения заемщиком срока возврата ежемесячного платежа по процентам, во второй раз, залоговое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора передается в собственность займодавцам (п.4.4).

В случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга в установленный срок, залоговое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора передается в собственность займодавцу (п. 4.5).

В случае неисполнения принятых на себя обязательств заемщик обязуется освободить и передать в собственность займодавцам все залоговое имущество, а именно: нежилое здание, земельный участок и оборудование, перечисленное в п. 2.1 настоящего договора, в течении 30 календарных дней считая с даты нарушения и не исполнения обязательств (п. 4.6).

Как следует, из акта приема – передачи денежных средств, 09 декабря 2022 года займодавцы передали, а заемщик получил денежные средства в наличной форме в размере 1 200 000 рублей (л.д. 9).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора займа от 09 декабря 2022 года, Управлением Росреестра 26 апреля 2024 года, было установлено ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости в пользу Чеботаря Д.Н., Конина А.А., срок действия с 09 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года (л.д. 227-235).

До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по договору займа перед истцами, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа состоит из основного долга в размере 1200000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 января 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 1728000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Согласно представленной суду информации из Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области на запрос прокурора, в информационных ресурсах инспекции содержится информация, полученная из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, транспортных средств, что Чеботарь Д.Н. является собственником следующих объектов налогообложения: транспортного средства Лада 217220 (Лада Приора), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 июня 2009 года Чеботарь Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 15 декабря 2009 года деятельность была прекращена.

В настоящее время Чеботарь Д.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) общественных, коммерческих и иных организациях (л.д. 161-163).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, Чеботарь Д.Н. был трудоустроен ООО «ЦММ», ООО «Энергетическое Строительство», общая сумма дохода за 2022 года составила 1 039 618,03 рублей (864794,50+39045,01+119340+16438,52) (л.д. 173-оборот, 174, 176, 176-оборот).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, ООО «МАВИС» состоит на учете по месту регистрации в инспекции с 08 февраля 2022 года. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счет – фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами – «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов – фактур.

Кроме того, в отношении ООО «МАВИС» возбуждены исполнительное производство № 70225/24/74071-ИП от 19 июля 2024 года: предмет исполнения: страховые взносы в размере 1035 рублей 70 копеек, исполнительное производство № 53289/23/74071-СД от 02 августа 2023 года предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 138827 рублей 47 копеек и исполнительский сбор в размере 10923 рубля 29 копеек, исполнительное производство № 14977/2474071-ИП от 06 февраля 2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 349692 рубля 00 копеек, исполнительное производство № 84554/24/98074-ИП от 17 июня 2024 года предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 265143 рубля 69 копеек (л.д. 75, 213-225).

Также, ООО «МАВИС» имеет иные денежные обязательства перед ИП ФИО1., ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, 02 августа 2024 года (л.д. 104, 105-110, 111).

Транспортные средства на имя ООО «МАВИС» в ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорное нежилое здание и земельный участок, сведения об обеспечительных мерах в виде ипотеки были внесены истцами 26 апреля 2024 года, то есть в период, когда в отношении ООО «Мавис» имелись возбужденные исполнительные производства, при этом из сведений ЕГРН в отношении указанного задолженного имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 84554/24/98074-ИП вынесено постановление о запрещении регистрации.

На основании изложенного, суд полагает, что такая последовательность событий указывает на предпринимаемые действия для ухода от обращения взыскания на имущество иными взыскателями по исполнительным производствам, возбужденных ранее в отношении ООО «МАВИС».

Кроме того, залоговая стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре займа, в 13 раз ниже их кадастровой стоимости, что вызывает сомнения в корректности оценки имущества, предоставленного в залог.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений, наложение обременения в виде ипотеки в период возбуждения исполнительных производств, отсутствие попыток заявителя на протяжении длительного периода времени по взысканию с должника просроченных займов, обращение с настоящим иском в суд непосредственно перед принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем запрещения регистрации в отношении заложенного имущества, суд усматривает в действиях сторон признаки недобросовестного поведения.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Чеботаря Д.Н., Конина А.А. в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конина А.А. (паспорт серии №), Чеботарь Д.Н. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИС» (ИНН 7424013038) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Павленкова Ю.В.