Шашкин Алексей Георгиевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-684/2025 Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2023-003803-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Тиунова О.Н.,

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Гумировой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Григорьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года по исковому заявлению Тихомирова Сергея Григорьевича к администрации Выборгского район Санкт-Петербурга о признании помещения домом блокированной застройки, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Тихомирова С.Г. – адвоката Конкина Н.Е., представителя фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Кузьминой М.А., представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер: №..., домом блокированной застройки, обязании исключить указанный объект из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петерубрга.

В обоснование заявленных требований указал на то, что принадлежащее ему жилое помещение в связи с внесением изменений в законодательство Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является домом блокированной застройки, при этом замена ранее выданных документов или внесение в ни...

...х изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока не требуются, в связи с чем, истец полагал нарушающим его права отказ ответчика в исключении спорного помещения из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга и в непризнании его домом блокированной застройки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2023, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 105-109 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 184-189 том 1).

Проверяя судебные акты в кассационном порядке, судебная коллегия указала, что указав в качестве ответчика по своим требованиям администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, истец отразил в своем заявлении, что нарушение его прав и законных интересов со стороны данного ответчика заключается в том, что он не признает принадлежащее ему жилое помещение домом блокированной застройки.

Вместе с тем, из сообщения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на имя истца следует лишь, что для исключения дома, расположенного по адресу: <адрес>, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге необходимо представить документы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что данный дом является домом блокированной застройки.

При этом из ст. 16 ФЗ от 30.12.2021 № 476-ФЗ следует, что внесение соответствующих изменений в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателей.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за внесением изменений в сведения о принадлежащем ему жилом помещении или доме, в котором оно расположено, в целях признания их домом блокированной застройки.

В случае такого обращения истца и получения им требуемых документов они могут быть представлены в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в целях исключения дома, расположенного по адресу: <адрес>, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу во внесении изменений может быть обжалован истцом в судебном порядке.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не является лицом, с которым у истца возник или мог возникнуть спор относительно того, можно ли признать принадлежащее ему жилое помещение блоком в доме блокированной застройки; в удовлетворении требований истца об исключении дома из региональной программы капитального ремонта ответчик также не отказывал, а только разъяснил порядок совершения указанных действий.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес> (л.д. 61 том 2). Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками указанных квартир, помимо истца, являются: Пушкина Юлия Владимировна (кв. №...), Ягубова Хатира Халледдин кызы (кв. №...), Фролов Сергей Александрович (кв. №...), Сухачева Юлия Андреевна (кв. №...), Козадаева Наталья Витальевна (кв. №...), Оникиенко Сергей Борисович (кв. №...), Шашкин Алексей Георгиевич и Шашкина Ольга Андреевна (кв. №...), Тиханович Андрей Юрьевич (кв. №...) (л.д. 75-116 том 2).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения указанные собственники являлись лицами, чьи права и законные интересы затронуты настоящим спором.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле указанных лиц, которые являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, учитывая, что исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, определением от 12.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего требований в отношении предмета спора, Пушкиной Ю. В., Ягубовой Х. Х., Фролова С. А., Сухачевой Ю. А., Козадаевой Н. В., Оникиенко С. Б., Шашкина А. Г., Шашкиной О. А., Тиханович А. Ю.

Судом апелляционной инстанции 12.02.2025 произведена замена судьи Полиновой Т.А., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в длительной командировке, на судью Тиунову О.Н.

Представитель Тихомирова С.Г. – адвокат Конкина Н.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Кузьмина М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2021 № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части первой настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости (часть 2 статьи 16).

Таким образом, в настоящее время понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До введения в действие названного пункта ФЗ от 30.12.2021 № 476-ФЗ жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции ссылка судов в обоснование своих выводов о несоответствии принадлежащего истцу помещению понятию «дом блокированной застройки» на п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ ( в части наличия в доме более трех этажей» не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира, принадлежащая истцу, расположена в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2006 году, имеющим 4 этажа. Назначение – многоквартирный дом. Наименование – жилой дом. Статус объекта - ранее учтенный, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 19.09.2012.

Согласно данным технического паспорта, поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес> по указанному адресу, квартира истца расположена на 3 этажах, имеет мансарду расположенную на 4 этаже здания, а также имеет отдельный выход на земельный участок (помещение №...). Квартира истца расположена в одном ряду с другими жилыми помещениями, блокирована общими боковыми стенами с квартирами №... и №... без проемов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что квартира истца отвечает всем признакам дома блокированной застройки, в связи с чем, требования истца о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер№..., домом блокированной застройки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется только на собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку блокированная застройка не является многоквартирным домом, каждый собственник дома блокированной застройки самостоятельно несет ответственность за капитальный ремонт, что следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа капитального ремонта) разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» спорный адрес включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (№21655).

Поскольку коллегией установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер: №... является домом блокированной застройки, соответственно не является частью многоквартирного дома, то указанное жилое помещение подлежит исключению из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Из сообщения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на имя истца следует указание на то, что для исключения дома, расположенного по адресу: <адрес> из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге необходимо представить документы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что данный дом является домом блокированной застройки.

При этом из ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ следует, что внесение соответствующих изменений в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателей.

Между тем истец в лице своего представителя Вышинской Н.Н. 12.09.2023 обращался в Публично-правовую компанию Роскадастр с требованием предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В выписке, полученной истцом, следует, что квартиры №№№ №... расположены на трех этажах и мансарде, а квартиры № №... якобы расположены на первом этаже дома, что не соответствует действительности. При этом площадь квартир №... значительно превышает площадь всего первого этажа жилого дома по указанному адресу.

О факте некорректности представленных данных по квартире №... Пуюлично-правовая компания «Роскадастр» сообщила Тихомирову С.Г.

Из выписки из ЕГРН не следует, что данный дом является домом блокированной застройки, в связи с чем истец был лишен возможности представить такую информацию в Администрацию.

Следует принять позицию Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу по административному делу № 2а- 7336/2023 по иску Тихомирова С,Г. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которой Управление не признавало объект истца домом блокированной застройки ( л.д.99 т.1).

Кроме того, решением по административному делу № 2а-459/2024( 2а-7336/2023), вступившему в законную силу 23.07.2024, в удовлетворении административного иска Тихомирова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения от 16.02.2023, изложенное в уведомлении( исх.№ №...) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> площадью 245,5 кв.м. в части наименования его домом блокированной застройки, обязании внесения изменения в ЕГРН, указав его наименование – «дом блокированной застройки».

Причиной отказа послужило отсутствие доказательств наличия документов, из которых могло следовать о соответствии объекта недвижимости административного истца требованиям действующего законодательства, предъявляемым к дому блокированной застройки, кроме это, как указал суд апелляционной инстанции, квартира истца расположена в жилом доме с количеством четырех этажей.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств, иск Тихомирова С.Г. с учетом его уточнения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года отменить.

Иск Тихомирова Сергея Григорьевича к администрации Выборгского район Санкт-Петербурга о признании помещения домом блокированной застройки, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., площадью 245,4 кв. м. домом блокированной застройки.

Исключить жилое помещение (дом блокированной застройки) по адресу: <адрес> кадастровый номер: №..., площадью 245,4 кв. м. из программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.