Шашкина Екатерина Алексеевна

Судья: Гречановская О.В. № 33А-10639

(42RS0009-01-2019-003871-05)

(2а-3100/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2019 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н.

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шашкина Константина Аликовича к ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника

по частной жалобе Шашкина К.А. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство № взыскатель: филиал 5450 ВТБ 24 (ПАО), должник: Шашкин К.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) <данные изъяты> руб.

16.10.2017 данное исполнительное производство было объединено в сводное ...

...с №.

31.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Шашкину К.А. не было известно о вынесении данного постановления до ознакомления представителя с материалами исполнительных производств.

Представитель истца ознакомился с материалами исполнительных производств, после чего 23.05.2019 им были получены копии вынесенных в рамках исполнительного производства документов.

Шашкин К.А. полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно, поскольку должник по исполнительному производству Шашкин К.А. не был извещён о вынесении данного постановления. На момент составления акта ареста (описи имущества должника) Шашкин К.А. проживал в квартире по адресу <адрес> Однако 31.01.2019 судебный пристав-исполнитель по месту совершения исполнительных действий не выходил, в нарушение требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разъяснял права и обязанности лицу, которому было передано арестованное имущество (квартира по адресу <адрес>) – Шашкиной Е.А.

Истец считает, что указанными действиями нарушены его права солидарного должника по исполнительному производству. В дальнейшем указанная квартира была выставлена на торги, которые были признаны несостоявшимися. После этого квартира была передана банку в счёт погашения долга по исполнительному производству. Поскольку постановление о наложении ареста на квартиру вынесено незаконно, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, включая передачу имущества взыскателю и последующее окончание исполнительных производств, являются также незаконными.

Истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Н.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2018.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2019 года производство по делу прекращено на том основании, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права административного истца.

В частной жалобе Шашкин К.А. просит отменить определение суда как принятое с нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не дана оценка законности оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.08.2017 с Шашкина К.А. и Шашкиной Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с торгов по начальной цене <данные изъяты> руб.

16.10.2017 в отношении Шашкиной Е.А. и Шашкина К.А. в ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждены исполнительные производства № и №, объединенные 16.10.2017 в сводное с присвоением номера №

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста, истец указывает на то, что он и второй должник не участвовали в совершении данного исполнительного действия, соответственно, должникам не были разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должники получили 16 и 17 октября 2017 года.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Порядок наложения ареста на имущество должника определяется положениями частей 5 и 6 указанной статьи.

Из содержания постановления об аресте имущества должника и акта описи (ареста) следует, что они приняты при наличии к тому предусмотренных законом оснований (решением суда обращено взыскание на квартиру, долг перед взыскателем не погашен), а обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

С учетом изложенного оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что арест на квартиру, наложенный оспариваемым постановлением, был отменен постановлением о снятии ареста с имущества от 11.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду передачи нереализованной квартиры взыскателю, которым все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление отменено и в настоящее время прав административного истца каким-либо образом не затрагивает, ввиду чего правомерно, руководствуясь положениями статей 194 и 225 КАС РФ, прекратил производство по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не содержат, вследствие чего определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 1-125/2017.

Поступило: 30.05.2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочки 08 июня 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Макалева И.В.

представителя потерпевшего ЕСД

подсудимых Шашкиной Е.А., Шашкина С.А.

защитников адвокатов Патрай О.Т., Кульцевой Я.А.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ШАШКИНОЙ Е. А., <данные изъяты> несудимой,

ШАШКИНА С. А., <данные изъяты> несудимого

обвиняемых в совершении преступления, п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. совершили умышленное преступление на территории Кочковского района Новосибирской области.

В начале ноября 2016 года у Шашкиной Е.А. на рабочем месте молочно-товарной фермы № <данные изъяты> по <адрес>А <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чём она у себя дома по <адрес> <адрес> вступила в предварительной сговор с Шашкиным С.А., создав группу лиц. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, Шашкина Е.А. в течение ноября 2016 года приготовила и спрятала под тюк сена в помещении телятника молочно-товарной фермы № <данные изъяты>» не менее 34 килограммов заменителя цельного молока «Кальвомилк» - 16, которые Шашкин С.А. вывез с территории фермы. Таким образом, Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадл...

...ежащее <данные изъяты>» имущество на сумму 2998,12 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шашкина Е.А., Шашкин С.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения, вину каждый их них полностью признаёт.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение Шашкиной Е.А., Шашкину С.А. предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Шашкиной Е. А. и Шашкина С. А. по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, Шашкина Е.А. положительно характеризуется, работает, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шашкиной Е.А. суд признаёт, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Согласно данным о личности, Шашкин С.А. положительно характеризуется, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шашкину С.А. суд признаёт, в соответствии с п.п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит значимых и достаточных оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - каждому из подсудимых.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом и смягчающие наказание обстоятельства, личность каждого их подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному.

Мера пресечения осуждённым - подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шашкину Е. А. и Шашкина С. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить им наказание в виде обязательных работ на срок по 200 часов - каждому.

Меру пресечения Шашкину С.А., Шашкиной Е.А. в виде подписки о невыезде отменить – со дня вступления приговора в силу.

Вещественное доказательство – сани одноконные, лошадь, мешок бумажный пустой, мешок бумажный наполненный заменителем цельного молока - оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья