Шашкина Татьяна Юрьевна

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "К", Ш.Т.Ю. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ Центрального Банка РФ обратился в суд с иском к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу граждан "К", Ш.Т.Ю. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, а именно, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

Как следует из искового заявления, в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив граждан "К" был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой служ...

...бы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - (дата) года.

Согласно сведениям, полученным Волго-Вятским ГУ Банка России от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, Кредитный потребительский кооператив граждан "К" не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, ГПК РФ ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление на основании доказательств, имеющихся в гражданском деле, т.е. на основании документов, которые представил истец. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Поэтому суд не усматривает оснований подвергать сомнению представленные ЦБ РФ доказательства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов закреплены Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются ГК РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В соответствии ч.1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования об обязательности вступления в саморегулируемую организацию.

Исходя из изложенного следует, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Как установлено судом, кредитный потребительский кооператив граждан "К" зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - (дата) года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) учредителем юридического лица является Ш.Т.Ю. (ответчик).

Согласно сведениям, полученным Волго-Вятским ГУ Банка России от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, Кредитный потребительский кооператив граждан "К" не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

Тот факт, что Кредитный потребительский кооператив граждан "К" не является членом какой-либо саморегулируемой организации, по делу не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что по настоящее время Кредитный потребительский кооператив граждан "Х" не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5. ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как уже указано выше, учредителем юридического лица является Ш.Т.Ю. (ответчик).

Наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица.

Поскольку внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках как об учредителях Кредитный потребительский кооператив граждан "К" кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на учредителей кредитного потребительского кооператива граждан "К" обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "К", Ш.Т.Ю. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан "К" (ИНН №..., ОГРН №..., место нахождения: ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица - (дата) года).

Возложить на учредителя кредитного потребительского кооператива граждан "К" Ш.Т.Ю. обязанность произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 01.04.2019 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 588235 рублей 29 копеек, по ставке 19% годовых, сроком возврата 01 апреля 2026 года.

В нарушений условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 666060 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 567180 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2019 по 02.09.2020 – 98879 рублей 76 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2019 в размере 666060 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 61 копейка.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством ...

...о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении от 02 декабря 2020 года ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2019 в размере 666060 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 61 копейка признала в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вуз-банк» задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2019 по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме 666060 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 56 копеек в том числе: 567180 рублей 80 копеек - основной долг, 98879 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2019 по 02.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-743/2021 (№ 2-1168/2021)

УИД 12MS0006-01-2021-001309-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> по иску Чапалюка Николая Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым иск Чапалюка Николая Александровича удовлетворен частично,

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в пользу Чапалюка Николая Александровича в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Чапалюку Николаю Александровичу, полис ОСАГО серии <данные изъяты>, страховщик СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Сафина Тахерьяна Салимовича, представившего полис ОСАГО серии <данные изъяты>, страховщик АО «МАКС», взысканы расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, в сумме 6000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> года в размере 5000 руб., неустойка за период с 23 июня 2021 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более страховой суммы в размере 100000 руб., в совокупности всех в...

...зысканных сумм неустоек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 1500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, 1500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почты 172 руб. 80 коп., штраф 3000 руб.,

в бюджет Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чапалюк Н.А. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту– СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 5520 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 60 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., почтовых услуг в размере 172 руб. 80 коп., штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований Чапалюк Н.А. указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием водителя Сафина Т.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежа-щим истцу Чапалюку Н.А. и под управлением Шашкиной Т.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При оформлении ДТП Чапалюк Н.А. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого им было уплачено 6000 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, они входят в состав страхового возмещения, были оказаны и оплачены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Чапалюк Н.А. и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. не возместила. По претензии на возмещение расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, расходов на нотариуса, расходов на составление претензии страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки Чапалюку Н.А. также было отказано, после чего он обратился за судебной защитой.

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение подлежит отмене, поскольку доказательствам по делу и обстоятельствам дела судом не дано надлежащей оценки, расходы на аварийного комиссара являлись необоснованными, не являлись необходимыми, отсутствует взаимосвязь указанных расходов с реализацией истцом права на получение страхового возмещения; истец мог избежать дополнительных убытков, с помощью системы ГЛОНАСС зафиксировать сведения о ДТП, оформить иные документы на посту ГИБДД, бланк извещения о ДТП истец мог получить у своего страховщика бесплатно, по телефону в контактный центр СПАО «Ингосстрах» также не обратился; ИП Гвоздев Д.М. не оказывал истцу услуг по урегулированию убытков и оценке ущерба, фотофиксации события ДТП не требовалось.

Согласно возражениям истца на апелляционную жалобу, он просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица Шашкина Т.Ю., Сафин Т.Х., АО «МАКС», АНО «СОДФУ», их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте о времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы ответчика, возражений истца относительно жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно ст.15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восста-новления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно установлено мировым судьей, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафина Т.С., управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащим истцу Чапалюку Н.А., под управлением Шашкиной Т.Ю. В результате ДТП автомобиль истца вследствие действий водителя Сафина Т.С. получил механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП– в АО «МАКС».

Страховая компания признала случай страховым, не выплатив при этом расходы по оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, Чапалюком Н.А. были понесены расходы на услуги аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП он обратился, в сумме 6000 руб. Так, между Чапалюком Н.А. и ИП Гвоздевым Д.М. <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, в соответствии с которым ИП Гвоздев Д.М. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного вышеуказанного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты> подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> с указанием в качестве заказчика Чапалюка Н.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что Чапалюку Н.Е. были причинены убытки в связи с повреждением автомобиля, им были понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара, которые подлежат выплате потерпевшему в пределах лимита страхового возмещения. Факт оказания и оплаты услуг аварийного комиссара судом правильно установлен на основании оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и производных сумм, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Наличие у истца потенциальной возможности иной фиксации ДТП, оформления документов для обращения к страховщику не опровергает отсутствия у истца потребности в услугах аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Оснований для вывода о недобросовестности в действиях истца у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком в отзыве на иск позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.